Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-65067/21 по делу N А40-240735/2015

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-240735/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецгеологоразведка"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021

по делу N А40-240735/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "НИПИСТРОЙТЭК",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НИПИСТРОЙТЭК"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "НИПИСТРОЙТЭК" - Хонин В.А. дов от 11.01.21

от АО "СТНГ" - Бахия Т.Р. дов от 26.05.21

от ООО "Земля и Право" - Ламбров П.А. дов от 13.04.21

от ООО "Спецгеологоразведка" - Клюня А.Ю. дов от 10.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 (резолютивная часть объявлена 07.10.2016 г.) в отношении ООО "Научно - исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-нергетического комплекса" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Щербань Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "НИПИСТРОЙТЭК".

Не согласившись с определением суда, ООО "Спецгеологоразведка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по делу N А40-240735/15 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Спецгеологоразведка" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Земля и Право" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители к/у ООО "НИПИСТРОЙТЭК", АО "СТНГ" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в 2 деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве (определения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020, 22.12.2020), что ООО "НИПИСтройТЭК" принадлежит дебиторская задолженность и конкурсным управляющим продолжаются мероприятия, направленные на взыскание дебиторской задолженности с целью пополнения конкурсной массы, в том числе посредством механизмов, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом, в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 установлена возможность получения денежных средств, в частности, от ООО "РусИнжиниринг". Равно как установлено, что имущественные права требования, в частности, к ООО "Строительная контора "ГАЗИНЖИНВЕСТ", ООО "ИНСТРАКТПроект", ООО "ТерраГазИнжиниринг", АО "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие", АО "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие", если они не будут погашены, подлежат реализации в установленном законом порядке, после получения соответствующего согласия кредиторов ООО "НИПИСтройТЭК".

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что до настоящего времени не рассмотрены заявления конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов: ООО "Спецгеологоразведка" и ООО "Земля и Право", о привлечении контролирующих ООО "НИПИСтройТЭК" лиц солидарно к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что возможности формирования и пополнения конкурсной массы не исчерпаны.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства, суд первой инстанции учел положения п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с которыми согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее -расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Заявление о распределении расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции учел разъяснения, указанные в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которым, предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В обжалуемом судебном акте суд правомерно сослался на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.06.2014 N 1383-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве", согласно которой прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражными управляющими.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

На основании доказательств, полученных арбитражным управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры банкротства суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что выяснение перечисленных обстоятельств является существенным для решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции установил, что арбитражным управляющим не завершены мероприятия, связанные с пополнением конкурсной массы.

Данные выводы основаны на положениях статьи 57 Закона о банкротстве, положениях пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Судом первой инстанции учтено, что в обоснование заявленного ходатайства ООО "Спецгеологоразведка" также ссылается на разъяснения, данные в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Однако, соответствующие доводы судом первой инстанции были правомерно отклонены, как основанные на неверном толковании как названных разъяснений, так и норм действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции также учел положения пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции также указал, что из текста ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "НИПИСтройТЭК" следует, что ООО "Спецгеологоразведка" не исключает возможность поступления в конкурсную массу должника денежных средств, при этом выражает несогласие с тем, что поступившие денежные средства будут направлены также на погашение текущих обязательств должника, в том числе перед его работниками и конкурсным управляющим, указывает на необоснованность расходов должника на лиц, состоящих в штате последнего.

Отклоняя доводы ООО "Спецгеологоразведка" о необоснованном устройстве на работу в ООО "НИПИСтройТЭК" указанных в ходатайстве физических лиц, суд первой инстанции указал, что они уже являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде, получили надлежащую оценку и отклонены как необоснованные определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021 по делу N А40-240735/15.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссылки ООО "Спецгеологоразведка", в обоснование необходимости прекращения производства по делу, на положения статьи 58 Закона о банкротстве, являются несостоятельными, поскольку названная норма закона определяет основания и порядок приостановления производства по делу о банкротстве. В свою очередь, ООО "Спецгеологоразведка" требований о приостановлении производства по делу не заявляла.

В связи с вышеизложенным, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Спецгеологоразведка" о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "НИПИСтройТЭК".

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного выше, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 по делу N А40-240735/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Спецгеологоразведка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина