Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 04АП-4916/21 по делу N А19-19384/2020

г. Чита

20 октября 2021 г.

Дело N А19-19384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2021 года по делу N А19-19384/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (ОГРН 1173850020046, ИНН 3849064183) о взыскании 141 722,48 руб., из них: 126 790,65 руб. основного долга, 14 931,83 руб. пени, а также пени на сумму основного долга за период с 07.07.2021 по день фактического исполнения обязательства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО Иркутскэнергосбыт) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (далее - ответчик, ООО "Теплоресурс") о взыскании 131 906,45 руб., из которых: 126 790,65 руб. основного долга, 5 115,80 руб. пени, а также пени на сумму основного долга из расчета за период с 23.12.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2021 иск удовлетворен. С ООО "Теплоресурс" в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" взыскано 126 790,65 руб. основного долга, 14 931,83 руб. пени, пени на сумму долга 126 790,65 руб., исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 07.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Теплоресурс" в доход федерального бюджета взыскано 3 252 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на то, что у ответчика имеются встречные претензии к истцу относительно качества и объема поставляемой им электрической энергии. Истец как гарантирующий поставщик допустил перерывы в энергоснабжении электроустановок потребителя (ответчика), что говорит о ненадлежащем качестве электроэнергии.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что 25.08.2020 он направил в адрес истца уведомление о зачете взаимных требований N 1044, указав, что в результате допущения истцом перерывов в энергоснабжении электроустановок потребителя (ответчика) во исполнение требований пункта 31(6) Правил ООО "ТеплоРесурс" обеспечило поддержание работы названных энергоустановок за счет автономного резервного источника питания (дизельных электрических станций). Перерывы в энергоснабжении находят свое подтверждение в письме Мамско-Чуйского отделения ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" от 29.09.2020 N 327-059/03-14/136, письме Администрации Мамско-Чуйского района от 28.01.2021 N 01-27/163. Апеллянт указывает, что он понес расходы на обеспечение работы автономных резервных источников питания, на возмещение которых направлен вышеуказанный зачет.

Как указывает апеллянт, после направленного уведомления о зачете от 25.08.2021 N 1044 ответчик производил оплату потребленной электроэнергии, что подтверждается платежными документами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с ее доводами, просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Иркутской области проверена Четвертым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2019 между ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Теплоресурс" (потребителем) заключен договор энергоснабжения N КМООЭ0009975, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель оплачивать принятую электрическую энергию.

Отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок, указанных в приложении N 2 (котельные), до точек поставки электрической энергии, находящихся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

Пунктами 5.1, 5.4 договора стороны согласовали порядок расчетов: оплата за энергию, отпущенную в расчетном периоде (который равен календарному месяцу), производится по платежным документам гарантирующего поставщика, в следующем порядке: в первый срок оплаты до 10 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце, во второй срок оплаты до 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце, в третий срок оплаты до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной потребителем на основании пунктов 5.4.1, 5.4.2 договора.

В период с июня по август 2020 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 144 790,65 руб., что подтверждается товарными накладными от 30.06.2020 N 527, от 31.07.2020 N 536, от 31.08.2020 N 707, подписанными обеими сторонами без разногласий.

В целях получения оплаты за поставленную электрическую энергию истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.06.2020 N 932-9975 на сумму 45 761,78 руб., от 31.07.2020 N 1002-9975 на сумму 45 159,10 руб., от 31.08.2021 N 1240-9975 на сумму 53 869,77 руб.

Так как ответчик оплату поставленной ему электрической энергии произвел не в полном объеме, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 21.09.2020 N 0000000674, потребовав оплаты задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

С данным выводом апелляционный суд соглашается.

Как верно установил суд первой инстанции, факт поставки истцом и потребления ответчиком электрической энергии в спорный период по договору энергоснабжения N КМООЭ0009975 от 20.08.2019, объем поставленного энергоресурса и его стоимость ответчиком не оспорены, подтверждены товарными накладными от 30.06.2020 N 527, от 31.07.2020 N 536, от 31.08.2020 N 707, подписанными сторонами без разногласий.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что истец в нарушение условий договора в период с 01.09.2019 по 31.12.2020, допускал перерывы в поставке электрической энергии, которые превысили допустимое число часов отключений, в связи с чем ввиду ограничения подачи электрической энергии общество было вынуждено обеспечивать поддержание автономного резервного источника питания мощностью, достаточной для обеспечения электроснабжения электроустановок ООО "ТеплоРесурс" (котельные), за счет дизельных электрических станций, расходы на обеспечение работы которых составили 3 090 998, 92 руб., что является убытками, причиненными по вине истца. Заявлением о зачете встречных однородных требований от 25.08.2020 N 1044 ответчик уведомил истца о проведении зачета встречных однородных требований по договору энергоснабжения от 20.08.2019 N КМООЭ0009975 на сумму убытков в размере 3 090 998 руб. 92 коп.

Указанные доводы, также повторно изложенные в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции, с выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается по следующим мотивам.

Согласно пункту 34 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения или угрозы возникновения выхода параметров электроэнергетического режима за пределы допустимых значений допускается ограничение режима потребления без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер (далее - аварийное ограничение). Аварийное ограничение вводится при условии невозможности предотвращения указанных обстоятельств путем использования технологических резервов мощности.

Подпунктом в) пункта 14 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), на потребителя возложена обязанность поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений.

Таким образом, действующим законодательством, на потребителя возложена обязанность по установлению резервных источников снабжения электрической энергии и поддержанию резервных источников в состоянии готовности к использованию при возникновении отключений или введении ограничения потребления электрической энергии.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 32-П, обязательства по возмещению убытков обусловлены, в первую очередь, причинной связью между неправомерным поведением должника и наступившими для кредитора неблагоприятными последствиями. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к гражданско-правовой ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить убытки, причиненные кредитору, является причинная связь, которая и определяет обязанную сторону в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность убытков предшествующим поведением. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление убытков было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Из содержания приведенных норм права в их системной связи и разъяснений высших судебных инстанций усматривается, что при неосмотрительном выборе потребителем категории надежности и возобновлении энергоснабжения в установленный срок, соответствующий выбранной потребителем категории, энергосбытовая и сетевая организации не отвечают за убытки, причиненные потребителю. В то же время, если сетевая организация превысила максимальный срок перерыва в снабжении электрической энергией либо своими действиями не позволила потребителю реализовать альтернативное энергоснабжение, убытки от перерывов энергоснабжения подлежат взысканию.

При этом по общему правилу ответственность за убытки, причиненные потребителю ненадлежащим качеством электрической энергии (в том числе, при перерыве энергоснабжения и подаче ресурса в неполнофазном режиме), несет гарантирующий поставщик. Для наступления такой ответственности достаточно доказанности самого факта причинения вреда и причинной связи между действиями (бездействием) любого субъекта электроэнергетики и наступившими для потребителя неблагоприятными имущественными последствиями.

Следовательно, использование резервных источников снабжения электрической энергии при возникновении отключений или введении ограничения потребления электрической энергии является обязанностью потребителя, тем самым расходы на содержание и обеспечение работы резервных источников несет потребитель.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условиядля зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Между тем, доказательств предъявления истцу требования об уплате задолженности (убытков), а также документов, подтверждающих наличие и размер задолженности, подлежащей оплате истцом в пользу ответчика, ООО "ТеплоРесурс" в материалы дела не представило.

Кроме того, из условий заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 20.08.2019 N КМООЭ0009975 не усматривается обязанность гарантирующего поставщика компенсировать убытки потребителя в случае нарушения энергоснабжения электроустановок, включенных в договор.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности оценить корректность произведённого ответчиком расчёта в части расхода ГСМ и соответствующих финансовых расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору энергоснабжения от 20.08.2019 N КМООЭ0009975 в части оплаты полученной энергии не исполнил, оплату полученной в спорный период электрической энергии не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 126 790, 65 руб., при этом отклонил как не свидетельствующие об оплате задолженности за период с июня по август 2020 года представленные ответчиком платежные ордера от 30.12.2020 N 329833, от 14.01.2021 N 857247, платежное поручение от 14.01.2021 N 6, инкассовое поручение от 04.02.2021 N 920509.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании и с ответчика пени в сумме 14 931,83 руб. за общий период с 24.07.2020, а также пени на сумму долга 126 790,65 руб., начиная с 07.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с указанной нормой, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2021 года по делу N А19-19384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора