Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 10АП-19571/21 по делу N А41-3338/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А41-3338/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Главмособлстрой" Ковалёва Константина Васильевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Норд Вэй" - генеральный директор Аронович А.А., решение от 11.02.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Главмособлстрой" Ковалёва Константина Васильевича на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2021 года по делу N А41-3338/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Главмособлстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Вэй" о взыскании, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Сбербанк России", общества с ограниченной ответственностью "МПО Рита", общество с ограниченное ответственностью "Главмособлстрой-Техно", Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 22 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Главмособлстрой" в лице конкурсного управляющего Ковалева Константина Васильевича (далее - ООО "Главмособлстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Вэй" (далее - ООО "Норд Вэй", ответчик) о взыскании 704 684 130 руб. 30 коп. задолженности по договору генерального подряда N 2/2013-Р от 12.11.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Главмособлстрой" Ковалёв Константин Васильевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Главмособлстрой", ПАО "Сбербанк России", ООО "МПО Рита", ООО "Главмособлстрой-Техно", МИФНС N 22 по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Главмособлстрой", ПАО "Сбербанк России", ООО "МПО Рита", ООО "Главмособлстрой-Техно", МИФНС N 22 по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ООО "Норд Вэй" и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.11.2013 между ООО "Норд Вэй" (застройщик) и ООО "ГЛАВМОСОБЛСТРОЙ" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 2/2013-Р на строительство многоэтажного жилого комплекса со встроенным предприятием по обслуживанию населения и подземной автостоянкой по адресу: Московская область, г. Реутов, мкр. N 6, ул. Головашкина, д. 3, корпуса 1,2,3 (далее - договор).

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению генподрядчиком по договору, составляет денежную сумму в размере 2 492 617 887 руб. 75 коп., включая НДС (п. 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 9 от 09.01.2019).

Пунктом 2.3. договора, в редакции дополнительного соглашения N 10 от 29.03.2019, установлен конечный срок выполнения всех работ: не позднее 31.12.2019.

Из содержания искового заявления следует, что задолженность ООО "Норд Вэй" перед ООО "Главмособлстрой" за 2018 год за выполненные работы составляла 68 665 870 руб. 12 коп. (1 823 298 071,50 руб. - 1 754 632 201,38 руб.). За период 2014-2016 гг. через банковские счета ООО "Норд Вэй" оплатило ООО "Главмособлстрой" 1 118 613 941,20 руб. Дополнительными соглашениями N 6 от 10.01.2018 и N 8 от 30.09.2018 ООО "Норд Вэй" и ООО "Главмособлстрой" признали наличие долга на 31.12.2017 за выполненные работы по договору генерального подряда в размере 1 754 632 201 руб. 38 коп. Таким образом, задолженность ООО "Норд Вэй" перед ООО "Главмособлстрой" за 2014-2017 гг. за выполненные работы составляла 636 018 260,18 руб. (1 754 632 201,38 - 1 118 613 941,20). Всего, по мнению истца, задолженность ответчика за выполненные работы по договору генерального подряда составляет 704 684 130 руб. 30 коп. (68 665 870,12 + 636 018 260,18 = 704 684 130,30).

Полагая, что ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 704 684 130 руб. 30 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что генподрядчик ежемесячно до 25-го (двадцать пятого) числа отчетного месяца передает заказчику акт приемки выполненных промежуточных работ по унифицированной форме КС-2 в трех экземплярах, подтверждающий работы, выполненные генподрядчиком за отчетный месяц, и справку об их стоимости по форме КС-3 в трех экземплярах.

Основанием оплаты выполненных работ являются подписанные сторонами акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счет на оплату и счет-фактура (п. 4.6 договора).

Оплата производится на основании письма генподрядчика (истец) с приложением соответствующих документов за вычетом суммы аванса (п. 4.7 договора).

Пунктом 4.10. договора предусмотрено, что генподрядчиком предоставляется беспроцентная отсрочка исполнения обязанности по оплате застройщику на сумму 120 000 000,00 руб. на весь период строительства.

Истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены в материалы дела акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на спорную сумму, которые несут безусловное обязательство по оплате работ.

В дополнительных соглашениях N 6 от 10.01.2018 и N 8 от 30.09.2018 к договору стороны лишь указали общую стоимость выполненных истцом работ, что само по себе не является подтверждением наличия задолженности.

Кроме того, возражая по доводам искового заявления, ответчик указал, что фактически оплата ответчиком истцу по спорному договору произведена в размере 2433738324, 07 руб., что значительно превышает стоимость выполненных истцом работ. Оплата производилась как перечислением денежных средств на сумму 1206467718,85 руб., так и путем проведения зачета по встречной задолженности, оплате задолженности истца перед третьими лицами, а также погашением займов и передачей векселей.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены: карточка счета 60 за январь 2013 - март 2021; платежные поручения, с письмами ООО "ГЛАВМОСОБЛСТРОЙ"; счета на оплату; выписки по счетам; договоры займа денежных средств; акты приема-передачи векселей, передаваемых в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда; соглашения об отступном.

Указанные документы не оспорены истцом какими-либо доказательствами. О фальсификации доказательств не заявлено.

Учитывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обязанность ответчика по оплате работ по договору генерального подряда N 2/2013-Р от 12.11.2013 на сумму 704684130 руб. 30 коп., основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2021 года по делу N А41-3338/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Главмособлстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич