Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-54041/21 по делу N А40-213280/2018

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-213280/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медзиновского Юрия Федоровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года по делу N А40-213280/18, вынесенное судьей Романченко И. В.о взыскании солидарно с Касьянова Максима Ивановича и Медзиновского Юрия Федоровича в пользу ООО "АНС ИНВЕСТ" убытков в размере 227 850 000 руб."

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "АНС ИНВЕСТ": Тубольцев А.А., по дов. от 01.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 ООО "АНС ИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 161 от 05.09.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы 09.04.2021 обратился с заявлением конкурсный управляющий должника о взыскании убытков с Медзиновского Юрия Федоровича и Касьянова Максима Ивановича в размере 227 850 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года взыскано солидарно с Касьянова Максима Ивановича и Медзиновского Юрия Федоровича в пользу ООО "АНС ИНВЕСТ" убытки в размере 227 850 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Медзиновский Юрий Федорович обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование о возмещении убытков в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, что ООО "АНС ИНВЕСТ" в период с 20.06.2017 по 21.12.2017 в пользу аффилированного лица ООО "Эридан", с целью вывода денежных средств должника, перечислило 227 850 000 руб. с назначением платежей "Перевод по договору процентного займа...". Между тем, стороны на самом деле не имели намерения на возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такими сделками. На момент совершения спорных платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, деятельность должника носила убыточный характер. В результате их совершения достигнут единый хозяйственный результат - активы должника уменьшились на сумму платежей. По мнению конкурсного управляющего должника, поскольку ООО "Эридан" исключено из ЕГРЮЛ, контролирующими должника лицами, с которых подлежит взыскание убытков за совершение в период с 20.06.2017 по 21.12.2017 платежей в пользу ООО "Эридан" на сумму 227 850 000 руб., являются Медзиновский Юрий Федорович, который являлся генеральным директором ООО "Эридан" в период с 25.01.2017 по 23.01.2017 и участником с долей 90 % в уставном капитале (в период с 28.10.2015 по 05.02.2018) и Касьянов Максим Иванович, являвшийся участником ООО "Эридан" с долей 10 % в уставном капитале (в период с 26.12.2016 по 05.02.2018).

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи совершались с целью вывода денежных средств должника, стороны сделки на самом деле не имели намерения на возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такими сделками.

Ответственность единоличного исполнительного органа, арбитражного управляющего, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, заявитель, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 20.06.2017 по 21.12.2017 ООО "АНС ИНВЕСТ" в пользу ООО "Эридан" перечислило денежные средства в размере 227 850 000 руб. с назначением платежей "Перевод по договору процентного займа...".

Из материалов дела усматривается, что руководителем ООО "Эридан" в период с 25.01.2017 по 23.01.2018 являлся Медзиновский Юрий Федорович, который в указанный промежуток времени являлся также руководителем ООО "Джиэль Мед".

Одновременно, заинтересованными лицами являлись ООО "Джиэль Мед" и ООО "АНС Инвест".

Так, с 16.07.2015 по 21.12.2015 участником ООО "Джиэль Мед" с долей 70% являлся Лиллевяли Герман Арведович, который также являлся единственным участником ООО "АНС Инвест" с 09.06.2011 по 17.08.2017.

Согласно Акту проверки Центрального банка РФ N АШ-И25-11-7/1275ДСП от 20.12.2017 между ООО "Джиэль Мед" и ООО "АНС Инвест" имеется также фактическая аффилированность

Судом первой инстанции при разрешении спора также учтено, что из открытых источников следует, что ООО "Эридан" не сдавало бухгалтерскую отчётность после 2016 года, а согласно данных бухгалтерской отчетности ООО "Эридан" за 2016 год балансовая стоимость активов общества составляла 744 000 рублей. В настоящее время ООО "Эридан" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием недостоверных сведений о нем.

Согласно сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) правовой позиции "Признаки фактической аффилированности сторон сделок усматриваются в связи с совершением сделок на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка".

В условиях обычного гражданского оборота независимый заимодавец не предоставляет заем без обеспечения заёмщику, активы которого в сотни раз меньше суммы займы.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделки по предоставлению займа между ООО "АНС Инвест" и ООО "Эридан" совершены на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка, при фактической аффилированности.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2016 и 31.12.2017 (строка баланса 2400) деятельность общества носила убыточной характер. Размер убытков по состоянию на 31.12.2016 составлял 55 347 000 руб., а по состоянию на 31.12.2017 - 5 364 000 руб.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ЦБ РФ проведена проверка деятельности должника, результат которой отражен в Акте проверки N АШ-И25-11-7/1275ДСП от 20.12.2017, согласно которому (страница 135) активы должника на 30.09.2017 в большей части состояли из сомнительных финансовых вложений - на сумму 1 512 363 000 руб., что составляет 86 % от общего размера активов должника. Кроме того, ЦБ РФ признал сделки, на основании которых у должника образовалась дебиторская задолженность, сомнительными, направленными на формирование на балансе общества "технических" активов, имеющих завышенную рыночную стоимость (страница 77 Акта проверки N А1Н-И25-11-7/1275ДСП от 20.12.2017).

30.09.2017 - последний день периода проверки, проведенной ЦБ РФ.

Из бухгалтерской отчетности должника следует, что на 31.12.2016 размер финансовых вложений должника составлял 890 330 000 рублей, а на 31.12.2017 - 1 585 326 000 рублей (строки баланса 1170 и 1240). На 31.12.2016 дебиторская задолженность должника составляла 357 354 000 рублей, а на 31.12.2016 - 364 373 000 рублей (строка баланса 1230). Размер ликвидных активов должника на 31.12.2016 составлял 1 330 428 000 руб., а на 31.12.2017-89 422 000 руб.

Как следует из Анализа финансового состояния должника (страница 21), проведённого временным управляющим (приложение N 3), размер обязательств должника на 31.12.2016 составлял 696 983 000 рублей, а на 31.12.2017 - 748 844 000 рублей. Указанный размер обязательств должника также подтверждается сведениями, имеющимися в Акте проверки ЦБ РФ N АШ-И25-11-7/1275ДСП от 20.12.2017 и реестре требований кредиторов должника.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, деятельность должника носила убыточный характер.

Обычно по договору займа одна сторона, заимодавец, обладая свободными денежными средствами, предоставляет другой стороне, заемщику, денежные средства на условиях возвратности и платности с целью получения дохода в размере процентов за пользование займом, а другая сторона, заемщик, занимает во временное пользование денежные средства с целью реализации своего бизнес-плана или решения временно возникших проблем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, перечисление денежных средств производилось в отношении аффилированного лица с указанием в назначении платежа "перевод денежных средств по договорам займа". При этом, заемщиком выплата процентов не осуществлялась, а должник не обращался к заемщику с требованием об уплате процентов и возврате займа.

Судом первой инстанции дана верная оценка представленным доказательствам, и спорные платежи не отнесены к обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе, путём принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве "Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая позванную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Согласно абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, Касьянов Максим Иванович являлся владельцем 55% доли в уставном капитале ООО "ДжиЭль МЕД" с 09.01.2017 по 29.03.2018 и бенефициарным владельцем ООО "Джиэль Финанс".

Кроме того, Касьянов Максим Иванович с 03.06.2013 по 20.08.2020 (дата исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица) также являлся руководителем АО "ВЕЛАСО" (ИНН 7708724074), чьими акциями владели клиенты ООО "АНС Инвест". Ответчик получал в 2013-2015 годах заработную плату от ООО "АНС ИНВЕСТ", на протяжении 2013-2016 годов вносил наличные денежные средства на счета должника и получал наличные денежные средства с расчетных счетов должника.

С 20.11.2013 по 25.04.2018 Касьянов М.А. владел 20% доли в уставном капитале ООО "ДЖИЭЛЬ ГРУППА", с 15.12.2016 по 22.05.2018 года являлся генеральным директором данного Общества.

Медзиновский Юрий Федорович, в спорный период времени являлся также руководителем ООО "Джиэль Мед".

Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего должника о признании сделок должника к ООО "ДЖИЭЛЬ ГРУППА и ООО "ДжиЭль МЕД" недействительными, по результатам которых приняты определения от 15.06.2021 и 08.06.2021 по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что статус ответчиков как контролирующих лиц ООО "АНС ИНВЕСТ", подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В прямой причинной связи с противоправными действиями ответчиков находятся неблагоприятные для должника последствия в виде утраты денежных средств в размере 227 850 000 руб.

В силу изложенного, наличие совокупности условий, необходимых для применения положений статьи 15 ГК РФ материалами дела подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств уведомления ответчика Медзиновского Ю.Ф. о судебном разбирательстве, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ответ на запрос суда, ГУ МВД России в материалы дела представлена адресная справка в отношении Медзиновского Ю.Ф.

Материалами дела подтверждено, что определение суда о возбуждении производства по обособленному спору направлялось судом Медзиновскому Ю.Ф., однако возвращено в адрес суда без вручения.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным когда, например, адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления ВС РФ N 25).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в отсутствии апеллянта.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности апелляционная коллегия отклоняет, поскольку ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности не заявил, в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года по делу N А40- 213280/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медзиновского Юрия Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров