Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 17АП-12213/21 по делу N А71-7686/2021

г. Пермь

20 октября 2021 г.

Дело N А71-7686/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ООО "Риол"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 августа 2021 года по делу N А71-7686/2021,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по иску ИП Ярославцева Валерия Никитовича (ИНН 182500001497, ОГРНИП 310183702700010)

к ООО "Риол" (ИНН 1808203860, ОГРН 1031800004840)

о взыскании 150 000 руб. пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ярославцев Валерий Никитович (далее - истец, предприниматель, ИП Ярославцев В.Н.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Риол" (далее - ответчик, общество) о взыскании 150 000 руб. пени по договору поставки от 18.06.2019 за период с 09.06.2020 по 09.04.2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 24.08.2021), иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. неустойки за период с 09.06.2020 по 09.04.2021 по договору поставки от 18.06.2019, а также 5 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства ООО "Риол" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение изменить, размер неустойки уменьшить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель жалобы считает, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства дела, не учел, что письмом от 16.08.2021 ответчик уведомил суд о том, что требования искового заявления не носят бесспорный характер, ответчиком не признаются ни по праву, ни по размеру.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках арбитражного дела N А71-7686/2021 ИП Ярославцев В.Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Риол" с иском о взыскании 500 000 руб. долга, пени по договору поставки от 18.06.2019 в сумме 187 192,68 руб., рассчитанной за период с 15.10.2019 по 08.06.2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2020 по делу N А71-7686/2021 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2020 по делу N А71-2391/2020 оставлено без изменения.

Решение арбитражного суда по делу N А71-2391/2020 исполнено ответчиком 09.04.2021 (платежное поручение N233).

В рамках настоящего дела предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 150 000 руб., начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки от 18.06.2019, исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства за период с 09.06.2020 по 09.04.2021.

Исковые требования признаны судом обоснованными как по праву. так и по размеру, удовлетворены полностью. При этом суд отказал ответчику в его ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Доводы жалобы относительно процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, отклоняются.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В статье 227 АПК РФ установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

На основании части 2 статьи 228 АПК РФ суд в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Установив, что в рассматриваемом случае ответчиком в качестве оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства указано на то, что требования бесспорный характер не носят и ответчиком не признаются, суду первой инстанции доказательств, подтверждающих необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, ответчиком не представлено; исходя из того, что само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства; учитывая, что действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает не обязанность суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 АПК РФ).

По формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

По существу спора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Наличие задолженности ответчика перед истцом по договору поставки от 18.06.2019 подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2020 по делу N А71- 2391/2020, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 5.2. договора поставки от 18.06.2019 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате поставленных товаров (партии товаров), покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Вступившим в законную силу решением суда от 07.07.2020 по делу N А71-7686/2021, в том числе удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, рассчитанной за период с 15.10.2019 по 08.06.2020.

В настоящем деле истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по пункту 5.2. договора, рассчитанную за период с 09.06.2020 по 09.04.2021, то есть по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в искомом размере.

Расчет суммы пени проверен судом, соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ходатайства о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено. Фразу ответчика о том, что он планирует заявить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, (ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства) суд, с учетом буквального толкования слов и выражений ходатайства, правомерно не расценил как ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Соответственно основания для снижения неустойки судом первой инстанции по своей инициативе (абзац второй пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7) также отсутствовали.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (разъяснения абзац 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их не правильными не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2021 года по делу N А71-7686/2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Г.Н. Гулякова