Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 17АП-11109/21 по делу N А60-6728/2021

г. Пермь

19 октября 2021 г.

Дело N А60-6728/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

с участием представителей в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заявителя ООО НПП "Технология" Мейлах Э.В., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом;

от Уральской электронной таможни - Зимовец Е.В., паспорт, доверенность от 25.12.2020, диплом; Сулиманов М.М., паспорт, доверенность от 17.12.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО НПП "Технология"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2021 года

по делу N А60-6728/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Новые перспективные продукты Технология (ИНН 7449044528, ОГРН 1047422506614, сокращенное наименование - ООО НПП "Технология")

к Уральской электронной таможне (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271)

об оспаривании решения от 16.12.2020 N ДТ 10511010/220920/016666 о корректировке таможенной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Новые перспективные продукты Технология" (далее - общество, декларант, ООО "НПП Технология") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Уральской электронной таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 16.12.2020 о корректировке таможенной стоимости по ДТ 10511010/220920/0166662, обязании таможенного органа возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи, окончательный расчет которых определить на стадии исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов общество указывает, что таможенным органом не доказана недостоверность сведений, на основании которых оно определило таможенную стоимость. Достоверность сведений о цене товаров, содержащихся во внешнеторговом договоре, подтверждена представленными обществом документами и сведениями в ходе таможенного контроля. Кроме того, при рассмотрении дела в первой инстанции обществом дополнительно предоставлены сведения с мониторингового ресурса asianmetal.com о динамике цен на силикокальций в Китайской Народной Республике в 2020 году: из них видно, что наиболее низкими указанные цены были в период с 8 июля по 7 августа 2020 года (от 1120 долларов США за тонну), после чего цены постоянно росли (максимальные цены фиксировались 21-22 декабря 2020 года - до 1500 долларов США за тонну). При этом цена спорной партии товара с учетом поставки на условиях CIF порт Владивосток соответствует диапазону цен на силикокальций, имевших место в период оформления спецификаций N 1, 2 на поставку спорной партии товара (июль 2020 года). По мнению заявителя, материалами проверки не доказано, что условия ввоза товар по декларации, противопоставленной таможенным органом спорной декларации, являются сопоставимыми. Таможенный орган не раскрыл условия ввоза товара по декларации ДТ 10702070/080920/0213204. Судом не применены подлежащие применению пункт 15 статьи 38, пункт 1 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Таможенный кодекс). С учетом пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Обжалуя решение суда, заявитель сослался также на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в нарушении правила о тайне совещания судей при принятии решения, а именно: представитель общества принимал участие в судебном заседании 17.06.2021 посредством видеоконференц-связи; после объявления судом об удалении в совещательную комнату для постановления решения по делу связь была прервана и возобновилась уже после оглашения судом решения по делу, в связи с чем суд объявил представителю общества, что резолютивная часть оглашается повторно - специально для представителя общества. Кроме того, в ходе судебного заседания 17.06.2021 суд не предоставил возможность представителю общества задать вопросы представителям таможенного органа, принять участие в прениях: стадия прений была пропущена без выяснения мнения лиц, участвующих в деле.

Участвовавший в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители таможенного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Как следует из материалов дела, определением от 15.06.2021 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поручив Арбитражному суду Челябинской области организацию видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Челябинской области в целях участия общества в судебном заседании суда на 17.06.2021 на 10 час. 20 мин.

17.06.2021 в назначенное время представитель общества явился в Арбитражный суд Челябинской области для участия в судебном заседании суда путем использования систем видеоконференц-связи, был допущен к участию в судебном заседании, что подтверждается протоколом Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 (л.д.110), а также аудиозаписью судебного заседания, сделанной Арбитражным судом Свердловской области.

Этой же аудиозаписью подтверждается, что после объявления судом об удалении в совещательную комнату для принятия решения по делу видеоконференц-связь была прервана и возобновилась уже после оглашения судом резолютивной части решения. Поступивший в настоящее дело из Арбитражного суда Челябинской области CD-диск (материальный носитель аудио- и видеозаписи судебного заседания) поврежден при прошивке дела (путем прокола), в связи с чем к просмотру не доступен (л.д.109-113).

Вместе с тем, как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 302-ЭС21-3164, в случае наличия технического сбоя суд должен был отложить рассмотрение заявления по существу для обеспечения возможности участия в судебном заседании всех сторон по делу.

В силу закрепленного в статье 8 АПК РФ принципа равноправия сторон суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статьи 1, 2, 17, 18, 45, 46 (части 1 и 2) и 118).

Судопроизводство в Российской Федерации, согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство - как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации - служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления от 14 февраля 2000 года N 2-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 6 апреля 2006 года N 3-П, от 25 марта 2008 года N 6-П и др.).

Учитывая, что общество по независящим от него причинам было лишено права на участие в судебном заседании на всем его протяжении, в отличие от таможенного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление рассмотрено судом первой инстанции с существенным нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ Семнадцатый арбитражный апелляционный суд протокольным определением перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, то арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что в заседании суда апелляционной инстанции присутствовали представители обеих сторон, возражений против продолжения рассмотрения дела в этом заседании с их стороны не заявлено, суд апелляционной инстанции в том же заседании продолжил рассмотрение дела по существу по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель общества заявленные требования поддержал; представитель таможенного органа заявил возражения по заявленным требованиям.

Рассматривая спор по существу по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществом в рамках внешнеторгового от 22.07.2020 N 2207-20-KF(HLS), заключенного с HONGKONG LUCK STAR INDUSTRIAL LIMITED, Гонконг (по договору - продавец), на территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) ввезен товар - силикокальций весом 100 тонн на общую сумму 116 200 долларов США, в том числе по спецификации N 1 от 22.07.2020 - 50 тонн на 58200 долларов США (по цене 1164 долларов за тонну), по спецификации N 2 от 30.07.2020 - 50 тонн на 58000 долларов США (по цене 1160 долларов за тонну). Условия поставки: CIF порт Восточный (оплата морского фрахта возлагается на продавца).

С целью таможенного декларирования товара на Уральский таможенный пост Уральской электронной таможни подана декларация на товары (ДТ) N 10511010/220920/0166662, согласно которой цена первой партии товара составляет 58200 долларов США, ее таможенная стоимость - 4 425 417,42 руб., цена второй партии - 58000 долларов США, ее таможенная стоимость - 4 410 209,80 руб. (итого таможенная стоимость - 8 835 627,22 руб.).

Таможенная стоимость определена и заявлена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости (графа 43 ДТ) - в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)".

Установив в ходе контроля, что заявленная декларантом таможенная стоимость существенно отличается от таможенной стоимости однородных товаров, продекларированных другими участниками внешнеэкономической деятельности, таможенный орган направил в адрес общества запросы от 22.09.2020 о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений в целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

По итогам анализа представленных обществом документов (в том числе экспортной декларации торговой компании с ограниченной ответственностью г. Шэньчжэнь "Чжоюэ") таможенным органом сделан вывод о том, что обществом не подтверждены достоверность и полнота проверяемых сведений, в связи с чем принято оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Согласно данному решению от 16.12.2020, в связи противоречивостью представленных обществом документов заявленная им таможенная стоимость достоверной не является. Ввиду невозможности определения таможенной стоимости по методам 1-5, таможенный орган применил резервный метод (статья 45 ТК ЕАЭС) и определил таможенную стоимость в размере 9 070 920 руб. (исходя из цены - 1200 долларов США за тонну товара).

Считая решение таможенного органа неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанные в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса и правовыми актами Евразийской экономической комиссией (Комиссия), принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Таможенного кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Таможенного кодекса положения настоящей главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38).

Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров (пункт 13 статьи 38).

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)".

Согласно статье 39 ТК ЕЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

В случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров (статья 42 "Метод по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3)").

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41-44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Кодекса "Резервный метод (метод 6)".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление, Постановление N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления).

Пунктом 10 Постановления разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 12 Постановления, исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Из материалов дела следует, что общество предоставило таможенному органу документы, подтверждающие действительное приобретение товара (100 тонн силикокальция) по цене, указанной в ДТ N 10511010/220920/0166662. В частности, представлены спецификации N N 1-2 к внешнеторговому контракту на товар общей стоимостью 116 200 долларов США, инвойсы (счета-фактуры) от 10.08.2020 на эту же сумму - (58200 + 58000) долларов США. Фактическая уплата именно этой суммы за поставленный товар подтверждается ведомостью банковского контроля по рассматриваемому контракту (зарегистрированному в ПАО Банк "ФК Открытие"). Перечисленные доказательства представлены обществом вместе с заявлением об оспаривании решения таможни, приобщены к делу в электронном виде.

Представление этих документов в рамках таможенного контроля таможня не оспаривает. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта (например, аффилированности, иной взаимосвязанности его сторон) таможенным органом в материалы дела не представлено.

Единственным документом, позволяющим усомниться в заявленной стоимости товара, явилась экспортная декларация торговой компании с ограниченной ответственностью г. Шэньчжэнь "Чжоюэ" (л.д.91). Из данной декларации следует, что таможенным декларантом "Ли Ли" в таможенный орган Китая (г. Синьган) представлена декларация о вывозе товара (ферросиликокальций) весом 50 тонн (по цене 1250 долларов США за тонну) из Китая в Российскую Федерацию на условиях поставки FOB (расходы на перевозку, страховку груза несет покупатель).

Согласно же спорной декларации, цена ввезенного обществом товара составляет 1160 (1164) долларов США за тонну, причем он приобретен на условиях поставки CIF, более выгодных для покупателя, поскольку расходы на перевозку в данном случае возлагаются на продавца.

Однако из указанной выше экспортной декларации следует, что в ней задекларирован товар, переданный перевозчику по коносаменту N HDMU XGV03011390 (л.д.91), в то время как спорный товар получен обществом на основании коносаментов N HDMU XGUE0059507 и N HDMU XGUE0059510 (файл "01-23_условия перевозки" к заявлению об оспаривании решения таможни).

По составу (количеству содержания химических веществ) задекларированный обществом товар также отличается от того, что указан в экспортной декларации.

Кроме того, согласно коносаментам N N HDMU XGUE0059507 и HDMU XGUE0059510 грузоотправителем товара (экспортером) является HONGKONG LUCK STAR INDUSTRIAL LIMITED (Гонконг), между тем согласно экспортной декларации грузоотправителем является торговая компания с ограниченной ответственностью г. Шэньчжэнь "Чжоюэ" (Китай). Разница в цене может объясняться наличием пошлин в Китае и отсутствием их в Гонконге (специальном административном районе КНР, офшорной территории).

В подтверждение достоверности заявленной таможенной стоимости обществом таможенному органу, а также в материалы судебного дела представлены пояснения от 10.11.2020 о факторах, влияющих на цену силикокальция. С ходатайством об истребовании доказательств от 31.05.2021 обществом представлены сведения c интернет-ресурса Asian Metal (http://www.asianmetal.com/), согласно которым средняя цена на товар "Calcium-silicon 28-55 FOB China" составляла на 10.08.2020 (день выставления поставщиком счетов-фактур на спорный товар) 1155 долларов США за тонну (USD/mt), в сентябре цены колебались от 1170 до 1220 долларов США.

Применив к декларации общества цену, указанную в декларации третьего лица N 10702070/080920/0213204, таможенный орган не представил документов, которые бы позволили сравнить условия сделки данного лица с условиями сделки общества, в том числе установить дату согласования цены на силикокальций.

Поскольку в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, а таможня не предоставила суду убедительных доказательств как недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости, так и обоснованности примененной ею цены, апелляционный суд пришел к выводу, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления N 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей. Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, решение Арбитражного суда Свердловской от 24 июня 2021 года по делу N А60-6728/2021 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на таможенный орган. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2021 года по делу N А60-6728/2021 отменить.

2. Заявленные требования удовлетворить.

3. Признать недействительным решение Уральской электронной таможни от 16.12.2020 о корректировке таможенной стоимости по ДТ 10511010/220920/0166662.

4. Обязать Уральскую электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Новые перспективные продукты Технология" путем возврата излишне взысканных или уплаченных таможенных платежей.

5. Взыскать с Уральской электронной таможни (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271) в пользу общества с ограниченной ответственностью Новые перспективные продукты Технология (ИНН 7449044528, ОГРН 1047422506614) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Новые перспективные продукты Технология (ИНН 7449044528, ОГРН 1047422506614) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 23.07.2021 N 1240.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова