Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 13АП-29171/21 по делу N А56-1791/2020

г. Санкт-Петербург

19 октября 2021 г.

Дело N А56-1791/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов": представитель Ханнанова Ю.Р., по доверенности от 05.08.2021;

Серова И.В. (по паспорту);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29171/2021) Серовой Ирины Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по обособленному спору N А56-1791/2020/сд.18, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделок недействительными,

ответчик: Серова Ирина Васильевна,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Невский народный банк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 (далее - арбитражный суд) ПАО "Невский народный банк" (далее - должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Публикация сведений о признании должника банкротом осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 18.04.2020 N 71.

Конкурсный управляющий ГК "АСВ" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками соглашений от 31.05.2019 о расторжении договоров поручительства от 14.03.2018 N 006-ПФ1/2018, от 22.09.2016 N 022-ПФ1/2016, от 06.04.2015 N 011-ПФ1/2015, заключенных между должником и Серовой Ириной Васильевной (далее - Серова И.В., ответчик), а также о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательств Серовой И.В. перед ПАО "Невский народный банк" по договорам поручительства.

Определением арбитражного суда от 30.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

Серова И.В. обжаловала указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы указывает, что заявление о признании недействительными сделками соглашений о расторжении договоров поручительства подано конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и вопреки указаниям суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте, конкурсный управляющий не ссылался на признание сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а о возможности признания сделок недействительными в соответствии со статьей 10 ГК РФ конкурсным управляющим указано только в письменных пояснениях, поданных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Таким образом, по мнению ответчика, суд вышел за пределы заявленных требований, квалифицировав сделки по заключению соглашений о расторжении договоров поручительства как несоответствующие статье 10 ГК РФ.

Помимо прочего, заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий указал, что ссудная задолженность ООО "ACTA" и ООО "Фараон" перед ПАО "Невский банк" являлась безнадежной ко взысканию. Вместе с тем, в соответствии с Положением Банка России N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" кредитные организации создают резервы по каждому предоставленному кредиту, а списание ссудной задолженности за счет созданного резерва возможно только по безнадежной задолженности при соблюдении определенных процедур, то есть кредитная организация должна обратиться с иском в суд, и только после принятия судом решения безнадежная ко взысканию задолженность может быть списана за счет ранее созданного кредитной организацией резерва. Таким образом, ПАО "Невский банк", обратившись с иском в суд о взыскании задолженности, совершал обычные, стандартные действия, которые необходимо совершить в целях погашения задолженности за счет созданного резерва в соответствии с вышеназванным Положением Банка России.

Как указывает апеллянт, на момент заключения спорных соглашений о расторжении договоров поручительства Серова И.В. не обладала каким-либо имуществом, на которое могло быть обращено взыскание в рамках ее обязательств по договорам поручительства, так как все имеющееся у нее имущества (движимое и недвижимое) она передала ПАО "Невский банк" по соглашениям об отступном в целях покрытия задолженности ООО "Фараон" и ООО "ACTA" перед ПАО "Невский банк".

Кроме того, в информационном сообщении, которое размещено в Вестнике Банка России N 82 (2134) от 19.12.2019 указано, что приказом Банка России от 13.12.2019 N ОД-2848 у ПАО "Невский народный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с тем, что в первой декаде декабря 2019 года неустановленными лицами у кредитной организации похищены наличные денежные средства и ценные бумаги на общую сумму более 3 млрд. рублей, и Банк сформировал необходимые резервы на возможные потери по фактически отсутствующим активам, что привело к полной утрате его собственных средств (капитала), а из данного сообщения следует, что неплатежеспособность и недостаточность имущества возникли у ПАО "Невский банк" одномоментно из-за противоправных действий неустановленных лиц только в декабре 2019 года.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства (отсутствие у Серовой И.В. какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также факт возникновения неплатежеспособности и недостаточности имущества у ПАО "Невский банк" только в декабре 2019 года), податель жалобы полагает, что действия по заключению между ПАО "Невский банк" и Серовой И.В. соглашений о расторжении договоров поручительства не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, а совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них не преследовали противоправный интерес, напротив, действия ПАО "Невский банк" по заключению соглашений о расторжении договоров поручительства были направлены на исполнение процедур, установленных Положением Банка России N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" в целях погашения безнадежной ко взысканию задолженности ООО "ACTA" и ООО "Фараон" за счет созданного резерва.

23.09.2021 конкурсный управляющий ГК "АСВ" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

08.10.2021 Серова И.В. представила дополнительные документы, которые, по ее мнению, подтверждают то обстоятельство, что стоимость земельных участков, которые были переданы должнику в обеспечение обязательств, полностью покрывает задолженность ООО "ACTA" и ООО "Фараон" перед кредитной организацией.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержала, а также поддержала ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных в качестве обоснования своих возражений на заявленные требования.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 13.12.2019 N ОД-2849 в связи с отзывом лицензии назначена временная администрация по управлению ПАО "Невский народный банк".

Между Банком и ООО "АСТА" (заемщик) был заключен кредитный договор от 22.09.2016 N 022-К\2016 (в редакции дополнительных соглашений 1-3), по условиям которого Банк предоставил заемщику на условиях, оговоренных в договоре, кредит в размере 34 500 000 руб. со сроком возврата - не позднее 31.12.2021.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие сделки: договор ипотеки от 22.09.2016 N 022-ЗФ1\2016, договор ипотеки от 22.09.2016 N 022-ЗФ2\2016; договор залога товаров в обороте от 22.09.2016 N 022-ЗЮ\2016; договор поручительства от 22.09.2016 N 022-ПФ1\2016; договор поручительства от 22.09.2016 N 022-ПФ2\2016; договор поручительства от 22.09.2016 N 022-ПЮ\2016.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора поручительства от 22.09.2016 N 022-ПФ1\2016 генеральный директор и единственный участник с долей 100 % ООО "АСТА" - Серова И.В. несет солидарную с ООО "АСТА" ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий по возврату суммы кредита, начисленных процентов и штрафных санкций.

В последующем между Банком и ответчиком подписано соглашение от 31.05.2019 о расторжении договора поручительства от 22.09.2016 N 022-ПФ1\2016, в соответствии с которым по взаимному согласию стороны пришли к соглашению о расторжении указанного договора поручительства. При этом ответчик освобождается от обязанностей поручителя без предоставления какого-либо встречного предоставления или иного обеспечения.

Также между Банком и ООО "АСТА" (заемщик) был заключен кредитный договор от 14.03.2018 N 006-К\2018 (в редакции дополнительных соглашений 1-2), по условиям которого Банк предоставил заемщику на условиях, оговоренных в договоре, кредит в размере 20 000 000 руб. со сроком возврата - не позднее 31.12.2021.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие сделки: договор залога от 14.03.2018 N 006-ЗФ1\2018; договор залога от 14.03.2018 N 006-ЗФ2\2018; договор поручительства от 14.03.2018 N 006-ПФ1\2018; договор поручительства от 14.03.2018 N 006-ПФ2\2018; договор поручительства от 14.03.2018 N 006-ПЮ\2018.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора поручительства от 14.03.2018 N 006-ПФ1\2018 ответчик несет солидарную с ООО "АСТА" ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий по возврату суммы кредита, начисленных процентов и штрафных санкций.

Впоследствии между Банком и ответчиком подписано соглашение от 31.05.2019 о расторжении договора поручительства от 14.03.2018 N 006-ПФ1\2018, согласно которому, по взаимному согласию стороны расторгают указанный договор поручительства. При этом ответчик освобождается от обязанностей поручителя без предоставления какого-либо встречного предоставления или иного обеспечения.

В данном случае суд исходил из того, что в соглашении допущена описка в дате заключения договора поручительства (вместо 14.03.2018 указано 14.09.2018), вместе с тем, доказательств наличия между сторонами договора поручительства, заключенного 14.09.2018, не представлено.

Кроме того, между Банком и ООО "ФАРАОН" был заключен кредитный договор от 06.04.2015 N 011-К\2015 (в реакции дополнительных соглашений 1-4), по условиям которого Банк предоставил заемщику на условиях, оговоренных в договоре, кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 20 000 000 руб. со сроком возврата кредита - не позднее 31.12.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие сделки: договор залога транспортных средств от 06.04.2015 N 011 -ЗЮ\2015, договор залога транспортных средств от 06.04.2015 N 011-ЗФ1\2015, договор залога транспортных средств от 06.04.2015 N 011-ЗФ2\2015, договор поручительства от 06.04.2015 N011-ПФ1\2015, договор поручительства от 06.04.2015 N 011-ПФ2\2015, договор ипотеки от 13.06.2015 N 011-ЗФ4\2015, договор ипотеки от 06.04.2015 N 011-ЗФЗ\2015.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора поручительства от 06.04.2015 N 011-ПФ1\2015 ответчик, являющийся учредителем ООО "ФАРАОН" с долей 50%, несет солидарную с ООО "ФАРАОН" ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий по возврату суммы кредита, начисленных процентов и штрафных санкций.

Между тем, Банком и ответчиком подписано соглашение от 31.05.2019 о расторжении договора поручительства 011-ПФ1\2015 от 06.04.2015, в соответствии с условиями которого по взаимному согласию стороны расторгают указанный договор поручительства. При этом ответчик освобождается от обязанностей поручителя без предоставления какого-либо встречного предоставления или иного обеспечения.

Полагая, что указанные соглашения о расторжении договоров поручительства подлежит признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 1 пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Из их содержания следует, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В данном случае заявитель указал, что оспариваемые соглашения являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку материалами дела подтверждается факт совершения сделки безвозмездно (то есть без предоставления иного обеспечения взамен расторгаемого); на момент расторжения договоров поручительства заемщики имели существенную просрочку исполнения обязательств, о чем было известно и Банку и поручителю. Кроме того, спорные сделки имеют признаки нетипичных сделок для должника.

Учитывая, что условия спорных сделок, а также все иные обстоятельства не свидетельствуют о наличии встречного предоставления со стороны ответчика в пользу Банка, следует признать, что в рассматриваемом случае оспариваемую сделку можно квалифицировать для целей оспаривания по специальным основаниям как безвозмездную.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств позволяет применить презумпцию о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Банка.

Так, материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что оспариваемые соглашения о расторжении договоров поручительства были заключены без встречного предоставления со стороны ответчика и в результате их заключения ухудшились как качественные, так и количественные критерии обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В результате заключения соглашений о расторжении договоров поручительства Банк лишился права требования к ответчику, не получив при этом взамен иного равноценного обеспечения исполнения обязательств.

Более того, поведение лица, отказывающегося от обеспечения по обязательству (что влечет существенное снижение гарантий возврата долга), должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий. Такой участник оборота должен осознавать, что сделка по расторжению соглашения об обеспечении с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной массы посредством возврата кредитных средств. Учитывая, что в результате подобной сделки лицо, освобожденное от обеспечительного бремени, получает существенную нетипичную выгоду (которую бы оно никогда не получило при нормальном развитии отношений), на него подлежит возложению риск последующего скорого банкротства контрагента, заключающийся в оспаривании соответствующей сделки.

Отклонение поведения Банка от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность отмены обеспечительного обязательства, что должна было понимать другая сторона сделки (в данном случае ответчик) в отсутствие полного погашения обеспеченного поручительством обязательства перед Банком.

Таким образом, отказ Банка от обеспечения по кредитному договору без какого-либо встречного предоставления, а также при условии, что на момент заключения соглашений о расторжении договоров поручительства основное обязательство не погашено и по нему имелась просрочка исполнения, является обстоятельством не соответствующим интересам Банка (должника), а также целям осуществления предпринимательской деятельности.

Помимо прочего, конкурсный управляющий указал, что соглашения от 31.05.2019 о расторжении договоров являются недействительными сделками на основании статьи 10 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае, в результате оценки доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд пришел к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки выходят за рамки диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а допущенное при заключении оспариваемых соглашений злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) позволяет квалифицировать их как ничтожные сделки.

Как указывалось ранее, в соответствии с условиями соглашений от 30.05.2019 стороны по взаимному согласию расторгли договоры поручительства, при этом ответчик освобожден от обязанностей поручителя без предоставления какого-либо встречного предоставления или иного обеспечения.

Таким образом, без разумных на то оснований и вопреки экономическим интересам должника, стороны расторгли договоры поручительства, совершив убыточные для должника сделки, в результате чего Банк утратил надлежащее обеспечение обязательств по кредитным договорам.

При этом, на момент совершения оспариваемых сделок ООО "АСТА" и ООО "ФАРАОН" (заемщики) уже имели просрочку исполнения кредитных обязательств, длящуюся в течение нескольких месяцев.

Как следует из выписок по ссудным счетам заемщиков, ООО "ФАРАОН" и ООО "АСТА" прекратили обслуживать выданные им кредиты с осени 2018 года (сентябрь и ноябрь соответственно). По состоянию на дату введения временной администрации (13.12.2019) установлено, что ссуды заемщиков классифицированы Банком в 5 категорию качества, то есть признаны самим Банком безнадежными в соответствии с Положением Банка России от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности".

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении заемщиков, ООО "ФАРАОН" и ООО "АСТА" являются аффилированными компаниями, зарегистрированы по одному адресу, в состав органов их управления входят Рябченко А. Л. (генеральный директор и участник ООО "ФАРАОН" с долей 50% в уставном капитале) и Серова И.В. (генеральный директор и единственный участник ООО "АСТА", участник ООО "ФАРАОН" с долей 50% в уставном капитале). Изложенные обстоятельства обуславливают предоставление Рябченко А. Л. и Серовой И.В. поручительства за ООО "ФАРАОН" и ООО "АСТА", а также предполагают осведомленность указанных лиц о том, что на момент подписания спорных соглашений о расторжении договоров поручительства (май 2019 года) аффилированными компаниями не погашалась имеющаяся задолженность.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного суда РФ от 27.11.2020 N 308-ЭС18-14832(3,4) по делу N А25-1087/2018).

В связи с этим Серовой И.В. должно было быть известно о том, что расторжением договоров поручительства ущемляются права Банка, поскольку должник тем самым лишился возможности взыскать безнадежную ссудную задолженность с поручителей, а Серова И.В. при этом, является лицом, фактически аффилированным с Банком, так как ответчиком и Банком совершен ряд сделок на условиях, которые не были доступны иным участникам рынка.

Кроме того, Банк в судебном порядке обращался с требованиями к заемщикам о возврате кредита, что подтверждается представленными в материалы настоящего обособленного спора решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.12.2019 по делу N 23313/2019 (по иску к ООО "ФАРАОН"и решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.06.2020 по делу N 2-95/2020 (по иску к ООО "АСТА").

Вышеуказанные судебные акты не исполнены. Задолженность ООО "ФАРАОН" и ООО "АСТА" не была погашена.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Серовой И.В. и Банка при заключении спорных соглашений в целях причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам, выразившемся в получении Серовой И.В. нетипичной выгоды в виде освобождения от обеспечительного бремени в ущерб законным интересам кредиторов Банка, а также в значительно невыгодных для Банка условиях при отсутствии экономических и правовых мотивов, в противоречие целям деятельности кредитной организации, а также при наличии признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

При таком положении, суд первой инстанции сделал справедливый вывод о том, что при совершении оспариваемых сделок имело место отклонение поведения Банка от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, что свидетельствовало о сомнительности отмены обеспечительных обязательств заемщиков, имеющих существенную просрочку исполнения обязательств, что также должен был понимать поручитель.

Более того, возникновение нетипичной выгоды (которую бы поручитель никогда не получил при нормальном развитии отношений), предопределяет справедливость и обоснованность возложения на поручителя риска последующего скорого банкротства Банка, заключающегося в оспаривании соответствующей сделки.

При этом следует отметить, что наличие признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества не является безусловно необходимым условием для признания сделки недействительной на основании как пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и общих оснований ГК РФ, а является лишь одним из возможных признаков наличия цели причинения вреда.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, применив в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств Серовой И.В. перед ПАО "Невский народный банк" и обязательств ПАО "Невский народный банк" перед Серовой И.В. по договорам поручительства от 14.03.2018 N 006-ПФ1/2018, от 22.09.2016 N 022-ПФ1/2016 и от 06.04.2015 N 011-ПФ1/2015.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам ответчика, заявителем при обращении в арбитражный суд с настоящими требованиями в качестве правового обоснования приведены как пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и статья 10 ГК РФ, следовательно, в данном случае суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований.

Давая оценку дополнительным доказательствам, представленным ответчиком в суде апелляционной инстанции, которые, по ее мнению, подтверждают то обстоятельство, что стоимость земельных участков, которые были переданы должнику, позволяет полностью погасить задолженность ООО "ACTA" и ООО "Фараон" перед кредитной организацией, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные подателем жалобы обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора (сохранение иного обеспечения в силу изложенного не влияет на вывод о причинении вреда должнику и кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок, при том, что ответчиком не опровергнуто отсутствие разумной экономической цели для расторжения договоров поручительства).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 г. по делу N А56-1791/2020/сд.18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.В. Серовой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова