Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-58693/21 по делу N А40-4257/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-4257/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы

ООО "Фон-Ритейл" и ООО "Айсиси"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-4257/21

по иску ООО "Агрисовгаз"

к ООО "Айсиси"

о взыскании 18 231 207 руб. 48 коп.;

по встречному иску ООО "Фон-Ритейл"

к ООО "Агрисовгаз"

о взыскании,

при участии:

от ООО "Агрисовгаз":	Лашнев С.В. по дов. от 25.02.2021
от ООО "Айсиси":	Муратов Е.С. по дов. от 30.12.2020;
от ООО "Фон-Ритейл":	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрисовгаз" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Айсиси" о взыскании задолженности в размере 18 231 207 руб. 48 коп., из них: 18 009 532 руб. 77 коп. неосновательное обогащение, 221 674 руб. 71 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела ООО "Айсиси" в порядке статьи 132 АПК РФ подало в суд встречное исковое заявление, которое суд принял к производству, о взыскании с ООО "Агрисовгаз" 243 431 998 руб. 17 коп.

Протокольным определением от 30.06.2021 истец по встречному иску - ООО "Айсиси" заменен на правопреемника - ООО "Фон-Ритейл".

Решением суда от 15.07.2021 по делу N А40-4257/21 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ООО "Айсиси" и ООО "Фон-Ритейл", не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Айсиси" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Представитель "Агрисовгаз" поддержал решение суда, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Фон-Ритейл", надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется

Как следует из материалов дела, между ООО "Агрисовгаз" (Поставщик/Истец) и ООО "АйСиСи" (Заказчик/Ответчик) заключен Контракт N 06012019/01 от 01.06.2019 г., в рамках которого поставщик принял на себя обязательства по изготовлению компонентов в соответствии с чертежами.

В соответствии с пунктом 4.8 контракта заказчик производит авансовый платёж в размере 30% от стоимости продукции, планируемый к поставке в 2019 году.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что данное условие выполнено истцом своевременно и в полном объёме.

В соответствии с абз.3 пункта 4.8 контракта заказчик производит авансовый платёж в размере 30% от стоимости продукции, планируемой к отгрузке в 2020 году, не позднее 30 ноября 2019 года.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение принятых обязательств осуществил частичную оплату в следующем порядке:

-26.05.2020 - 12 252 937 рублей 48 копеек - просрочка платежа составила 177 дней;

-28.08.2020 - 5 000 000 рублей - просрочка платежа 271 день.

Как указал истец, авансовый платёж в размере 30% включает в себя лишь частичную стоимость закупаемого сырья и нарушение данного обязательства со стороны заказчика привело к невозможности осуществить своевременную закупку сырья, из чего следует отсутствие виновных действий поставщика о срыве сроков поставки. Данный довод ответчиком не опровергнут.

В адрес ответчика направлено уведомление о расторжении контракта на основании п. 15.3 N б/н от 09.09.2020. Данное уведомление направлено посредством электронного письма на адрес info@iccprom.ru 09.09.2020, также направлено посредством почтового отправления почтой России по юридическому адресу с номером почтового идентификатора 24909243007084, которое 12.09.2020 прибыло в место вручения, после месяца хранения направлено в адрес отправителя.

Таким образом, довод истца о том, что контракт считается расторгнутым 09.09.2020, документально подтвержден.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заказчик имеет задолженность перед поставщиком за поставленную продукцию в размере 18 009 532 руб. 77 коп., согласно прилагаемым универсальным передаточным документам (УПД).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его изменения или расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу статьи 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение обязательства, принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции законно признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов, согласно которому за период с 09.09.2020 по дату подачи иска размер процентов за пользование чужими средствами составил 221 674 руб. 71 коп.

Судом первой инстанции представленный расчет проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем соглашается апелляционный суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов по дату фактического исполнения обязательства обоснованно и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении встречных требований ответчика, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 15.3 контракта N 06012019/01 одностороннее расторжение договора допускается в случае, если допущена просрочка в оплате любого платежа более чем на 60 дней, по вине заказчика и при отсутствии нарушения поставщиком встречных обязательств.

В соответствии с абз. 3 пункта 4.8 контракта заказчик производит авансовый платёж в размере 30% от стоимости продукции, планируемой к отгрузке в 2020 году, не позднее 30 ноября 2019 года.

Как указывалось ранее, аванс в полном объёме за 2020 год не поступил, доказательства уплаты аванса в материалах дела отсутствуют. В виду чего в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении контракта на основании п.15.3 контракта.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ответчик, после расторжения контракта, денежные средства истцу не направлял. Ответчик продолжил самовывоз продукции, которая была произведена и подготовлена ранее, до прекращения контракта. Документами, подтверждающими изготовление продукции до 09.09.2020, являются акты о проведении предотгрузочной инспекции (том 22 л.д. 36-73 вместе с УПД с фактической датой передачи).

Исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которому, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Данный факт, по мнению суда не означает, что у поставщика отсутствует право предоставить в распоряжение покупателя ту продукцию, которая к моменту расторжения была изготовлена и подготовлена к отгрузке.

В указанном пункте также сказано, что условия договора, которые имеют целью урегулирование отношений сторон в период после расторжения также могут быть совершены. То есть передача ранее изготовленного, за который получен аванс, товара не является действием, направленным на продолжение исполнение договора, а является действием, направленным на его завершение и закрытие.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Уплата аванса, предусмотренного пунктом 4.8. Контракта N 06012019/01 не обусловлена предоставлением встречного исполнения или встречного исполнения обязательств со стороны поставщика. Никаких письменных уведомлений о приостановлении исполнения обязательств вследствие нарушения встречных обязательств поставщиком от заказчика не поступало.

Из материалов дела следует, что право на отказ от исполнения обязательств предусмотрен пунктом 15.3 контракта. Отказ был обусловлен тем обстоятельством, что аванс является источником денежных средств, необходимых для закупки сырья и материалов, необходимых для запуска производства продукции. Поскольку разумные сроки для оплаты данного аванса истекли, а привлечение иных источников финансирования в сложившейся ситуации является экономически нецелесообразно, истцом было принято решение об отказе от исполнения договора. Таким образом, признаки злоупотребления правом в указанных правоотношениях отсутствуют, отсутствует основание для применения пункта 1 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 7.4. контракта указано, что право собственности на продукцию переходит с поставщика на заказчика с даты подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ12/универсального передаточного документа не позднее 3 (трёх) календарных дней, после завершения процедуры приёмки.

Таким образом, факт подписания УПД (т. 17 л.д.1-137, т. 18 л.д. 1-155. т. 19, л.д. 1-24) является обстоятельством, подтверждающим переход права собственности на продукцию и исполнения обязательств поставщиком.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Документы как сопроводительные письма с требованием провести анализ отклонений и в кратчайшие сроки разработать корректирующие действия не являются документами, составленными в соответствии с условиями договора и подтверждающими неисполнение поставщиком обязательств по поставке продукции. Кроме того, как верно указал суд, в указанных письмах указано о том, что поставка продукции осуществлена и указана дата такой поставки, что является подтверждение факта поставки.

Из материалов дела следует, что при приемке товара истец требований, предусмотренных статьёй 475 ГК РФ, не заявлял, уведомлений согласно статье 514 ГК РФ не направлял. Момент перехода права собственности - момент подписания товарной накладной, следовательно, товар покупателем (ответчиком) принят в собственность. С данного момента поставщик (истец) считается исполнившим соответствующую обязанность по передаче товара.

Из материалов дела следует, что все УПД подписаны без замечаний, а на каждую рекламацию был дан ответ, в котором было указано о необоснованности предъявленных претензий.

Из материалов дела следует, что требования истца заявлены в рамках урегулирования вопроса об эквивалентности встречного предоставления при взыскании неосновательного обогащения. В рамках настоящего спора был передан товар на сумму 88494 365 руб. 20 копеек, оплата поступила на сумму 70 711003 руб. 08 копеек. Таким образом, сумма полученного товара превышает сумму встречного предоставления на 18 022732 рублей 12 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждается и доказательств обратного суду не представлено, что истец поставил продукцию, принятую ответчиком на сумму, превышающую размер оплаты.

Согласно п. 7.9 контракта поставщик имеет право осуществлять частичные поставки с предварительного согласия заказчика.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические отношения и поставка также осуществлялась отдельно компонентами.

В материалах дела не имеется доказательств того, что за время договорного сотрудничества ответчик, получив спорный товар, направил истцу какую-либо претензию об этом. Напротив, сам ответчик согласовывал отгрузки именно компонентов (т. 19, л.д. 93-97.99).

Из материалов дела следует, что все претензии ответчика были направлены в адрес истца только после получения уведомления о расторжении договора.

Довод ответчика о том, что не имеется письменного документа о том, что сертификацию осуществляет сам ответчик, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что необходимость в предоставлении СТ-1 со стороны истца отсутствовала, так как ответчик оформлял все документы самостоятельно и все запрашиваемые документы для оформления истцом были предоставлены (т.1 л.д.59).

Если покупатель после получения товара не направил продавцу претензию об отсутствии документов, относящихся к товару, и не назначил разумный срок для их передачи, он обязан оплатить товар и не вправе требовать взыскания с продавца стоимости уже оплаченного товара (статья 464 ГК РФ) (Определение Верховного суда РФ от 01.10.2019 г. N 117-КГ19)

Как указывает истец, все сертификаты переданы ответчику и они подтверждают соответствие поставленного товара товару, производимому на территории РФ. Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, как верно указал суд, согласно пункту 10.3.1 договора базой для расчета величины штрафа является совокупная стоимость Компонентов, в отношении которых не соблюдено требование о локализации или её подтверждении. Поскольку СТ-1, факт локализации подтвержден, в том числе экспертным заключением, база для начисления штрафа полностью отсутствует.

В обосновании расчета пени за просрочки поставки товара ответчик во встречном иске исходит из того, что товар не поставлен вовсе. Однако это опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела (т. 17 л.д.1-137. т. 18 л.д. 1-155, т. 19. л.д. 1-24).

Кроме того, сумма штрафов не может превышать сумму, указанную в дополнительном соглашении N 1 от 24.10.19 года, в котором указано, что поставщик выплачивает заказчику на основании его письменного требования неустойку в размере 0.2% от стоимости комплекта компонентов именно за четвёртый месяц от первой планируемой поставки.

Сроки поставки должны определяться исходя из пункта 3.2 договора поставщик будет осуществлять поставку компонентов, произведённых по изменённым чертежам по истечении четырёх месяцев с даты получения изменённых чертежей.

Учитывая, что встречные требования в части просрочки поставки рассчитаны исходя того, что товар вовсе поставлен не был, суд пришел к выводу, что данные требования не обоснованы.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что все доводы ответчика направлены на уклонение ответчика от исполнения обязательства по возврату неосновательно обогащения в заявленном истцом размере.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные встречные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют основания к удовлетворению встречного иска.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-4257/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов