Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 15АП-8485/21 по делу N А32-52896/2019

город Ростов-на-Дону

19 октября 2021 г.

дело N А32-52896/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал":

представитель Павлова Е.С. по доверенности от 20.02.2021 от публичного акционерного общества "Агрокомбинат "Тепличный":

представитель Попова Е.А. по доверенности от 12.10.2020, представитель Нардина Е.А. по доверенности от 21.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

дело N А32-52896/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

к публичному акционерному обществу "Агрокомбинат "Тепличный"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Агрокомбинат "Тепличный" (далее - ответчик, агрокомбинат) о взыскании 180 950,41 руб. задолженности по договору водоотведения с юридическими лицами N 907 от 25.11.2014 за период с 01.10.2018 по 31.01.2019, пени за период с 12.11.2018 по 15.08.2019 в размере 22 512,90 руб., а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 7 085 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.02.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

25.03.2020 судом составлено мотивированное решение.

Суд указал, что ответчиком не представлено суду доказательств оплаты задолженности за октябрь 2018 года - январь 2019 года в размере 180950,41 руб., указанные истцом обстоятельства документально не опровергнуты.

С учетом нарушения срока внесения платежей, требование о взыскании неустойки также удовлетворено судом. Расчет истца признан судом верным.

Не согласившись с принятым судебным актом, агрокомбинат обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел следующие доводы:

- невозможно определить объём водоотведения ввиду отсутствия исходных данных в выставляемых истцом счетах;

- истцом произведен неверный расчёт водопотребления ввиду неисправности прибора учета;

- ответчик имеет переплату по договору в указанный истцом период.

Определением от 14.07.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А32-52896/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 01.12.2020 решение от 07.02.2020 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А32-52896/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кассационный суд указал следующее.

Суд апелляционной инстанции, отказавшись от истребования у истца первичных документов об объемах водоотведения абонентами водоканала в спорный период, не исследовал и не установил обстоятельства, которые могут повлиять на результат рассмотрения спора. В частности, объем водоотведения, который водоканал выставил за спорный период своим абонентам, должен быть максимально приближен к объему, зафиксированному его прибором учета за этот же период.

Если же расхождения превышают допустимые погрешности, водоканал должен их обосновать и опровергнуть утверждение общества о недостоверности прибора учета.

Кроме того, если общий объем водоотведения абонентов превышает объем, зафиксированный прибором учета водоканала, это приводит к тому, что эта разница фактически может выставляться водоканалом к оплате одновременно абонентам и обществу. В таком случае водоканал может получать оплату за один и тот же объем и с абонентов и с общества, что нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, в данном случае вопрос об объеме водоотведения абонентов за спорный период имеет существенное значение для принятия правильного решения по спору, поэтому суду апелляционной инстанции необходимо было его исследовать.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ до 12.10.2021 до 09 час. 05 мин.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор водоотведения от 25.11.2014 N 907, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре (пункт 1 договора).

Согласно пункту 6. расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу.

Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги по водоотведению за период с 01.10.2018 по 31.01.2019 на сумму 274 211, 28 руб., что подтверждается представленными в дело счетами N 907 от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018 и от 31.01.2019, а также показаниями прибора учета за спорный период.

С учетом частичных оплат ответчика, размер задолженности за спорный период по расчету истца составил 180 950, 41 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной холодной воды и принятых сточных вод послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик, не оспаривая факт водоотведения, возражает против размера задолженности, определенного истцом на основании прибора учета, поскольку полагает последний неисправным.

Как указал ответчик, 27 апреля 2017 года представителями истца и ответчика было проведено совместное обследование канализационной сети в х. Ленина и снятие показаний узлов учёта. При осмотре было выявлено и заактировано нарушение работы прибора учёта Расходомер- счётчик UFM 001 (Поверен 23.03.2017) зав. N 0902. "Прибор не отображает мгновенный расход".

Далее в письме от 06 июля 2018 года истец сообщил ответчику, что 22.05.2018 ООО "Краснодар Водоканал" было произведено плановое мероприятие по техническому обслуживанию прибора учёта, установленного на КСН х. Ленина. Указанный прибор исправен, надлежащим образом учитывает объём сточных вод, принятых КНС х. Ленина.

Ответчик указал, что прибор учёта, установленный на КНС х. Ленина после проведения на нём ремонтных работ в нарушение требований Закона о единстве измерений не был поверен. Поэтому его показания, не смотря на наличие двусторонних актов, фиксирующих исправность приборов учета сточных вод на КНС х. Ленина, не могут быть приняты для расчётов между сторонами как коммерческого.

В связи с изложенным, ответчик настаивает на том, что объем водоотведения за сентябрь - октябрь 2018 года следует учитывать расчетным способом, считая его равным водопотреблению на бытовые нужды, определенному по показаниям прибора учета воды, поданной на бытовые нужды, установленного на территории АО "Агрокомбинат "Тепличный", принятого в эксплуатацию и опломбированного ООО "Краснодар Водоканал".

Повторно оценив приведенные ответчиком доводы, апелляционный суд отмечает следующее.

В утвержденном постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2018 по делу N А32-46152/2017 мировом соглашении (пункт 9) стороны спора закрепили:

"Прибор учёта воды, поданной на бытовые нужды, расположен на собственных сетях абонента (истца) в камере на территории ПАО "Агрокомбинат "Тепличный", введён (допущен) в эксплуатацию в соответствии с законодательством, что подтверждается актом N 1187 от 29 декабря 2017 года, и опломбирован организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ответчиком).

Ответчик признает правильность расчета за оказанные услуги по водоотведению за октябрь 2017 - ноябрь 2017 года и январь 2018 - июнь 2018 года по договору водоотведения с юридическими лицами N 907 от 25.11.2014, исходя из данных учёта потребления воды на бытовые нужды по показаниям приборов учёта воды, принадлежащих истцу".

Таким образом, абонент подтвердил согласие с показаниями прибора учета на момент получения письма от 06.07.2018.

Выводы о неисправности прибора в период с 27.04.2017 по 06.11.2018 в данном случае будут выступать в противоречие с условиями утвержденного сторонами в судебном порядке мирового соглашения.

До ноября 2018 года акты о неисправности прибора учета сторонами не составлялись.

06.11.2018 актом осмотра канализационной сети, узла учета и оборудования КНС в х. Ленина г. Краснодар, составленным совместно сторонами, была установлена неисправность расходометра - счетчика UFM 001 зав. N 0902.

20.11.2018 ООО "Краснодар Водоканал" произвело замену прибора учета сточных вод в КНС в х. Ленина г. Краснодар, установив взамен выбывшего прибор учета марки УВР-011, N 18054, показания: 2108 м2, год выпуска: 2018, N пломбы: 036805, дата установки 20.11.2018 (акт N 10790 от 20.11.2018).

Акт составлен в присутствии представителя ответчика - начальника службы КИПиА инженера КИПиА Жученко А.И.

Представитель ответчика Жученко А.И. от подписания акта отказался, при этом какие-либо обоснованные замечания представителем в акте не отражены, препятствия ввода прибора в эксплуатацию не указаны.

К акту от 20.11.2018 приложен паспорт на прибор учета с указанием сведений о результате поверки: годен.

В силу пункта 36 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), допуск узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, при участии представителя абонента или транзитной организации.

Отказ представителя абонента от подписания акта ввода в эксплуатацию не является основанием для отказа во вводе в эксплуатацию, равно как и не свидетельствует о неисправности прибора.

Объем сточных вод, определенных истцом в соответствии с показаниями прибора, сопоставим с объемов ресурса, поставленного в 2017-2018 годах, согласованного сторонами в мировом соглашении по делу N А32-46152/2017.

В показания в отчете за 15.01.2019 истцом внесены изменения "примерно 315 м3" вместо указания на 0.

Апелляционный суд отмечает, что одно лишь несогласие ответчика с данными прибора учета не свидетельствует о его неисправности.

В силу пункта 12 Правил N 776 в случае расхождения обнаруженных в процессе сверки показаний приборов учета абонента или транзитной организации об объеме поданной (полученной) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды и отведенных (принятых) сточных вод с представленными абонентами или транзитными организациями сведениями организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, составляет акт сверки показаний приборов учета, подписываемый представителями абонента или транзитной организации и организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.

При несогласии представителя абонента или транзитной организации с содержанием акта сверки показаний приборов учета представитель абонента или транзитной организации на акте делает отметку "ознакомлен" и проставляет подпись. Возражения абонента или транзитной организации указываются в акте либо направляются организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в письменной форме любым способом, позволяющим подтвердить получение документа абонентом или транзитной организацией. В случае отказа представителя абонента или транзитной организации от подписания акта сверки показаний приборов учета такой акт подписывается представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, с отметкой "представитель абонента или организации, осуществляющей транспортировку воды и (или) сточных вод, от подписи отказался".

Акт сверки показаний приборов учета является основанием для осуществления перерасчета объема поданной (полученной) воды и тепловой энергии в составе горячей воды и отведенных (принятых) сточных вод со дня подписания последнего акта сверки показаний приборов учета до дня подписания нового акта.

Пунктом 13 указанных Правил предусмотрено, что в целях контроля объемов поданной (полученной) воды, тепловой энергии в составе горячей воды и отведенных (принятых) сточных вод организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, либо абонент или транзитная организация вправе использовать контрольные (параллельные) приборы учета холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод при условии уведомления одной из сторон договора другой стороны об использовании таких приборов учета.

Контрольные (параллельные) приборы учета холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод устанавливаются на сетях организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, транзитной организации или абонента в местах, позволяющих обеспечить коммерческий учет подаваемой абоненту воды, тепловой энергии в составе горячей воды и принимаемых сточных вод.

В случае различия показаний контрольных (параллельных) приборов учета воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод и основных приборов учета воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод более чем на погрешность измерения таких приборов учета за период, составляющий не менее одного расчетного месяца, лицо, установившее контрольный (параллельный) прибор учета, может потребовать у другой стороны проведения внеочередной поверки эксплуатируемого этой стороной прибора учета. Показания контрольного (параллельного) прибора учета используются в целях коммерческого учета воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод на период неисправности, поверки основного прибора учета, а также в случае нарушения сроков предоставления показаний приборов учета.

Утверждение о неисправности прибора сделано ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском. Доказательств обращения абонента к истцу с заявлением о неисправности прибора, либо о ненадлежащей поверке, в материалы дела не представлено.

Судом кассационной инстанции не отклонен вывод апелляционного суда о том, что установленный водоканалом 06.11.2018 прибор учета (УВР-011) является расчетным, ввиду наличия паспорта поверки и акта ввода в эксплуатацию.

Из указаний кассационного суда следует, что истребование первичных документов необходимо для проверки довода ответчика о недостоверности прибора учета, а не о невозможности использования данного прибора учета по причине его ненадлежащей поверки.

Как указал суд кассационной инстанции "общество не вправе самостоятельно проводить внеочередную поверку прибора учета водоканала".

В рамках исследования вопроса возможности использования данных прибора учета, стороны представили пояснения. Ответчик настаивал на необходимости поверки всего трехкомпонентного прибора после замены одного из компонентов.

Апелляционный суд обязал стороны составить совместный акт осмотра приборов учета ответчика и истца в х. Ленинский.

13 августа 2021 года был осуществлен совместный осмотр, о чем составлен акт, подписанный представителями сторон без замечаний.

Сторонами установлено, что на расходомере - счетчике УВР-011, зав. N 18054, установлена пломба ООО "Краснодар Водоканал"N 036805. Показания на 13.08.2021 г. - 393172,51м3.

Линейно-угловые параметры трубопровода, закрепленные в протоколе измерения (2-ой этап проверки прибора UFМ-001,зав.N 0902) от 23.03.2017 внесены в прибор УВР-011, зав. N 18054 и сверены при осмотре.

10 августа 2021 года истцом был направлен запрос в адрес производителя прибора учета УВР-011, зав. N 18054 с вопросом правомерности применения ультразвукового расходомерасчетчика УВР-011 модификации А-2.1, зав.N 18054, прошедшего первичную поверку в лаборатории согласно методике поверки МП РТ 1845-2012 имитационным методом (lэтап-п.6.7.1, 2 этап-п.6.4.1.1) с врезными ПЭА от предыдущего БЭ, при использовании его на трубопроводе (внутренний диаметр 150 мм).

12 августа 2021 года производитель прибора представил ответ (письмо N 01-104), согласно которому первичная поверка была произведена имитационным методом согласно методики поверки МП РТ 1845-2012. В качестве трубопровода использовался имитатор трубопровода диаметром 100 мм с заранее известными геометрическими параметрами. При выпуске из производства параметры имитатора остались в памяти прибора. При установке на существующий трубопровод необходимо внести в память блока электроники геометрические параметры трубопровода, на котором планируется эксплуатация счетчика.

В момент установки счетчика УВР-011, зав. N 18054 были внесены память блока электроники геометрические параметры трубопровода, соответствующие параметрам трубопровода, на котором осуществляется эксплуатация, которые соответствуют протоколу измерения и определения линейноугловых параметров трубопровода (был выдан поверителем ООО "Феррата").

Таким образом, производитель прибора не указывает на необходимость поверки всего прибора при замене компонента.

Основания полагать прибор неисправным в период сентябрь-октябрь 2018 года у суда отсутствуют.

При новом рассмотрении дела, выполняя указания кассационного суда, с целью проверки довода ответчика о недостоверности прибора учета, апелляционный суд запросил у истца первичную документацию по абонентам сети.

Истец представил суду первичные документы в обоснование объемов, выставленных ко взысканию с абонентов, а также обоснование погрешностей показаний.

Как следует из представленных документов, расхождение в показаниях не превышают допустимые погрешности.

Ответчик представил письменные возражения на ходатайство истца о приобщении первичных документов и просил исключить из материалов дела представленные истцом документы:

1. представленные с ходатайством истца от 29.06.2021 о приобщении к материалам дела данных об объеме водоотведения абонентов по прилагаемому реестру на 273 стр.:

1.1.сведения по договорам, частично подписанные бухгалтером Семерниковой А.Н., а также не содержащие подписи и составленные в одностороннем порядке истцом по договорам 7048. 7842, 10210, 12968, 34, 6160, 7756, 7274, 7031,7042.7227;

1.2. дубликаты актов об оказании услуг,

1.3. счета на оплату услуг, их дубликаты и копии;

1.4. страницы копий с абонентских книжек по показаниям данных абонентов;

2. представленные с ходатайством истца от 23.07.2021 о приобщении к материалам дела данных об объеме водоотведения абонентов по прилагаемому приложению:

2.1. счет на оплату услуг N 14233. 2258. от 31.12.2018, от 31.01.2019, 7842, от 31.12.2018. от 31.01.2019,

2.2. копии выписок с абонентских книжек;

2.3. отчеты об объемах услуг по водоотведению за октябрь 2018 г., за декабрь 2018 г., январь 2019 г., составленные в одностороннем порядке истцом;

3. представленные с ходатайством истца от 27.07.2021 о приобщении к материалам дела возражений и дополнительных документов по прилагаемому приложению:

3.1. копии с дубликатов счет фактур;

3.2. сведения по договорам, подписанные бухгалтером Комаровой Л.Г. составленные в одностороннем порядке истцом по договору 6160;

3.3. дополнительные соглашения от 23.01.2019, от 25.09.2020, от 30.04.2019;

3.4. сведения по показаниям ПУ ООО КУК "Кубань" с показаниями на ноябрь 2020 г.

Рассмотрев ходатайство ответчика об исключении вышеперечисленных документов, апелляционный суд не усматривает оснований для исключения данных доказательств.

С учетом специфики отношений сторон и указаний кассационного суда, апелляционному суду надлежало установить, имеется ли превышающее допустимые погрешности разночтение в показаниях прибора учета и выставленному к оплате истцом водопотреблению. В данном случае недочеты ведения внутренней документации истца не исключают бесперебойное водопотребление со стороны абонентов. Отсутствие подписей в книжках абонентов не свидетельствует о неверности представленной истцом информации. Ответчик, в свою очередь, не доказывает, что иные абоненты имеют претензии к количеству выставленного к оплате потребленного ресурса, либо возражения по выставленным счетам.

За октябрь 2018 года абонентам выставлены счета на оплату оказанных услуг, согласно первичных бухгалтерских, документов в объеме 12 688,77 м3, за декабрь 2018 года- 11761,76 м3, в январе 2019 года 11416,85 м3. Всего 35 867,38 м3 за спорный период.

В данных абонентской книжки ответчика указаны показатели прибора учета КНС х. Ленина в спорный период:

Октябрь 2018 - 13 139,00 м3; Декабрь 2018 - 12 205,00 м3; Январь 2019 - 10 869,00 м3. Всего 36 213 м3

Таким образом, истцом не подтвержден первичными документами объем 450,23 м3 за октябрь 2018 года и 443,24 м3 за декабрь 2018 года.

Разница в показаниях прибора учета КНС х. Ленина и выставленными истцом счетами составила 345,62 м3, соответственно, ко взысканию заявлено меньшее потребление, нежели было отражено прибором учета. Повторного выставления счетов за один и том же объем водоотведения не установлено.

Апелляционный суд полагает данное расхождение находящимся в пределах допустимой нормы.

Как пояснил истец, при выставлении счетов ответчику (согласно условий заключенного договора) осуществляется съем показаний прибора учета КНС х. Ленинский, учитывающего все стоки, попавшие в централизованно систему водоотведения на определенную дату, а абоненты передают показания приборов учета, установленных у них, в иные даты, предусмотренные условиями договоров и действующим законодательством о водоснабжении и водоотведении.

Абонент ООО "Агроснаб-Юг" в спорный период осуществлял фактическое пользование услугами и перезаключал договор об оказании услуг, в связи с чем за декабрь 2018 года и январь 2019 года показания не передавал, объем потребленных им услуг рассчитан по среднемесячным показаниям за 5 календарных месяцев, при этом прибор учета КИС х. Ленина учитывал только фактическое потребление всех абонентов сети.

На территории х. Ленинский отсутствует централизованная ливневая канализация, в связи с чем атмосферные осадки отводятся в централизованные системы водоотведения в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, поступая в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей) (Приказ Минстроя России от 17.10.2014 N 639/пр "Об утверждении Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод").

Ответчик данные пояснения истца не опроверг.

Разница показателей также может быть обусловлена самовольным подключением и пользованием централизованной системой водоотведения, при котором фактический объем водоотведения не может быть определен, а определяется в соответствии с п. 24 Правил N 776 при самовольном подключении и (или) пользовании принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Апелляционный суд при разрешении вопроса о применении данных прибора учета учитывает указания кассационного суда, учитывает пояснения производителя прибора, учитывает, что погрешность в показаниях прибора не превышает допустимых пределов и не ведет нарушению интересов сторон, так как выставленные счета за 3 спорных месяца в совокупности не превышают объем, отраженный в приборе учета.

С учетом изложенных выше обстоятельств, оснований для отклонения расчета истца у апелляционного суда не имеется.

Довод о переплате за сентябрь 2018 года основан на убеждении апеллянта о необходимости исчисления задолженности расчетным путем. Оплата произведена по выставленному истцом счету на основании расчета с применением показаний прибора учета. Как указал ответчик, АО "Агрокомбинат "Тепличный" оплатило 118 317,60 рубля за водоотведение 4272 м3 сточных вод за сентябрь 2018 года, исходя из показаний прибора КНС х. Ленина.

Поскольку неисправность прибора учета не доказана, переплата на стоне ответчика отсутствует.

Довод ответчика о необоснованном отнесении на октябрь-декабрь 2018 года платежей, произведенных им в 2019 году, не свидетельствует о нарушении прав ответчика, так как такое разнесение платежей уменьшает сумму задолженности и пени.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд принимает расчет истца, требования о взыскании задолженности за октябрь 2018 года - январь 2019 года подлежат удовлетворению в размере 180 950,41 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней, начисленных за период с 18.11.2018 по 15.08.2019 в размере 22 512,90 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признает его верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, расчет истца арифметически и методологически не оспорен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 12.11.2018 по 15.08.2019 в размере 22 512, 90 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 203463,31 руб. государственная пошлина составляет 7069 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 085 рублей по платежному поручению от 28.08.2019 N 59363.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 069 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением от 23.06.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2020 по делу N А32-52896/2019 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Агрокомбинат "Тепличный" (ИНН: 2312036895 ОГРН: 1032307151744) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН: 2308111927 ОГРН:1052303701922) 180 950, 41 руб. задолженности, 22 512,90 руб. пени, а также 7 069 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН: 2308111927 ОГРН:1052303701922) из федерального бюджета 16 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 59363 от 28.08.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин