Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 08АП-9198/21 по делу N А81-1528/2021

город Омск

19 октября 2021 г.

Дело N А81-1528/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым-Балюкевичем М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9198/2021) общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройТорг" на решение от 10.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1528/2021 (судья В.С. Воробьёва), по иску индивидуального предпринимателя Мухина Вячеслава Петровича (ИНН 890100785182, ОГРН 311890128700020) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройТорг" (ИНН 8901036159, ОГРН 1178901005557) о взыскании 806 609 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мухин Вячеслав Петрович (далее - ИП Мухин В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройТорг" (далее - ООО "ЯмалСтройТорг", ответчик) о взыскании 806 609 руб. задолженности по договору об оказании юридических услуг от 01.10.2019 N 1.

Решением от 10.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1528/2021 исковые требования ИП Мухина В.П. удовлетворены частично. С ООО "ЯмалСтройТорг" в пользу ИП Мухина В.П. взыскана задолженность по договору об оказании юридических услуг от 01.10.2019 N 1 в сумме 746 609 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 709 руб.

Всего взыскано 764 318 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "ЯмалСтройТорг" обратилось Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.

Судом не исследованы обстоятельства оказания услуг по спорному договору в период с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года, а также с ноября 2020 года по январь 2021 года; истцом не доказан факт оказания услуг в спорный период по договору на заявленную сумму; судом первой инстанции не осуществлен анализ поведения сторон спорных правоотношений, исходя из которого, следует, что направление актов выполненных работ в адрес заказчика является обязанностью исполнителя; договор об оказании юридических услуг от 01.10.2019 N 1 является смешанным договором, содержащим элементы договора оказания услуг и договора агентирования;

судом первой инстанции не учтено, что поскольку общество является налогоплательщиком по упрощенной системе налогообложения, постольку акты выполненных работ должны быть оформлены в соответствии требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ИП Мухина В.П. мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2019 между ИП Мухиным В.П. (исполнителем) и ООО "ЯмалСтройТорг" (заказчиком) заключен договор N 1 об оказании юридических услуг (далее - договор) сроком на 1 год с возможностью пролонгации на тот же срок (пункт 2.1, 2.2. договора).

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Исполнитель обязуется действовать в интересах заказчика (пункт 3.1.4. договора).

Кроме заданий заказчика согласно пункту 4.1.1. договора, заказчик с момента подписания договора, ежемесячно (с 1-го по 10-е число) производит оплату исполнителю в размере 30 000 руб., независимо от наличия порученного заказчиком дела.

С учетом дополнительного соглашения между сторонами от 01.12.2020 к договору N 1 об оказании юридических услуг от 01.10.2019 (действующего с 01.10.2019), пунктом 4.1.2. договора предусмотрено, что в случае участия исполнителя в судебных спорах, связанных с заказчиком, заказчик уплачивает исполнителю 15 % от цены иска в течение 10 дней с даты принятия судом решения по каждому рассмотренному делу, независимо от того, в качестве кого будет выступать исполнитель (истца либо ответчика), а также вне зависимости от решения суда.

Как указывает истец, в течение действия договора от 01.10.2019 ответчиком в качестве ежемесячных платежей выплачены следующие суммы: за октябрь 2019 года - 30 000 руб.; за ноябрь 2019 года - 30 000 руб.; за октябрь 2020 года - 30 000 руб.

Кроме текущей работы (входящей в ежемесячную оплату), исполнителем произведена следующая работа: досудебная подготовка, участие в судебном процессе суда первой инстанции по иску ООО "Госпромстройэнерго" к ООО "ЯмалСтройТорг" на сумму 636 492 руб., подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу (дело N А81-3478/2019), досудебная подготовка, подготовка и вручение претензии, иска, мирового соглашения, участие в процессах по иску ООО "ЯмалСтройТорг" к АО "ИСК ЯНАО" на сумму 975 219 руб. (решение суда по делу N А81-11195/2019); досудебная подготовка, подготовка и вручение претензии, иска, мирового соглашения, участие в процессах по иску ООО "ЯмалСтройТорг" к АО "ИСК ЯНАО" на сумму 1 165 773 руб. (решение суда по делу N А81-10052/2019).

Исходя из позиции истца, ответчиком не производились ежемесячные выплаты в размере 30 000 руб. за период с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года включительно, а также с ноября 2020 года по январь 2021 года включительно, в результате чего образовалась задолженность перед исполнителем в сумме 390 000 руб.

Кроме того, как указывает истец, ответчиком не исполняются договорные обязательства, предусмотренные пунктами 4.1.2 и 4.1.2.1 договора, в результате чего задолженность перед исполнителем составила 146 281 руб. (15% от цены иска в размере 975 219 руб. по делу N А81-11195/2019), 174 855 руб. (15% от цены иска в размере 1 165 773 руб. по делу N А81- 10052/2019), 95 473 руб. (15% от цены иска в размере 636 492 руб. по делу N А81-3478/2019).

Общий размер задолженности составил 806 609 руб.

29.01.2021 ответчику вручена претензия с предложением о разрешении возникшей ситуации в досудебном порядке.

Ответчиком задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с иском о взыскании долга.

Решением от 10.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1528/2021 исковые требования ИП Мухина В.П. удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения общества в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований его отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Проанализировав условия спорного договора, апелляционный суд полагает, что таковой содержит элементы, характеризующие его как договор на абонентское обслуживание, в котором устанавливается фиксированная стоимость услуг (постоянная величина), подлежащих оказанию за определенный период времени, при этом цена оказанных услуг не зависит от объема оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Доводы жалобы о наличии оснований для иной квалификации спорного договора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании подателем жалобы условий спорного договора применительно к нормам действующего законодательства.

В данном случае в рамках иска заявлено о взыскании ежемесячных платежей, а также о взыскании стоимости фактически оказанных услуг.

Относительно требований истца о взыскании стоимости фактически оказанных услуг, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемым по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате оказанных услуг, исполнитель должен доказать фактическое оказание и их стоимость.

Оказание исполнителем услуг при рассмотрении дел N А81-11195/2019, N А81-10052/2019, N А81-3478/2019 усматриваются из материалов настоящих дел.

Кроме того, сторонами без замечаний и возражений подписаны акты об оказании юридических услуг от 20.03.2020, от 21.06.2020, от 04.10.2019, подтверждающие оказание юридических услуг по указанным выше делам.

Податель жалобы полагает, что обязанность по составлению актов и их направлению заказчику возложена на исполнителя, поскольку услуги не выполнялись, акты в адрес ответчика не направлялись.

Отклоняя указанную выше позицию общества, апелляционный суд руководствуется следующим.

Так, согласно пункту 3.1.6 договора исполнитель обязуется по требованию заказчика представлять последнему отчеты о ходе оказания услуг по договору.

Согласно пункту 3.5 договора по окончании оказания услуг (по требованию заказчика) исполнителем составляется акт об оказании услуг и представляется заказчику.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что отчеты о ходе оказания услуг по договору, акты об оказании услуг представляются исполнителем заказчику по требованию последнего.

Доказательств обращения заказчика к исполнителю с требованиями о составлении отчетов о ходе оказания услуг, актов об оказании услуг, ответчиком не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Иное толкование подателем жалобы условий спорного договора не свидетельствует о наличии у исполнителя обязанности по окончанию оказания услуг, направить данный акт заказчику, а также не свидетельствует о том, что фактически услуги не оказывались исполнителем по договору.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом акты выполненных работ не отвечают требования оформления, установленным Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", апелляционным судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не может быть расценено как доказательство, свидетельствующее о том, что услуги фактически истцом не оказывались.

Кроме того, факт оказания ответчику юридических услуг по договору подтвержден иными представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем споре разрешен вопрос не о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, в рамках которого суды обязаны руководствоваться тем, что вознаграждение, согласованное сторонами договора, не может быть взыскано с лица, не являвшегося стороной соглашения, принципами разумности и соразмерности, а о взыскании платы за оказанные услуги, условие о которой согласовано в договоре и не исполняется ответчиком с учетом доказанности оказания услуг в полном объеме.

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, отрицание ответчиком совершения юридически значимых действий по исполнению договорных обязательств недопустимо (статья 10 ГК РФ).

Вознаграждение исполнителя в размере 15% от цены иска, является обоснованным, поскольку реальное оказание представителем юридических услуг на данную сумму истцом доказано.

В данной связи требования истца о взыскании стоимости фактически оказанных услуг являются обоснованным.

Частичное удовлетворение судом первой инстанции требований в указанной части (с учетом состоявшейся частично оплаты), подателем не оспаривается (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Относительно требований истца о взыскании абонентской платы, апелляционный суд исходит из того, что доказательств внесения ежемесячных платежей по спорному договору за заявленный период ответчиком не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, поскольку указанная обязанность согласована в спорном договоре, постольку требования истца в указанной части являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1528/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин