Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 20АП-6579/21 по делу N А23-1186/2021

г. Тула

20 октября 2021 г.

Дело N А23-1186/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСК" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2021 по делу N А23-1186/2021 (судья Устинов В.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Антоновой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "БСК" (Калужская обл., г. Обнинск, ИНН 4003037567, ОГРН 1164027058403) о взыскании задолженности в размере 925 450 руб. 00 коп., неустойки 218 635 руб. 00 коп., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антонова Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БСК" о взыскании задолженности в размере 925 450 руб. 00 коп., неустойки 218 635 руб. 00 коп., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой об его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что услуги по составлению иска завышены, что не был ознакомлен с дополнительными материалами по делу. Также указал на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания в связи с занятостью представителя.

ИП Антонова Е.Н. представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор N 09-09/19/ДДОУ от 09.09.2019 аренды транспортных средств и строительной техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники и договор N 16-05/2020-ДС от 16.05.2020 аренды транспортных средств и строительной техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники, по условиям которого истец предоставляет в аренду и оказывает услуги своими силами по управлению, техническому содержанию и эксплуатации спецтехники с экипажем на объекте: Детский сад на 150 мест в микрорайоне "Солнечная долина" г. Обнинска, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Долгининская, а ответчик обязался производить оплату оказанных услуг.

Пунктом 3.1 договоров установлено, что стоимость аренды по настоящему договору исчисляется в машино-часах. Один час подачи техники в пределах г. Обнинска к объекту и 8 часов работы составляет целую машино-смену. Необходимое время работы спецтехники указывается арендатором самостоятельно в Приложении N 2.

Согласно. 3.2 стоимость машино-часа указана в Приложении N 1.

Согласно п. 3.5 оплата услуг по настоящим договорам, осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных услуг, согласно выставленных арендодателем счетов, согласно подписанному рапорту учета рабочего времени.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ (том 1, л. д. 21 - 36), подписанными сторонами.

Оказанные услуги ответчиком до настоящего времени в полном объеме не оплачены. Задолженность на момент обращения истца в суд с исковым заявлением составляет 925 450 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец 30.11.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, ответ на которую в материалы дела не представлен, что послужило основанием для обращения с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу норм п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт пользования транспортными средствами, а также оказания услуг предоставленными по договорам, подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, заказ- нарядами. Кроме того, общий размер задолженности по договору ответчиком не оспаривается.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 925 450 руб., правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты платы истец также просил взыскать неустойку.

По условиям пункта 4.2. договоров за нарушение сроков внесения платы за аренду арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив факт не оплаты оказанных услуг ответчиком в установленные в договоре сроки, суд области, руководствуясь ст. 329, 330 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 30.03.2020 по 12.02.2021 в размере 218 635 руб. 00 коп. Расчет истца является арифметически верным, что не оспаривается ответчиком, контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 15 000 рублей.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.16 г. N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не определены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов истец представил суду: договор об оказании юридической помощи от 10.12.2020, акт выполненных работ N 3 от 15.02.2021, расходный кассовый чек от 10.12.2020 от 15.02.2021.

Как следует из материалов дела 10.12.2020 между Истцом и ИП Заитовой А.Г., заключен договор об оказании юридической помощи.

Пунктом 3.2. данного договора установлено вознаграждение в размере 15 000 рублей.

Кассовыми чеками от 10.12.2020 и 15.02.2021 истец выплатил вознаграждение в размере 15 000 рублей.

Таким образом, представленные истцом документы, подтверждают факт оказания и оплаты услуг представителя, и непосредственно относятся к рассматриваемому спору.

Реальность несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждена документально и сторонами не оспаривается.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, исходя из реальности расходов, разумности и фактического объема выполненных услуг, соотносимых с объектом судебной защиты, суд признал разумными, соразмерными и подлежащими возмещению заявителю судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

При этом судом первой инстанции учтены рекомендации "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам" утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Калужской области, протокол N 1 от 17.01.2019.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на п. 6.2 рекомендаций "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам" утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Калужской области, протокол N 1 от 17.01.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Решение адвокатской палаты предоставлено в материалы дела в качестве доказательства, подтверждающего размер сложившейся в регионе платы за аналогичные услуги.

Утверждения заявителя жалобы относительно отсутствия у суда оснований для взыскания спорной суммы по причине оказания услуг индивидуальным предпринимателем, а не адвокатом, не соответствуют положениям статьи 106 АПК РФ. Данной нормой закона прописано, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг иных лиц. Изъятия о том, что индивидуальный предприниматель не входит в понятие иных лиц, арбитражное процессуальное законодательство не содержит.

В данном случае, согласно п. 6.1. рекомендаций "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам" утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Калужской области, протокол N 1 от 17.01.2019, за изучение адвокатом материалов дела взимается плата от 10000 руб. За подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов дела) взимается плата от 30 000 руб. Согласно п. 6.2. договора за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10 % от цены иска, но не менее 100000 руб. По делам неимущественного характера - от 100000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15000 руб. за каждый последующий судодень.

Указанные рекомендации находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер оплаты услуг представителя общества ИП Антоновой Е.Н. по представлению интересов в арбитражном суде не превышает рекомендованные минимальные расценки Адвокатской Палаты Калужской области.

Довод жалобы о том, что апеллянт не был ознакомлен с дополнительными материалами по делу, представленными истцом, а суд области неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства подлежит отклонению на основании следующего.

Во-первых, довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания подлежит отклонению, поскольку такого ходатайства о переносе судебного заседания, назначенного на 30.07.2021, материалы дела не содержат.

В ходатайстве об отложении судебного заседания, поданного в суд первой инстанции 08.06.2021, ответчик просил отложить судебное заседание, назначенное на 11.06.2021.

В свою очередь определением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2021 суд указанное ходатайство с учетом положений ст. 158 АПК РФ правомерно отклонил, поскольку невозможность явки конкретного представителя в судебное заседание не лишает сторону возможности направить иного представителя в судебное заседание, либо обеспечить представление интересов организации лицом, уполномоченным действовать от имени общества без доверенности.

В силу статьи 158 АПК РФ, отложение является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, в силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, истец представил в суд первой инстанции дополнительные материалы дела 22.07.2021, посредством электронного сервиса "Мой арбитр" (том 1, л. д. 138 - 156). При этом судебное заседание было назначено на 30.07.2021.

Таким образом, у ответчика имелась возможность для ознакомления с представленными дополнительными материалами до судебного заседания, вместе с тем ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на ознакомление с материалами дела, не принял участия в судебном заседании и, соответственно, в исследовании представленных в дело доказательств.

В апелляционной жалобе заявитель не пояснил какие конкретные доказательства принятые судом и на которых суд основывал свое решение, не правильно оценены судом.

Учитывая изложенное, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, в связи с чем не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2021 по делу N А23-1186/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева