Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 10АП-13053/21 по делу N А41-22699/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А41-22699/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривовой С.С.,

при участии в заседании:

от МУП "Энергетик": Трынов А.С. по доверенности от 11.10.2021 N 77 Д;

от ТСЖ "Корона": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Корона" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года по делу N А41-22699/21,

по иску муниципального унитарного предприятия "Энергетик"

к товариществу собственников жилья "Корона"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Корона" (далее - ТСЖ "Корона", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2014 N 528 за период август 2020 года - январь 2021 года в сумме 4 934 840 руб. 37 коп., неустойки в сумме 74 434 руб. 90 коп., неустойки начисленной с 01.05.2021 исходя из суммы долга по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года по делу N А41-22699/21 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 53-55).

Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Корона" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ТСЖ "Корона", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МУП "Энергетик" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя МУП "Энергетик", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП "Энергетик" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Корона" (исполнитель) был заключен договор от 01.07.2014 N 528, по условиям которого, ресурсоснабжающая организация обязуется передавать в сети и внутренние системы исполнителя тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а исполнитель обязуется их принимать и передавать по своим сетям потребителям - собственникам помещения многоквартирного дома N 7, ул. Каляева, г. Павловский Посад, Московской области (т. 1 л. д. 15-18).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период август 2020 года - январь 2021 года, МУП "Энергетик" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно дополнительному соглашению к договору 528 от 05.07.2016 оплата потребленного коммунального ресурса производится исполнителем путем получения платежных документов до 20 числа месяца, следующего за отчетным, уполномоченным лицом в ресурсоснабжающей организации для оплаты в течение 3 дней с момента его получения по безналичному расчету на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела за период август 2020 года - январь 2021 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 4 934 840 руб. 37 коп. и оформил на эту сумму платежные документы (счет-фактуры), которые ответчик в соответствии с дополнительным соглашением к договору N 528 обязан был получить у ресурсоснабжающей организации самостоятельно.

Однако доказательств совершения действий, предусмотренных дополнительным соглашением к договору N 528, ответчик суду не представил, платежные документы не подписал, мотивированных возражений относительно подписания платежных документов не заявил.

В отсутствие мотивированных возражений, платежные документы за период август 2020 года - январь 2021 года считается принятыми исполнителем, а обязательства ресурсоснабжающей организации - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности по договору от 01.07.2014 N 528 за период август 2020 года - январь 2021 года в сумме 4 934 840 руб. 37 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истец начислил ответчику неустойку в сумме 74 434 руб. 90 коп. и неустойку начисленной с 01.05.2021 исходя из суммы долга по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При указанных выше обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года по делу N А41-22699/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков