Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 10АП-19159/21 по делу N А41-65424/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А41-65424/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Транспроектинжиниринг" - представитель Холостых А.А. по доверенности от 01.04.2021, паспорт, диплом;

от акционерного общества "КС Групп" - представитель Сакулин А.В. по доверенности N 3 от 20.09.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспроектинжиниринг" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2021 года по делу N А41-65424/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспроектинжиниринг" к акционерному обществу "КС Групп" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспроектинжиниринг" (далее - ООО "Транспроектинжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "КС Групп" (далее - АО "КС Групп", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 69-07-18-П от 27.07.2018 г. в размере 591 724 руб. 61 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 686 руб. 01 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга за период с 26.08.2021 г. по день фактической уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2021 года исковое заявление ООО "Транспроектинжиниринг" возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, сославшись на то обстоятельство, что заявление подано с нарушением правил подсудности.

При этом суд указал, что согласно пунктам 9.6.1 - 9.6.3 договора N 69-07-18-П от 27.07.2018 стороны договорились о рассмотрении всех споров посредством арбитражей по выбору истца. Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал заявление ООО "Транспроектинжиниринг" поданным с нарушением правил подсудности и подлежащим возврату заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Транспроектинжиниринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по нижеследующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что спор неподсуден арбитражному суду.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Московской области ввиду наличия в договоре N 69-07-18-П от 27.07.2018, заключенном сторонами, указания на то, что стороны договорились о рассмотрении всех споров посредством арбитражей по выбору истца (пункты 9.6.1-9.6.3 договора)

Между тем в силу норм параграфа 2 главы 4 АПК РФ подсудность как институт арбитражного процесса регламентирует разграничение внутренней компетенции между арбитражными судами, в то время как третейское разбирательство представляет собой альтернативный способ разрешения гражданско-правового спора третейским судом, не входящим в государственную систему арбитражных судов.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ, на которую сослался суд первой инстанции в обжалуемом определении, подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении. Заключение сторонами соглашения о передаче возникшего между ними спора на рассмотрение третейского суда не является договорной подсудностью, предусмотренной ст.37 АПК РФ. При этом третейская оговорка в качестве основания для возвращения искового заявления нормами Кодекса не предусмотрена.

Таким образом, достижение сторонами соглашения о разбирательстве спора в третейском суде не может рассматриваться в качестве основания для признания такого спора неподсудным арбитражному суду и возвращения искового заявления.

Наличие соглашения участвующих в деле лиц о передаче спора на рассмотрение третейского суда в силу п.5 ст.148 АПК РФ может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, если любая из сторон, не позднее дня своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции, заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Вопросы наличия, действительности и исполнимости третейского соглашения могут решаться арбитражным судом только после принятия искового заявления к производству при условии заявления стороной спора на этой стадии процесса возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности вывода суда первой инстанции о необходимости возвращения искового заявления ООО "Транспроектинжиниринг" ввиду неправильного применения судом статьи 129 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ обжалуемое истцом определение по настоящему делу подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 06 сентября 2021 года по делу N А41-65424/21 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов