Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-60772/21 по делу N А40-43891/2017

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-43891/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смутка Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021, вынесенное судьей Омельченко А.Г., о взыскании со Смутка Владимира Анатольевича в пользу конкурсной массы ООО "Вентаб Энерго" убытков в размере 3.473.100,00 рублей. по делу N А40-43891/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вентаб Энерго"

при участии в судебном заседании:

от Смутка Владимира Анатольевича - Анашкин Е.С. дов от 17.08.21

от Свистунова В.Н. - Нефедов А.Н. дов от 25.02.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Вентаб Энерго", конкурсным управляющим утверждена Викторова Елена Юрьевна, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 20.01.2018 N 10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 конкурсный управляющий Викторова Елена Юрьевна освобождена от исполнения своих обязанностей. Конкурсным управляющим утвержден Мосолкин Сергей Александрович - член Союза АУ "Возрождение".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора - ООО "Консалтинговая фирма "Просвет" о взыскании с бывшего руководителя должника Смутка В.А. убытков в пользу ООО "Вентаб Энерго" в размере 3 365 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, в удовлетворении заявления ООО "Консалтинговая фирма "Просвет" отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2020 Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по делу N А40-43891/17 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 взысканы со Смутка Владимира Анатольевича в пользу конкурсной массы ООО "Вентаб Энерго" убытки в размере 3.473.100,00 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, Смуток Владимир Анатольевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Свистунова В.Н. возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с августа 2012 года до момента признания должника несостоятельным (банкротом) Смуток В.А. осуществлял полномочия генерального директора ООО "Вентаб Энерго".

Заявление о взыскании убытков мотивировано тем, что в рамках дела о банкротстве должника вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 - договор поставки от 20.05.2015 N 05/15 между ООО "Вентаб Энерго" и ООО "Аверс Экспорт", перечисление 29.05.2015 ООО "Аверс Экспорт" денежных средств в размере 400 000 руб., перечисление 03.06.2015 ООО "Аверс Экспорт" денежных средств в размере 1 005 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Аверс Экспорт" в пользу ООО "Вентаб Энерго" денежных средств в размере 1 405 000 руб.;

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 - договор займа от 07.08.2013 N 2, от 11.10.2013 N 4, от 07.08.2013 N 3, от 07.08.2013 N 4, от 14.01.2014 N 01/2014, совершенные между должником и Фердом Г.Л., а также операции по перечислению денежных средств по указанным договорам в пользу Ферда Г.Л. на общую сумму 2 160 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ферда Григория Львовича денежных средств на общую сумму 2 160 000 руб.

По сути, заявитель требования указал, что Смуток В.А., будучи генеральным директором с августа 2012 года до момента введения процедуры банкротства, действовал недобросовестно, не в интересах должника и его кредиторов, документы, на основании которых якобы возникли обязательства должника перед Фердом Г.Л. и ООО "Аверс Экспорт" отсутствуют. Смуток В.А. не мог не знать, что обязательства у должника перед указанными лицами не возникли, а платежи производятся безосновательно; документация должника бывшим генеральным директором конкурсному управляющему не передана; ранее при оспаривании сделок судами установлено наличие совместных действий представителя должника и ответчиков по сделке, причем сделки признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 179 ГК РФ.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить, не выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска действия, повлекшие убытки, реализовано ли должником в деле о его банкротстве право требования к ответчикам по оспоренным сделкам, получил ли должник от Ферда Г.Л., ООО "Аверс Экспорт" соответствующие суммы на основании судебных актов.

В силу положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона N 127-ФЗ признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к ответственности).

В рассматриваемом случае ответчику вменяется причинение убытков за совершение действий (бездействий), имевших место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ (30.07.2017) и после вступления в силу Закона N 134-ФЗ.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 и п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой редакции в рассматриваемый период) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (пункт 5 статьи 10 Закона).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 2 Постановления N 62 приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной.

Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Обстоятельства неразумности действий (бездействия) директора перечислены в пункте 3 Постановления N 62, к которым относится принятие решения без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

При этом в абзаце 4 пункта 3 Постановления N 62 указано, что арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков; недобросовестное/неразумное поведение генерального директора общества при исполнении своих обязанностей, выходящее за пределы предпринимательского риска; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками; размер убытков.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По делам о возмещении руководителем должника убытков истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя. При этом руководитель признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При этом, вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора (спора об оспаривании сделок должника), должна учитываться судом, рассматривающим дело о взыскании убытков с директора. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Следовательно, применение судом при разрешении вопроса о признании сделок недействительными последствий недействительности в виде взыскания с ответчиком перечисленных должником сумм не лишает права заявителя требовать от бывшего генерального директора возмещения суммы убытков.

Так, из материалов дела следует, что в период осуществления полномочий генерального директора Смутка В.А. должник перевел с расчетного счета ООО "Вентаб Энерго" денежные средства в общем размере 3 565 000 рублей:

в размере 500 000 рублей в пользу Ферда Г.Л. 28.11.2014 в качестве возврата учредителю по договору займа N 2 от 07.08.2013;

в размере 300 000 рублей в пользу Ферда Г.Л. 05.12.2014 в качестве возврата учредителю по договору займа N 4 от 11.10.2013;

в размере 370 000 рублей в пользу Ферда Г.Л. 05.12.2014 в качестве возврата учредителю по договору займа N 3 от 07.08.2013 г.

в размере 470 000 рублей в пользу Ферда ГЛ. 17.12.2014 в качестве возврата учредителю по договору займа N 4 от 07.08.2013;

в размере 300 000 рублей в пользу Ферда Г.Л. 26.05.2015 в качестве возврата учредителю по договору займа N 1/2014 от 14.01.2014;

в размер 400 000 рублей в пользу общества "Аверс Экспорт" 29.05.2015 с назначением платежа: "оплата по договору поставки N 05/15 от 20.05.2015 г, в т.ч. НДС 18%-61 016,95";

в размере 220 000 рублей в пользу Ферда ГЛ. 01.06.2015 в качестве возврата учредителю по договору займа N 01/2014 от 14.01.2014;

в размере 1 005 000 рублей в пользу общества "Аверс Экспорт" 03.06.2015 с назначением платежа: "оплата по договору поставки N 05/15 от 20.05.2015 г., в т.ч. НДС 18%-153 305,08".

В рамках дела о банкротстве признаны недействительными сделками договор поставки N 05/15 от 20.05.2015 между обществом "Вентаб Энерго" и обществом "Аверс Экспорт", перечисление 29.05.2015 обществу "Аверс Экспорт" денежных средств в размере 400 000,00 рублей и перечисление 03.06.2015п обществу "Аверс Экспорт" денежных средств в размере 1 005 000,00 рублей, применены последствия недействительности сделок и взысканы с общества "Аверс Экспорт" в пользу общества "Вентаб Энерго" денежные средства в общей сумме всех сделок в размере 1 405 000,00 рублей.

В рамах обособленного спора по оспариванию сделки установлено, что общество "Аверс Экспорт" в своем письме указывало на перечисление денежных средств по согласованию с руководителем должника во исполнение задолженности по ранее исполненной поставке.

Однако соответствующие документы и у должника и у общества "Аверс Экспорт" отсутствовали.

В бухгалтерском учете должника отсутствовали сведения о встречном предоставлении обществом "Аверс Экспорт" по договору поставки N 05/15 от 20.05.2015.

Также был установлен совместный характер действий руководителя должника и общества "Аверс Экспорт" и наличие ущерба для должника от совершения платежей в пользу общества "Аверс Экспорт" в виде безвозмездного выбытия денежных средств.

Такая оценка обстоятельствам совершения перечисления денежных средств обществу "Аверс Экспорт" дана судом во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 в рамках дела о банкротстве.

Также в рамках дела о банкротстве признаны недействительными договоры займа N 2 от 07.08.2013 г., N 4 от 11.10.2013 г., N 3 от 07.08.2013 г., N 4 от 07.08.2013 г, N 01/2014 от 14.01.2014 г, совершенные между должником и Фердом Г.Л., операции по перечислению денежных средств по указанным договорам в пользу Ферда Г.Л. на общую сумму 2 160 000,00 рублей, применены последствия недействительности сделок и взыскано с Ферда Г.Л. денежные средства на общую сумму 2 160 000,00 рублей.

В рамках обособленного спора по оспариванию сделки было установлено отсутствие доказательств предоставления Фердом Г.Л. займа должнику и безвозмездный характер перечисления должником Ферду Г.Л. денежных средств.

Эти обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 в рамках дела о банкротстве общества "Вентаб Энерго".

Таким образом, судом при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок было установлено, что фактически денежные средства в размере 1 405 000,00 рублей и 2 160 000,00 рублей были переданы обществу "Аверс Экспорт" и Ферду Г.Л. безвозмездно при отсутствии оснований для этого.

В этой связи, должник не получил от перечисления денежных средств в пользу общества "Аверс Экспорт" и Ферда ГЛ. никакой экономической выгоды.

Как следует из материалов дела, договор поставки N 05/15 от 20.05.2015 между обществом "Вентаб Энерго" и обществом "Аверс Экспорт", договоры займа N 2 от 07.08.2013, N 4 от 11.10.2013, N 3 от 07.08.2013, N 4 от 07.08.2013, N 01/2014 от 14.01.2014 между должником и Фердом Г.Л. и иные документы, на основании которых осуществлялись платежи, у должника отсутствовали.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 1 Постановления N 62).

В рассмотренном случае действия ответчика по совершению указанных сделок, повлекшие неблагоприятные последствия для должника, исходя из фактических обстоятельств, являются недобросовестными и неразумными.

На бывшем руководителе должника, как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

Однако, в настоящем случае, разумные объяснения ответчиком не приведены.

Факт получения ответчиками по спорам об оспаривании сделок по денежных средств подтвержден и не оспорен бывшим руководителем.

Вместе с тем, документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств, связанные с осуществлением производственно-хозяйственной деятельности или в его интересах, ответчиком не представлены.

Смуток В.А. не мог не знать, что обязательства у должника перед указанными лицами не возникли, а платежи производятся безосновательно.

Доводы апеллянта о том, что в силу сложившихся отношений в ООО "Вентаб Энерго" Смуток В.А. как генеральный директор полностью подчинялся воле учредителя Ферда Г.Л., по указанию которого и совершил от имени должника вышеуказанные сделки, подлежат отклонению как документально неподтвержденные и не свидетельствующие об отсутствии вины Смутка В.А. и разумности его поведения как генерального директора общества при исполнении своих обязанностей.

Доводы апеллянта о том, что он вносил свои собственные денежные средства для поддержания хозяйственной деятельности Общества отклоняются, так как не свидетельствуют об отсутствии убытков у Общества по заявленным основаниям.

Из материалов дела также следует, что документация должника бывшим генеральным директором конкурсному управляющему не передана.

Ранее при оспаривании сделок судами установлено наличие совместных действий представителя должника и ответчиков по сделке, причем сделки признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ответчик причинил своим поведением убытки обществу в размере 3.473.100,00 руб.

Ответчиком не доказано, что он принимал какие-либо меры для надлежащего исполнения своих обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в то время как заявителем приведены конкретные факты, указывающие на возникновение убытков, причиненных действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, су дом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-43891/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смутка Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев