Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 17АП-12369/21 по делу N А50-14322/2021

г. Пермь

19 октября 2021 г.

Дело N А50-14322/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Чадова Ивана Ивановича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 19 августа 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-14322/2021

по иску индивидуального предпринимателя Герман Анны Евгеньевны (ОГРНИП 315595800072639, ИНН 591151786558)

к индивидуальному предпринимателю Чадову Ивану Ивановичу (ОГРНИП 309591629400010, ИНН: 591606830186)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец, индивидуальный предприниматель Герман Анна Евгеньевна (далее - И.П. Герман А.Е.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чадову Ивану Ивановичу (далее - ответчик, ИП Чадов И.И.) о взыскании задолженности по договору оказания рекламных услуг от 02.06.2020 N 006 в размере 33 898 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2020 по 04.06.2021 в размере 1 497 руб. 07 коп., с дальнейшим их начислением до даты фактического исполнения судебного акта, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2021 (резолютивная часть решения принята 10.08.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что исковое заявление на основании ст.148 АПК РФ должно было быть оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора. Договором не предусмотрена возможность использования указанных в п. 9.5 договора адресов в качестве способа для направления досудебной претензии. Согласно условиям договора (п.3.2.) фотоотчет должен быть направлен на электронную почту:sna@25-52.ru, при этом ссылка на фотоотчет была направлена через мессенджер WhatsApp Шеиной Надежде на номер телефона 89223504959. Пункт 9.5. договора позволяет исполнителю использовать для общения с представителями заказчика адрес электронной почты и номер телефона, при этом возможность отправления сообщений через мессенджеры условиями договора не предусмотрена. В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по предоставлению фотоотчета размещения 100 процентов заказанной продукции, 27.07.2020 ответчик направил электронное письмо на адрес электронной почтыinfo@reklama-ber.ru согласно которому ответчик отказался от оплаты в дальнейшем услуг истца по размещению рекламы в транспорте. Ответчик не получил надлежащее подтверждение факта оказания услуг по электронной почте, как это предусмотрено п. 3.2. договора.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от ответчика представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых дополнительно указал, что представленная истцом переписка в мессенджере WhatsApp является сфальсифицированной, в связи с отсутствием регистрации представителя ответчика в мессенджере WhatsApp, также представлено заявлено о фальсификации переписки в мессенджере WhatsApp.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ (переписки в мессенджере WhatsApp) судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст.268, ч. 2 ст. 272. 1 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку соответствующее заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции сделано не было, и ответчиком не приведено объективных причин, препятствующих этому.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.06.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания рекламных услуг N 0006, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по изготовлению и размещению рекламных и (или) рекламно-информационных материалов (РИМ) заказчика (включая монтаж/демонтаж, а также доставку РИМ к месту размещения), дополнительный монтаж (при смене сюжета) РИМ, объеме и на условиях, предусмотренных договором и Приложениях к договору, являющемся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Под рекламными и рекламно-информационными материалами для целей договора понимаются рекламные объявления, а также иные текстовые и (или) графические материалы, фотографии и иные иллюстрации, содержащие информацию о лицах, товарах, услугах, идеях, начинаниях, призванных формировать и поддерживать интерес к объекту рекламирования (п. 1.2 договора)

Пунктами 2.4, 5.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по стоимости согласно приложению N 1 к договору, в размере 68 498 руб., в следующем порядке: размещение РИМ (вид: стикер 660*180) по 2 шт. в салонах наземного транспорта, а именно в трамваях г. Пермь, период размещения 10.07.2020-24.07.2020, количество 240 шт., стоимость - 00 руб., печать, монтаж РИМ (вид: стикер 660*180), количество 240 шт., стоимость 33 600 руб., дизайн макета стоимость 1 000 руб., размещение РИМ (вид: стикер 660*180) по 2 шт. в салонах наземного транспорта, а именно в трамваях г. Пермь, период размещения 25.07.2020-12.08.2020, количество 240 шт., стоимость 33 898 руб., размещение РИМ (вид: стикер 660*180) по 2 шт. в салонах наземного транспорта, а именно в трамваях г. Пермь, период размещения 28.10.2020-03.11.2020, количество 240 шт., стоимость - 00 руб.

В стоимость услуг входит: дизайн макета, изготовление, монтаж, размещение, демонтаж, предоставление фотоотчета.

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что оплату заказчик производит в течении трех рабочих дней после подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец представил выписку из лицевого счета, и платежное поручение от 20.07.2020 N 65, согласно которой ответчик произвел перечисление истцу денежных средств в размере 34 600 руб., с указанием в назначении платежа: "оплата по счету N 74 от 02.07.2020".

В договоре стороны условились об обмене документами и информацией посредством факса и/или электронной почты. Копии документов, направленных посредством указанных способов обмена приравниваются к оригиналам до момента фактического получения последних, определили ответственных лиц, электронные адрес, сотовые телефоны (п.п. 9.4 и 9.5 договора).

В рамках исполнения договора истец разработал дизайн макета РИМ, согласовал с заказчиком, а также разместил РИМ в салонах наземного транспорта, в трамваях г.Перми.

Взаимодействие сторон при исполнении договора осуществлялось как посредством переписки по электронной почте, так и путем отправки сообщений в мессенджер WhatsApp.

14.07.2021 истец в WhatsApp на номер ответственного лица ответчика отправил ссылку Яндекс.Диск с фотоотчетом, подтверждающим факт размещения всех РИМ в транспорте.

Как указал истец, обязательства по заключенному с ответчиком договору истец исполнил, однако ответчик не произвел оплату за размещение РИМ (вид: стикер 660*180) по 2 шт. в салонах наземного транспорта (в трамваях г. Пермь) в общем количестве 240 шт. за период с 25.07.2020 по 12.08.2020 в размере 33 898 руб.

В ходе оказания услуг по договору, от заказчика каких либо замечаний по качеству оказываемых услуг по заключенному договору не поступало.

Размещение РИМ в салонах наземного транспорта (в трамваях г. Пермь) оставались в не согласованные в договоре период, с 13.08.2020 по 27.10.2020.

В связи с этим стороны подписали соглашение от 02.07.2020 N БАР-7/2020, в котором договорились, что ответчик обеспечивает товарами истца на сумму 128 102 руб., а истец оказывает услуги по размещению РИМ в наземном транспорте (в трамвае г. Перми) в период с 13.08.2020 по 27.10.2020 в размере 128 102 руб. Порядок расчета по соглашению стороны определили путем взаимозачета без перечисления денежных средств.

18.08.2020 истец направил ответчику уведомление о наличии непогашенной задолженности по договору оказания рекламных услуг от 02.06.2020 N 0006. Как указал истец, по телефону через ответственное лицо ответчик отказался уплачивать долг.

23.09.2020 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности в размере 33 898 руб. На претензию ответчик не ответил, долг не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что истцом оказаны услуги по договору, ответчиком оплата не произведена, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 33 898 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2020 по 04.06.2021 в размере 1 497 руб. 07 коп., с дальнейшим их начислением до даты фактического исполнения судебного акта.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Довод жалобы о том, что исковое заявление на основании ст.148 АПК РФ должно было быть оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора, отклоняется в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч.2 ст. 125, п.7 ч. 2 ст.126 АПК РФ).

В материалах дела имеется претензия N 56 от 23.09.2020, которая была направлена в адрес ответчика по электронной почте. При этом следует отметить, что возможность направления сообщений, связанных с исполнением договора, по адресу электронной почты установлена в договоре. Из представленных документов и фактических обстоятельств дела следует, что данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся, в том числе, таким образом.

Кроме того, в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, доказательств намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в материалы настоящего дела не представлены. Следовательно, предъявление настоящего иска не противоречит требованиям законодательства и не нарушает принципов досудебного урегулирования спора.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела сведений о согласовании сторонами электронных адресов и телефонов ответственных лиц по исполнению обязательств по договору, а также позиции ответчика по делу, представленные возражения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии возможности урегулирования спора сторонами во внесудебном порядке, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Относительно заявленных требований по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пункт 1 ст. 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод жалобы о том, что с 27.07.2020 услуги истцом не оказывались, поскольку ответчик направил электронной почтой отказ от оплаты в дальнейшем услуг истца по размещению рекламы в транспорте, выразив тем самым отказ от договора, в связи с чем основания для оплаты услуг отсутствуют, отклоняется как противоречащее представленным в материалы дела доказательствам.

Так, письмо ответчика от 27.07.2020 содержит указание на то, что ответчик считает неэффективным размещение истцом рекламных и рекламно-информационных материалов, и поэтому отказывался оплачивать услуги истца, а также требовал возврат товара.

В соответствии п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, непосредственно направленная на создание, изменение или прекращение прав и обязанностей представляемого, может быть совершена одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) только в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона, либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, либо полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Односторонний отказ от исполнения обязательств признается также односторонней сделкой, то есть, волеизъявлением, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, указанное письмо направлено по электронной почте от имени Шеиной Н.А. При этом согласно п. 9.5 договора Шеина Н.А. выступала только в качестве ответственного лица со стороны заказчика в целях организации работ по договору, и не является лицом, имеющем право действовать от имени ИП Чадова И.И. без доверенности. Доверенность на совершение действий по отказу от договора, истцу не предъявлялась, соответственно полномочиями по совершению юридически значимых действий в виде отказа от договора от имени ответчика Шеина Н.А. не обладала.

Кроме того, отказ от договора должен носить явный и недвусмысленный характер, из которого можно установить намерение стороны по договору, направленное на прекращение его действия.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования указанного ответчиком сообщения ответственного лица заказчика, волеизъявление ответчика на отказ от договора из данного сообщения не следует.

Более того, 29.07.2020 в адрес ответчика был направлен договор с внесенными изменениями, 04.08.2020 был также направлен счет, что также свидетельствует о том, что ответчик об отказе от договора не заявлял.

Более того, из содержания письма от 27.07.2020 следует, что истцом услуги по размещению РИМ оказаны, каких-либо претензий относительно качества услуг с указанием фактов, в которых выразилось отступление от договора ответчиком не направлялось, доказательств того, что услуги не были оказаны вовсе или оказаны некачественно, не представлено.

При этом суд первой инстанции верно указал, что истец не может нести ответственность за несоответствие результата оказанной по договору услуги ожиданиям заказчика - в виде увеличения звонков/обращений/продаж товаров заказчика, потому что указанные факторы зависят от объективных обстоятельств, не зависящих от действий исполнителя по размещению РИМ (как субъективное мнение пассажиров транспорта, вид и оформление сайта заказчика, работа с входящими звонками кол-центра (сотрудников) заказчика. Обеспечение ожидаемого заказчиком эффекта от размещенной рекламы не выступало в качестве предмета заключенного договора.

Довод жалобы о том, что ссылка на фотоотчет была направлена через мессенджер WhatsApp Шеиной Надежде на номер телефона 89223504959, при этом возможность отправления сообщений через мессенджеры условиями договора не предусмотрена, отклоняется, поскольку взаимодействие сторон при исполнении договора фактически осуществлялось как посредством переписки по электронной почте, так и путем отправки сообщений в мессенджере WhatsApp.

Как следует из п. 9.5 договора, в целях организации работ по договору стороны назначают ответственных лиц: от заказчика: Шеина Надежда Алексеевна, e-mail:sna@25-52.ru тел:89223504959.

Из содержания переписки в приложении WatsApp следует, что она велась между уполномоченными представителями сторон, обратного ответчиком не доказано.

Исходя из представленных скриншотов именно путем обмена сообщений в мессенджере WhatsApp по номеру телефона с ответственным лицом заказчика (Шеина Н.А.) был согласован макет размещенной рекламы. Таким образом, между сторонами сложились такие отношения, при которых часть вопросов по организации исполнения договора решалась через указанный мессенджер, что свидетельствует о сложившемся деловом обороте.

Фотоотчет, отправленный истцом через указанное приложение, ответственным за исполнение договора представителем ответчика получен, сообщение просмотрено, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами переписки. Доказательств неполучения отчета ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, довод, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе относительно отсутствия регистрации ответственным лицом заказчика Шеиной Н.А. в мессенджере WhatsApp отклоняется.

Поскольку доказательств уплаты предъявленной ко взысканию суммы задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено, требование о взыскании с ответчика задолженности удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2020 по 04.06.2021 в размере 1 497 руб. 07 коп., с дальнейшим их начислением до даты фактического исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное требование удовлетворено судом первой инстанции правомерно в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, и признан арифметически верным, не противоречащим действующему законодательству РФ.

С учетом размера задолженности, периода просрочки уплаты долга, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленный размер процентов соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Возражений по сумме начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено, арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет не представлен (ст.ст. 65, 70 АПК РФ).

Согласно пункту 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента фактического исполнения решения суда ответчиком, удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2021 года, (резолютивная часть принята 10 августа 2021 года) по делу N А50-14322/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П. Григорьева