Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 06АП-5244/21 по делу N А16-2582/2020

г. Хабаровск

20 октября 2021 г.

А16-2582/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Киномир"; муниципального автономного учреждения "Центр культуры и досуга": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Центр культуры и досуга"

на решение от 12.07.2021

по делу N А16-2582/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Киномир"

к муниципальному автономному учреждению "Центр культуры и досуга"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Киномир" в лице конкурсного управляющего - Бичуцкого Дмитрия Борисовича (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному автономному учреждению "Центр культуры и досуга" (далее - ответчик, учреждение, МАУ "ЦКД") о взыскании 1 579 107 руб. неосновательного обогащения за пользование движимым имуществом за период с 01.07.2018 по 15.10.2019.

Решением суда от 12.07.2021 заявленное исковое требование удовлетворено

Не согласившись с судебным актом, МАУ "ЦКД" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с МАУ "КЦД" в пользу общества неосновательное обогащение в размере 270 322 руб. По мнению учреждения, истцом неверно определен период пользования имуществом, так заявленный истцом период с 01.07.2018 по 15.10.2019, вместе с тем в периоды с 03.05.2018 по 02.08.2018, с 12.09.2019 по 31.10.2019 кинотеатр был закрыт. В связи с чем, период для расчета неосновательного обогащения должен быть сокращен для каждого вида имущества и рассчитываться в период с 02.08.2018 по 12.09.2019. Кроме того, по некоторым позициям имущества оснований для расчета неосновательного обогащения не имеется, ввиду неиспользования части имущества.

Конкурсный управляющий ООО "Киномир" в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в заседании не принимали. В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Еврейской автономной области 16.01.2020 по делу N А16-2737/2019 ликвидируемый должник ООО "Киномир" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.03.2017 по делу N А16-854/2014 признан недействительным договор об учреждении ООО "Киномир" от 07.11.2012, заключенный между МАУ "ЦРК-кинотеатр "Родина" и обществом с ограниченной ответственностью "Экран" (далее - ООО "Экран"). Признана недействительной (ничтожной) сделка по внесению вклада МАУ "ЦРК-кинотеатр "Родина" в уставной капитал ООО "Киномир", оформленная актом приема - передачи имущества от 07.11.2012. Признан недействительным пункт 4.1 устава ООО "Киномир". Признана недействительной государственная регистрация ООО "Киномир". Указанным решением на ООО "Киномир" возложена обязанность по возврату МАУ "ЦКД" кинотеатра "Родина" - нежилого помещения, общей площадью 1 074,8 кв.м, расположенного по ул. Октябрьская, 7 в г. Биробиджане ЕАО, кадастровый (условный) номер 79:01:0300003:114.

В момент передачи здания кинотеатра "Родина" МАУ "Центр культуры и досуга" в помещении находилось движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Киномир" и являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества от 03.11.2014 между ООО "Киномир" и ООО "Экран".

Определением от 10.05.2018 по делу N А16-1082/2018 по заявлению ответчика о принятии обеспечительных мер на имущество ООО "Киномир", являющееся предметом залога по договору залога N 1 от 03.11.2014, был наложен арест. Местом храпения имущества определено здание кинотеатра "Родина", находящееся по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Октябрьская, д. 7, выдан исполнительный лист серии ФСN 013381870 от 11.05.2018.

На основании указанного исполнительного документа 14.05.2018 возбуждено исполнительное производство N 14991/18/27030-ИП.

14.05.2018 были составлены акты о наложении ареста имущества и о передаче его на хранение Куликову Артему Александровичу (руководитель должника).

18.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об изменении режима хранения имущества, которым снят запрет на пользование имуществом, в связи с чем учреждение стало использовать имущество ООО "Киномир" для получения предпринимательского дохода.

Решением от 21.05.2019 по делу N А16-972/2019 на заложенное имущество ООО "Киномир" обращено взыскание, имущество было возвращено ООО "Киномир" по актам приема передачи движимого имущества от 15.10.2019 и 13.11.2019.

Истец, полагая, что использование МАУ "ЦКД" движимого имущества ООО "Киномир" в период с 01.07.2018 по 15.10.2019 без внесения платы за его использование повлекло для ответчика неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период истец являлся собственником спорного движимого имущества, находящегося на хранении у МАУ "ЦКД", которое, в свою очередь, использовало данное имущество в собственных коммерческих целях.

Факт, что принадлежащее истцу имущество находилось в спорный период с 01.07.2018 по 15.10.2019 в помещении ответчика, сторонами не отрицается.

Арбитражным судом определением от 08.02.2021 назначена экспертиза для определения рыночной стоимости использования спорного движимого имущества в период с 01.07.2018 по 15.10.2019, по результатам которой представлено экспертное заключение N 162/21 от 11.05.2021.

По выводам эксперта рыночная стоимость аренды объектов экспертизы с 01.07.2018 по 15.10.2019 составила 1 579 107 руб.

При проведении экспертизы экспертом был проведен анализ перечня ценообразующих факторов на полноту и достаточность для целей проведения экспертизы.

В результате проведенного анализа были определены ценообразующие факторы, оказывающие существенное влияние на цену объектов экспертизы. В состав ценообразующих факторов были включены факторы, которые оказывают существенное влияние на стоимость объектов экспертизы.

На основе проведенного анализа информации о внешней среде объектов экспертизы определены ценообразующие факторы, характеризующие объекты экспертизы. Экспертом использован затратный подход.

Оценивая экспертное заключение в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции отметил, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными, заключение эксперта обладает признаками достоверности и достаточности для целей определения качества работ и руководствуясь данным заключением обоснованно признал, что рыночная стоимость арендной платы за пользование спорным имуществом, составляет 1 579 107 руб.

Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами в материалы дела не представлено. О фальсификации данного экспертного заключения не заявлялось.

Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в связи неоплатой пользования движимого имущества материалами дела подтвержден, суд правомерно взыскал с последнего в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 579 107 руб. (с учетом проведенной экспертизы).

При этом доводы МАУ "ЦКД" о том, что период для расчета неосновательного обогащения должен быть сокращен для каждого вида имущества и рассчитываться с 02.08.2018 по 12.09.2019, а в отношении некоторых позиций имущества не имеется оснований для начисления неосновательного обогащения ввиду неиспользования данного имущества, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку как верно отметил суд первой инстанции, факт неиспользования имущества в заявленные ответчиком периоды, в настоящем случае, правового значения не имеет, кроме того, со стороны ответчика каких-либо действий по возврату неиспользуемого имущества предпринято не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.07.2021 по делу N А16-2582/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального автономного учреждения "Центр культуры и досуга" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко