Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 12АП-8848/21 по делу N А57-10033/2021

г. Саратов

19 октября 2021 г.

Дело N А57-10033/2021

Резолютивная часть постановления объявлена " 19 " октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 19 " октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрактал" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2021 года по делу N А57-10033/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Конюхова Сергея Владимировича (ОГРНИП 316645100098050, ИНН 643916975517)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фрактал" (ОГРН 1026401407075, ИНН 6439035392)

о взыскании денежных средств по договору на выполнение работ по ремонту и антикоррозийной обработке баржи-площадки,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Конюхов Сергей Владимирович (далее - ИП Конюхов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фрактал" (далее - ООО "Фрактал", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб., неустойки за период с 03.09.2016 по 30.04.2021 в размере 204 899 руб. 98 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым отказался от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 03.09.2016 по 30.04.2021 в размере 204 899 руб. 98 коп. и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 04.08.2021 в размере 59 040 руб. 37 коп. с последующим начислением.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая заявление, установил, что отказ от части исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований были приняты арбитражным судом первой инстанции, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2021 года с учетом определения об исправлении опечатки от 09 августа 2021 года принят отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 204 899 руб. 98 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

С ООО "Фрактал" в пользу ИП Конюхова С.В. взысканы денежные средства в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 04.08.2021 в размере 59 040 руб. 37 коп., а с 05.08.2021 - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 181 руб.

ИП Конюхову С.В. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 918 руб., оплаченная по платежному поручению N 122 от 28.05.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фрактал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что акт о приемке выполненных работ N 68 от 01.09.2016 (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 69 от 01.09.2016 (по форме КС-3) на сумму 1 200 000 рублей., подписанные со стороны ИП Конюхова СВ. без замечаний, в судебном порядке не признаны недействительными, а результаты работы приняты истцом.

Кроме того, как полагает ответчик, плата Заказчиком была осуществлена не в качестве аванса, а в качестве частичной оплаты за выполненные работы.

Также согласно доводам апелляционной жалобы истцом не был соблюден порядок расторжения спорного договора путем одностороннего отказа от его исполнения, предусмотренный статьями 450.1, 715 ГК РФ.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не принял довод ООО "Флагман" о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.08.2016 между ООО "Фрактал" (Подрядчик) и ИП Конюховым С.В. (Заказчик) был заключен Договор N 2016-08-01, согласно условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту и антикоррозийной обработке баржи-площадки М-14-3938, а Заказчик обязался, в свою очередь, принять и оплатить выполненную работу в порядке и на условиях, установленных Договором (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составила 1 200 000 руб. 00 коп.

Оплата согласно пункту 2.3 Договора производится ежемесячно за фактически выполненные работы в течение 10 календарных дней на основании форм КС-2 и КС-3 и счетов-фактур на выполненные работы.

Пунктом 3.1 Договора стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ - с даты подписания Договора до 01.09.2016.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ регламентирован пунктами 4.1 - 4.4 Договора.

Согласно пункту 7.5 Заказчик подписывает Договор в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его представления Подрядчиком. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец перечислил ответчику частичную оплату по Договору подряда N 2016-08-01 от 01.08.2016 в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 02.09.2016.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Решением суда от 09.09.2020 по делу N А57-7718/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, в удовлетворении исковых требований ООО "Фрактал" о взыскании с ИП Конюхова С.В. задолженности по Договору N 2016-08-01 от 01.08.2016 в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 700 000 руб., за период с 02.09.2016 по 10.04.2018 года в размере 101 747 руб. 81 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 700 000 руб., по ключевой ставке Банка России для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 11.04.2018 по день фактического исполнения решения суда, отказано.

Данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, как указал суд первой инстанции, в настоящем деле имеет преюдициальное значение и не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебный акт арбитражного суда по делу N А57-7718/2018 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Решением суда по делу N А57-7718/2018 установлено, что работы по Договору N 2016-08-01 от 01.08.2016 ООО "Фрактал" не выполнялись.

Вместе с тем, поскольку в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не выполнил подрядные работы, сроки выполнения работ со стороны ответчика нарушены, 27.05.2019 истец направил в адрес ответчика письмо, согласно которому просил считать расторгнутым Договор N 2016-08-01 от 01.08.2016 и вернуть денежные средства в размере 500 000 руб.

Ответчик получил указанное письмо 30.05.2019, что подтверждается распечаткой с почтовым отслеживанием отправления с трек-номером 41384134041076.

Требование истца о возврате предварительной оплаты по Договору оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с иском.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок расторжения спорного договора путем одностороннего отказа от его исполнения, предусмотренный статьями 450.1, 715 ГК РФ, истцом соблюден.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с момента расторжения Договора Подрядчик утратил основания для удержания полученной суммы предварительной оплаты, то есть полученный Подрядчиком аванс будет являться для него неосновательным обогащением, следовательно, подлежит возврату Заказчику на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, а также в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Факт перечисления денежных средств в размере 500 000 руб. подтвержден платежным поручением N 1 от 02.09.2016.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что денежные средства перечислены 02.09.2016 и с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности, в связи с чем полагает, что срок исковой давности истек 01.09.2019.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о пропуске срока исковой давности, указал следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Применение судом срока исковой давности осуществляется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, лицо, заявляя указанное требование, фактически могло узнать о нарушении своего права о возврате суммы неосновательного обогащения после расторжения спорного Договора.

Право потребовать возврата неотработанного аванса возникает у Заказчика после прекращения обязательств по выполнению работ. По настоящему делу в Договоре нет условия о том, что истечение предусмотренных сроков выполнения работ влечет прекращение обязательств сторон (п. 7.5.).

Право ответчика оставить за собой аванс прекратилось, и возникла обязанность возвратить его Заказчику с момента отказа Заказчика от исполнения Договора.

Как следует из материалов дела, решение истца об одностороннем отказе от исполнения Договора - от 27.05.2019, ответчик получил письмо 30.05.2019.

Иск о возврате неотработанного аванса подан Заказчиком 11.05.2021 (штамп суда первой инстанции - нарочным), следовательно, предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы, указанные в отзыве, судом первой инстанции были правомерно отклонены, как необоснованные и противоречащие обстоятельствам, установленным в решении суда по делу N А57-7718/2018.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 04.08.202021 в размере 59 040 руб. 37 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 04.08.2021 в размере 59 040 руб. 37 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.08.2021 по день фактической уплаты долга.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Вместе с тем день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитор, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку денежное обязательство до принятия обжалуемого решения по настоящему делу ответчиком исполнено не было, суд первой инстанции счел требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерными.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2021 года по делу N А57-10033/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина