Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 10АП-20092/21 по делу N А41-4145/2017

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А41-4145/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А,

при участии в заседании:

от ООО "Страховая компания "Арсеналъ" - Кондратьев С.А., представитель по доверенности от 28.07.21;

от Компании Parts Planet Illinois LLC - Берман А.М., представитель по доверенности от 27.07.21, выданной в порядке передоверия Адвокатским бюро города Москвы "Башилов, Носков и Партнеры", действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31.01.20;

конкурсный управляющий ООО "Партс Планет" - Соколовский Н.Р. лично, по паспорту;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании Parts Planet Illinois LLC на определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2021 года по делу N А41-4145/17, по заявлению Компании Parts Planet Illinois, LLC к конкурсному управляющему Соколовскому Никите Романовичу о взыскании убытков, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, акционерного общества "СК "Подмосковье", общества с ограниченной ответственностью "СК "Московия", общества с ограниченной ответственностью СК "АРСЕНАЛЪ", Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих",

в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партс Планет",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Партс Планет" (далее - ООО "Партс Планет", должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколовский Никита Романович (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25 марта 2017 года.

"Партс Планет Илиноис" ("Parts Planet Illinois, LLC") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Соколовского Никиты Романовича убытков в размере 32 331 252, 37 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и взыскания убытков с управляющего.

Конкурсный управляющий и представитель ООО "Страховая компания "Арсеналъ" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы лицо, право которого нарушено, доказало наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, в обоснование своих доводов, заявитель указал на факт не оспаривания сделок должника, в том числе по выплате заработной платы сотрудникам Должника и возврата финансовой помощи, а также не подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что повлекло невозможность увеличения конкурсной массы должника и причинение убытков кредитору "Parts Planet Illinois, LLC".

Заявитель полагает, что, несмотря на то, что у конкурсного управляющего имелись основания для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим не предъявлены соответствующие требования, что привело к истечению срока исковой давности и привело к утрате возможности увеличения конкурсной массы должника.

Данные доводы подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1305/2021 от 23.03.2021 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021 г. по делу N А41-4145/17 Заявителю отказано в удовлетворении заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении вышеуказанного заявления, судами сделаны выводы об отсутствии доказательств того, что имелась причинно-следственная связь между действиями ответчиков и несостоятельностью (банкротством) должника. Кроме того, судами указано на отсутствие оснований для взыскания с ответчиков убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции было отмечено, что заявление о применении срока исковой давности не явилось для суда первой инстанции самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, оснований для взыскания с управляющего убытков по данному основанию у суда первой инстанции не имелось.

Заявитель также полагает, что конкурсный управляющий не предпринял действий по оспариванию сделок должника, направленных на вывод его активов с целью возврата и сохранения имущества должника в конкурсной массе.

"Parts Planet Illinois, LLC" указало, что значительная часть денежных средств направлялась на выплату заработной платы четырем сотрудникам должника, в том числе Костромитину А.В. и Семеновой Ю.А., в размере, в несколько раз превышающем заработную плату остальных сотрудников должника.

Также в "прочие выплаты" отнесены выплаты возвратной финансовой помощи Семеновой Ю.А. в размере 1 550 000 рублей (платежи от 08.12.2014, 29.12.2014, 20.11.2014), которые также совершены в период наличия задолженности перед "Parts Planet Illinois, LLC".

Кроме того, заявитель ссылается на совершение платежей в период с 07.08.2013 по 23.12.2014 в пользу организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок".

Однако, по мнению заявителя, конкурсным управляющим указанные сделки не исследованы и не оценены.

Отклоняя данные доводы заявителя, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Статьями 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установлен исчерпывающий перечень оснований для оспаривания сделок должника по специальным нормам.

Судом установлено, что Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Парте Планет" проанализировал все имеющиеся у него документы и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для оспаривания совершенных должником сделок. Указанные выводы сделаны после анализа документов и отражены в отчете конкурсного управляющего.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В свою очередь, конкурсный кредитор участвовал во всех собраниях кредиторов период с 2017 по 2020 год, а также неоднократно (в 2017 и 2020 годах) знакомился с материалами дела о банкротстве.

Никаких замечаний и предложений по отчетам и деятельности конкурсного управляющего ООО "Парте Планет" со стороны кредиторов должника, в том числе и Parts Planet Illinois, LLC не поступало. Также в адрес управляющего никогда не поступало требований об оспаривании сделок и подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как указал суд, платежи, которые, по мнению кредитора, подлежали оспариванию, производились в период 2013-2014 годов, в том числе по зарплате, производились Должником в 2011-2013 годах, что с учетом даты принятия заявления о банкротстве ООО "Парте планет" (25.01.2017 г.) свидетельствует о том, что большинство указанных платежей не подпадают под сроки подозрительности (3 года).

Кроме того, значительная часть контрагентов Должника (ООО "ВЕМ-Сервис"; ООО "ТрансАрсенал"; ООО НПГ "Сфера КСБ") были ликвидированы еще до признания Должника банкротом, что само по себе исключает возможность подачи заявления об оспаривании сделки.

Часть контрагентов, а именно ООО "ЕвроСкладСервис" и ООО "Мак-ОН" до настоящего времени являются действующими юридическими лица, с 2005 и 2009 года соответственно, что не характерно для фирм "однодневок".

В то же время, исходя из заявления Кредитора, ряд платежей, направленных в том числе и на оплату складских услуг, а также уборку помещений являются недействительными сделками, в связи с отсутствием у Должника необходимости в таких услугах. Между тем, данный довод не подтвержден соответствующими доказательствами. Кроме того, как установлено судом, Должник обладал значительными объемами товара, хранящимся на складах. В последующим данный товар был передан конкурному управляющему и включен в конкурную массу.

Таким образом, сделки Должника совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также не содержат признаков завышения цены. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, между самими контрагентами Должника, а также между Должником и его контрагентами отсутствует аффилированность, а, следовательно, и осведомленность контрагентов Должника о его финансовом состоянии, направленность на вывод активов.

Более того, материалы дела о банкротстве не содержат доказательств наличия объективных признаков банкротства Должника в 2011-2014 году, что является обязательным условием для рассмотрения вопроса о признании сделки недействительной.

Помимо вышеизложенного, в сделках, перечисленных Заявителем, отсутствуют основания для признания сделки недействительной как с предпочтением или неравноценным встречным исполнением. Заявителем не приведено оснований для признания сделок ничтожными согласно ст. ст. 10, 168 АПК РФ.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что заработная плата работникам должника выплачивалась в завышенном размере. Так, за период с 01.01.2011 г. по 17.11.2015 г. сотрудникам Должника было выплачено 16 671,11 тыс. рублей, что соответствует 70 640, 29 рублей ежемесячно на оплату заработный платы четырех сотрудников.

Доказательств того, что заработная плата сотрудников являлась завышенной, равно как и доказательств недействительности выплаты возвратной финансовой помощи Семеновой Ю.А., материалы дела не содержат.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве закреплено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 31 постановления от 23.12.2010 N 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом, суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

При этом, добросовестно и разумно действующий в интересах должника и его кредиторов конкурсный управляющий не связан доводами кредитора и предлагаемым таким кредитором основанием для оспаривания сделок должника.

Такой управляющий, в силу норм Закона о банкротстве, должен самостоятельно принять меры к получению сведений документов о сделках должника, так и с определением оснований для их оспаривания.

Но и в этом случае необходимо дать оценку действия арбитражного управляющего должника с учетом имеющихся в его распоряжении сведений и документов, а также срока на обжалование сделок, учитывая, что обращение конкурсным управляющим в суд с заведомо необоснованным заявлением не отвечает интересам должника и его кредиторов и несет дополнительные расходы.

Арбитражный управляющий должника, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, должен иметь достаточные основания для такого обращения, поскольку преждевременное направление в суд такого заявления может повлечь необоснованные расходы при проведении процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не было установлено оснований для оспаривания сделок должника применительно к ст. 10 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку установлено отсутствие доказательств наличия заинтересованности между сторонами сделок, а также доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника на дату сделок, о чем знали или должны были знать контрагенты, равно как и доказательств наличия умысла у сторон (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, равно как и доказательств выплаты заработной платы в завышенном размере.

Доказательств того, что сделки безусловно были бы признаны недействительными, в отсутствие совокупности доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, не получения должником встречного предоставления по ним, соответственно, причинения вреда кредиторам, заинтересованности сторон, кредитором не представлено.

В свою очередь, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков, необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, с учетом оснований предъявленного требования, именно кредитор обязан был представить доказательства того, что неоспаривание конкурсным управляющим сделок должника причинило последнему убытки, что включает в себя как представление доводов об удовлетворении требований о признании сделок недействительными в случае их предъявления в пределах срока исковой давности, так и доказывание возможности исполнения соответствующих судебных актов в виде пополнения конкурсной массы.

Между тем соответствующие доводы кредитором в заявлении не приведены и доказательства не представлены, тогда как само по себе предъявление иска в пределах срока исковой давности не гарантирует ни его удовлетворения, ни исполнения судебного акта в случае признания такого иска обоснованным.

Апелляционный суд не установил, подлежали бы указанные сделки признанию недействительными в случае их оспаривания в пределах срока исковой давности и могли ли быть исполнены контрагентами должника соответствующие судебные акты.

Учитывая вышеизложенное обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения финансовым управляющим норм законодательства о банкротстве, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования кредитора о взыскании с финансового управляющего должника убытков, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2020 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2021 года по делу N А41-4145/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина