Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 15АП-15087/21 по делу N А32-4920/2021

город Ростов-на-Дону

20 октября 2021 г.

дело N А32-4920/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Пшеничная Д.А. по доверенности от 01.07.2020, (посредством онлайн-связи);

от ответчика - представитель Можара Э.В. по доверенности от 01.06.2021, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лидер Лайн" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 по делу N А32-4920/2021,

по иску ООО "Модультранс"

к ООО "Лидер Лайн"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модультранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Лайн" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 06.10.2020 N КР00007/2020МТ в размере 2 216 940,29 руб., неустойки за период с 27.01.2021 по 28.01.2021 в размере 8 868 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из 0,2% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность по договору N КР00007/2020МТ от 06.10.2020 в размере 2 216 940 руб. 29 коп., неустойка за период с 27.01.2021 по 28.01.2021 в размере 8 867 руб. 76 коп., неустойка за период с 04.02.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 2 216 940 руб. 29 коп., исходя из 0,2% за каждые сутки просрочки платежа, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 129 руб. В удовлетворении оставшейся части неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, от истца документы по делу также не получал, в том числе по электронной почте. Ответчик не отрицает наличие задолженности перед истцом, однако, истец указал не все совершенные в его адрес платежи, по состоянию на дату вынесения резолютивной части решения задолженность ответчика по его расчетам составляла 399 256,29 руб. При этом, ответчик считает необоснованно заявленной сумму демереджа по акту от 03.12.2020 N 1203-000167 в размере 64 800 руб., в материалах дела отсутствуют документы об оспариваемой услуге (счет, акт выполненных работ, счет-фактура). В переписке сторон истец признал необъективным начисление указанной суммы, что подтверждается сторнирующими документами. Кроме того, по мнению ответчика, неправильно установлен период начисления неустойки, а также размер суммы основной задолженности, с которой начислялась спорная неустойка, не учтены платежи с 23.04.2021 по 17.06.2021 на сумму 1 799 365 рублей.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 30.08.2021 ответчик указал, в материалах дела отсутствует акт оказания услуг за N 1203-000167 от 03.12.2020 на сумму 64 800 рублей. Данный акт ООО "Лидер Лайн" никогда не подписывало, с ним не согласно, его оспаривало, услуги на сумму 64 800 рублей со стороны истца не оказывались. В материалах дела имеется только счет и счет-фактура по указанному акту, которые также не подписаны и не согласованы с ООО "Лидер Лайн". Данный акт за N 1203-000167 от 03.12.2020 на сумму 64 800 рублей, а также счет и счет-фактура были выставлены истцом ошибочно. Таким образом, сумма задолженности ООО "Лидер Лайн" перед ООО "Модультранс" по состоянию на 28.01.2021 (на момент подачи иска в суд) составляла 2 152 140, 29 рублей (2 216 940,29 рублей - 64 800 рублей). Кроме того, ответчик не согласен с периодом взыскания неустойки, поскольку истец отправил ответчику акты, счета и счета-фактуры, акт сверки 27.01.2021, указанные документы ООО "Лидер Лайн" были получены только 28.01.2021, следовательно, в силу п. 4.12 договора, оплата по выставленным счетам, счетам-фактурам должны быть произведены в срок до 03.02.2021 (5 банковских дней), то есть начисление пени начинается с 04.02.2021. При этом, удовлетворяя требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, судом неверно определена сумма задолженности, ответчиком погашена задолженность частично. Также ответчик указывает на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов ответчика и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец относительно довода апелляционной жалобы о том, что с начала действия договора ответчик уплатил в пользу истца 22 226 247,88 руб. указал, что в процессе рассмотрения спора стороны продолжали взаимодействовать в рамках заключенного договора: от заказчика поступали новые заявки, которые агент линии принимал к исполнению. Поскольку условиями договора предусмотрена авансовая система оплаты, заказчик, начиная с 09.04.2021 производил авансовую оплату уже по новым заявкам, о чем указывал в назначении платежа каждого платежного поручения. При этом оплаты задолженности за 2020 год заказчик не производил. Частичная оплата задолженности произведена ответчиком уже после объявления резолютивной части решения суда. Касательно довода апелляционной жалобы о том, что истцом не учтены платежи от 23.04.2021 по 17.06.2021 истец пояснил, что данные платежи являлись авансовыми платежами по последующим заявкам, о чем было прямо указано в назначении платежей. По доводу апелляционной жалобы о неправомерности выставления акта об оказании услуг N 1203-000167 от 03.12.2020 истец указал, что оригинал акта N 1203-000167 от 03.12.2020 был направлен в адрес заказчика почтой 27.01.2020, о чем в материалы дела представлено подтверждение, обоснованного письменного отказа по акту в установленный договором срок от заказчика не поступило, что свидетельствует о принятии данных услуг без замечаний, в связи с этим истец считает довод ответчика необоснованным. Также истцом отклонены доводы ответчика о не извещении ответчика.

В дополнительных пояснениях от 21.09.2021 истец указал, что после вынесения обжалуемого решения суда, была выявлена переплата по авансовым платежам по платежным поручениям N N 57, 70, 76, 103, истцом представлен расчет, согласно которому неустойка за период с 04.02.2021 по 23.09.2021 составила 571 208,37 руб., неустойка за период с 27.01.2021 по 28.01.2021 составляет 8 867,76 руб., 64 800 руб. сумма ОД, 34 129 руб. госпошлина.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 23.09.2021 в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Яицкую С.И., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца 30.09.2021 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

От ответчика 05.10.2021 поступило ходатайство об уменьшении размера пени в связи с ее несоразмерностью.

Также 12.10.2021 от истца поступили дополнения, согласно которым переплата по платежным поручением засчитана в счет оплаты задолженности 02.06.2021, то есть после объявления резолютивной части решения суда, соответственно, указанный зачет не может повлиять на законность решения суда, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы. Касательно акта об оказании услуг на сумму 64 800 руб. от 03.12.2021 истец отмечает, что официальное мотивированное возражение от ответчика на указанный акт поступило за пределами пятидневного срока на подачу мотивированных возражений, истец, несмотря на пропуск срока на мотивированное возражение, пошел на уступки ответчику, предложив подписать корректировочный акт оказания услуг N 0622-000071 от 22.06.2021, корректировочный счет-фактуру N 05220000071 от 22.06.2021, соглашение об изменении стоимости N 0622-00071 от 22.06.2021, акт взаимных расчётов за 1 полугодие 2021 года. Указанные документы были направлены в адрес ответчика и получены им 09.07.2021. Однако в своем ответе на данное письмо 12.07.2021 ответчик сообщил, что отказывается от подписания вышеуказанных документов. При этом, поскольку указанная переписка имела место быть после вынесения решения суда, на его законность и обоснованность этот факт также не влияет. В связи с вышеуказанным, истец считает, что сумма акта заявлена правомерно, ответчик отказался подписать корректировочные акты, таким образом, первоначальные акты принимают законную силу.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт; представил доказательства направления в адрес истца документов, которые приобщены судом в материалы дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к нему, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представленные сторонами спора в процессе рассмотрения апелляционной жалобы документы приобщены апелляционной коллегией к материалам дела в целях всесторонней проверки доводов жалобы и возражений.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее (с учетом дополнений сторон), проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (агентом линии) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N КР00007/2020МТ от 06.10.2020, по условиям которого агент линии по заявке заказчика и в его интересах принимает на себя обязательства организовать обработку контейнеров, следующих через терминалы порта Новороссийск, погружаемых на/выгружаемых с судов судоходной линии LIDER LINE, а также временное и возмездное использование контейнеров линии (пункт 1.1 договора).

Заказчик оплачивает агенту линии оказанные услуги в соответствии с тарифами, указанными в дополнительном соглашении N 1 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.3 договора заказчик производит авансовые платежи агенту Линии: 100% по организации импортных грузов/контейнеров - до подачи агенту линии заявки на вывоз груза/контейнера; 100% по организации обработки экспортных грузов/контейнеров - до подачи агенту линии оформленного в таможне поручения на погрузку груза/контейнера на судно.

В соответствии с пунктом 4.12 договора заказчик производит оплату счетов агента линии в течение 5 банковских дней со дня его направления заказчику.

Как следует из искового заявления и материалов дела, агент линии во исполнение договорных обязательств оказал услуги заказчику за период с октября 2020 года по декабрь 2020 года на общую сумму 2 216 940,29 руб., что подтверждается представленными актами оказанных услуг за спорный период, подписанные обеими сторонами без замечаний и скрепленные печатями организаций.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 2 216 940,29 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о договоре перевозки и регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что размер задолженности подтвержден материалами дела, в том числе двусторонне оформленными без возражений актами оказанных услуг.

Поскольку ответчик не представил своих мотивированных и документально-подтвержденных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, а также доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду на момент рассмотрения спора и принятия решения, постольку суд признал исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N КР00007/2020МТ от 06.10.2020 в размере 2 216 940,29 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возражая против указанного вывода суда, ответчик ссылался в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, на его ненадлежащее извещение о начавшемся судебном процессе, а также на неполучение от истца документов в рамках настоящего спора, в том числе по электронной почте. По указанной причине ответчик не смог предоставить в суд свои возражения, при этом наличие задолженности им не оспаривается, разногласия сторон сводятся к сумме долга, а также неправомерности взыскания истцом 64 800 руб., основанных на акте об оказании услуг N 1203-000167 от 03.12.2020.

По расчету ответчика, сумма задолженности ООО "Лидер Лайн" перед ООО "Модультранс" по состоянию на момент подачи иска в суд составляла 2 152 140, 29 рублей (2 216 940,29 рублей - 64 800 рублей).

Как указал ответчик, задолженность оспаривалась им в размере 64 800 рублей, как излишне начисленной суммы демереджа по акту N 1203-000167 от 03.12.2020, что подтверждается перепиской между сторонами (письмо от 22.06.2021, от 07.07.2021, от 12.07.2021). Позднее ООО "Модультранс" признал необъективным начисление указанной суммы демереджа в размере 64 800 рублей, что подтверждается сторнирующими документами. В материалах дела отсутствуют документы (счет, акт выполненных работ, счет/фактура) об оспариваемой услуге демереджа на сумму 64 800 рублей.

Истец, возражая против указанного довода ответчика, указал, что оригинал акта N 1203-000167 от 03.12.2020 был направлен в адрес заказчика почтой 27.01.2020, о чем в материалы дела представлено подтверждение. При этом, официальное мотивированное возражение от ответчика на указанный акт поступило за пределами пятидневного срока на подачу мотивированных возражений, в связи с этим истец считает, что сумма акта заявлена правомерно.

Проверив вышеуказанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что расчет, представленный истцом, судом не проверялся, размер задолженности не устанавливался. Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Так, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции акт оказания услуг N 1203-000167 от 03.12.2020 на сумму 64 800 рублей в материалы дела не представлен, доказательства его подписания со стороны ООО "Лидер Лайн" также отсутствуют, равно как и доказательства оказания истцом услуг на спорную сумму.

Представленными ответчиком документами подтверждаются доводы об ошибочности выставления указанного акта истцом, 22.06.2021 истцом подписано соглашение об изменении стоимости, выставлен корректировочный счет N 0622-000071 и акт оказания услуг N 0622-000071, в которых исключена спорная сумма 64 800 руб. (т. 9 л.д.10-13).

Доводы истца о том, что не направление ответчиком в его адрес обоснованного письменного отказа по акту оказания услуг N 1203-000167 от 03.12.2020 в установленный договором срок (п. 4.10, п. 4.11 договора) свидетельствует о принятии данных услуг без замечаний, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения иска в указанной части при отсутствии доказательств оказания таких услуг.

Кроме того, дополнительным соглашением N 1 от 06.10.2020 к договору стороны в п.3.14 установили, что демередж свободный (с даты открытия ДО) составляет 5 суток, с 6 суток - 9 000 руб. ед./сутки.

Материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто, что 24.11.2020 было открыто ДО, 27.11.2020 - сдан порожний контейнер, то есть 5-дневный срок, установленный для свободного демереджа, не нарушен, в связи с чем оснований для взыскания демереджа в сумме 64 800 руб. у истца не имелось.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга на дату вынесения судом резолютивной части решения являлись обоснованными в части 2 152 140, 29 рублей, следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных требований в сумме 2 216 940,29 рублей ошибочны и не соответствовали материалам дела.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылался, что за период с 06.10.2020 по настоящее время оплачено со стороны ООО "Лидер Лайн" 22 226 247,88 рублей.

Истец относительно указанного довода пояснил, что в процессе рассмотрения спора, стороны продолжали взаимодействовать в рамках заключенного договора: от Заказчика (ООО "Лидер Лайн") поступали новые заявки, которые Агент Линии (ООО "Модультранс") принимал к исполнению. Ввиду того, что условиями договора предусмотрена авансовая система оплаты, заказчик, начиная с 09.04.2021 производил авансовую оплату уже по новым заявкам, о чем указывал в назначении платежа каждого платежного поручения, при этом не производя оплату задолженности за 2020 год. Ранее в суд были представлены указанные платежные поручения, в каждом из которых содержится ссылка на счет, номер рейса либо услугу, которые датированы начиная от апреля 2021 года. И только два последних платежных поручения (ПП N 122 от 17.06.2021, ПП N 140 от 07.07.2021) содержат в назначении платежа ссылку на оплату задолженности.

Проверив доводы ответчика и возражения истца, соотнеся назначение платежа в представленных платежных поручениях, суд апелляционной инстанции установил, что оплата задолженности произведена ответчиком как в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции на сумму 638 270 руб., так и после объявления резолютивной части решения суда от 02.06.2021.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы истец в дополнениях от 21.09.2021 пояснил, что после вынесения решения суда, была выявлена переплата по авансовым платежам, которая была зачтена в счет уплаты заложенности по договору за 2020 год, произведенной после объявления резолютивной части решения суда. В подтверждение указанного довода истцом представлена оперативная справка, составленная руководителем клиентской службы ООО "Модультранс".

По расчету истца, задолженность, взысканная судом первой инстанции (за исключением 64 800 руб. сумма ОД), у ответчика отсутствует.

В рассматриваемой ситуации, поскольку решение суда подлежит изменению в связи с ошибочностью выводов о правомерности заявленных требований о взыскании основного долга в полном объеме (без вычета 64 800 руб., заявленных необоснованно), суд апелляционной инстанции считает возможным при изменении данного судебного акта учесть поступившие от ответчика оплаты долга.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 216 940, 29 рублей надлежит отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 27.01.2021 по 28.01.2021 в размере 8 868 руб., а также неустойки за период с момента подачи искового заявления по день фактической оплаты задолженности - 2 216 940,29 руб. в размере 0,2% за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.15 договора стороны установили, что за нарушение условий и порядка финансовых обязательств по оплате счетов агента линии, предусмотренных условиями договора, в том числе авансовых, агент линии вправе начислить пени в размере 0, 2% от подлежащей уплате суммы за каждые сутки просрочки платежа.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его составленным арифметически не верно, в связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет пени за период с 27.01.2021 по 28.01.2021, согласно которому размер подлежащей взысканию с ответчика пени составил 8 867,76 руб. В удовлетворении остальной части неустойки судом отказано.

С указанным расчетом ответчик не согласен, полагает, что начисление пени правомерно производить с 04.02.2021, поскольку истец отправил ответчику акты, счета и счета-фактуры, акт сверки 27.01.2021, указанные документы ООО "Лидер Лайн" были получены только 28.01.2021, следовательно, в силу п. 4.12 договора, оплата по выставленным счетам, счетам-фактурам должна быть произведена в срок до 03.02.2021 (5 банковских дней).

Однако данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик производит авансовые платежи агенту линии в размере 100 % по организации импортных грузов/контейнеров - до подачи агенту линии заявки на вывоз груза/контейнера; 100 % по организации обработки экспортных грузов/контейнеров - до подачи агенту линии оформленного в таможне поручения на погрузку груза/контейнера на судно.

Согласно пункту 4.12 договора заказчик производит оплату счетов агента линии в течение 5 банковских дней со дня его направления заказчику.

Из материалов дела следует, 17.12.2020, 18.12.2020, 21.12.2020, 22.12.2020, 29.12.2020, 02.01.2021 истцом по адресу электронной почты ответчика направлялись акты оказания услуг, счет-фактуры, счета на оплату (т. 1 л.д. 40-45).

27.01.2021 истец посредством курьерской доставки направил в адрес ответчик оригиналы актов об оказании услуг, счет-фактур, счетов на оплату (т. 1 л.д.46-61).

19.01.2021 заказчику по электронной почте был направлен акт сверки (т. 1 л.д.75).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает п. 4.8 договора, согласно которому счета на оплату передаются агентом линии любым из способов, в том числе электронной почтой.

Несмотря на то, что в спорном договоре в реквизитах отсутствует указание на электронную почту ответчика, последний не отрицал обмен электронными сообщениями с истцом, а также представил в материалы дела распечатки полученных от истца сообщений именно на электронную почту, на которую направлялись счета на оплату (например, т. 9 л.д. 85).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом положений пункта 4.2 договора, оплата задолженности должна была быть произведена заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения окончательного акта сверки, то есть не позднее 26.01.2021, следовательно, начальный период начисления неустойки (с 27.01.2021) заявлен истцом правомерно.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком после подачи иска и до вынесения решения (резолютивная часть 02.06.2021) совершены оплаты задолженности в общей сумме 638 270 руб. по следующим платежным поручениям: N 57 от 23.04.2021, N 70 от 06.05.2021, N 76 от 14.05.2021, N 103 от 28.05.2021, N 122 от 17.06.2021, N 140 от 07.07.2021 (т. 8 л.д. 51, 65, 67, 73, 81, 122).

Данные платежи зачтены истцом в счет погашения основного долга, соответственно, сумма долга на дату вынесения решения судом составляла 1 513 870,29 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки с учетом частичной оплаты долга после подачи иска, за период с даты подачи иска в суд (согласно исковым требованиям) и до вынесения резолютивной части решения, что составило 508 736,73 руб.

Кроме того, расчет неустойки по день фактической оплаты задолженности после вынесения резолютивной части решения (с 03.06.2021) необходимо производить исходя из указанной выше суммы - 1 513 870,29 руб.

Апелляционный суд признает обоснованными заявленные истцом требования о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности исходя из размера неустойки 0,2% за каждый день просрочки платежа, начисленной на сумму основного долга 1 513 870,29 руб. (частичная оплата), за период с 03.06.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Заявление ответчика о снижении неустойки, сделанное в суде апелляционной инстанции, отклонено, поскольку на основании пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1. статьи 268, часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" усматривается, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.

В то же время, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика является: 353995, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Свободы, д. 1, лит. А, пом. 24,25,26.

По данному адресу судом были направлены копии определений суда. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 АПК РФ не приводит доказательств того, что по указанному адресу услуги почтовой связи не исполнены оператором почтовой связи или исполнены им ненадлежащим образом.

Таким образом, принимая во внимание положения пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик был извещен надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 517 604, 49 руб., неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки платежа, начисленную на сумму основного долга 1 513 870,29 руб., за период с 03.06.2021 по день фактической оплаты задолженности. В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части (97,64%), следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, погашение задолженности после обращения с иском в суд не влечет уменьшения государственной пошлины, и подлежит отнесению на ответчика.

В данном случае, при расчете цены иска судом апелляционной инстанции учтены требования о взыскании пени, рассчитанные по дату объявления резолютивной части решения суда от 02.06.2021, что составило 2 734 545,02 руб. (сумма государственной пошлины 36 673 руб.). Сумма правомерно заявленных требований составила 2 669 744,78 руб. (сумма государственной пошлины 35 804 руб.).

При обращении с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 34 129 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 33 260 руб., в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 544 руб., а 869 руб. относится на истца (2,36% неправомерно заявленных требований).

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой также относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 70,80 руб.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 по делу N А32-4920/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер Лайн" (ИНН 2315984898, ОГРН 1152315004357) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модультранс" (ИНН 9731061069, ОГРН 1207700068839) неустойку за период с 27.01.2021 по 02.06.2021 в размере 517 604, 49 руб., неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки платежа, начисленную на сумму основного долга 1 513 870,29 руб., за период с 03.06.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 260 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер Лайн" (ИНН 2315984898, ОГРН 1152315004357) в доход федерального бюджета 2 544 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модультранс" (ИНН 9731061069, ОГРН 1207700068839) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Лайн" (ИНН 2315984898, ОГРН 1152315004357) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 70,80 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова С.И. Яицкая