Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-34006/21 по делу N А40-234197/2017

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-234197/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года по делу N А40-234197/17, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым, об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве ООО "ЭЛКОД"

при участии в судебном заседании: от Марчукова А.В.: Гайдук Ю.Н., по дов. от 13.08.2020; от ПАО "Промсвязьбанк": Перцева Е.М., по дов. от 15.10.2019; от к/у ООО "ЭЛКОД": Грубой Ф.В., по дов. от 12.01.2021; от Цыцаревой Л.А.: Челнокова В.С., по дов. от 25.11.2020; от Чайковского Р.Н.: Новиков М.В., по дов. от 04.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 принято к производству заявление АО "Газпромбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭЛКОД" (ОГРН 1045000901549, ИНН 5003047422), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 г. в отношении ООО "ЭЛКОД" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Шастина Екатерина Сергеевна (адрес для направления корреспонденции: 142717, Московская область, Ленинский район, пос. Развилка, 31, к.2, кв. 19), о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 77 от 05.05.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 г. освобождена Шастина Екатерина Сергеевна от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭЛКОД". Конкурсным управляющим утвержден Жаров Игорь Евгеньевич (ИНН: 330515064490, адрес для направления корреспонденции: 109147, г. Москва, ул.Марксистская, д. 34, корп. 8, офис 215 для Жарова И.Е.), являющийся членом МСО ПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 128 от 21.07.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы 13.07.2020 поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно: Жильцовой М.М., Цыцаревой Л.А., Марчукова А.В., Чайковского Р.Н., Смолярчука А.В.

Определением от 23.04.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное применение судом первой инстанции сроков исковой давности. Указывает на те обстоятельства, что Чайковским Р.Н. и Жильцовой М.М. причинены убытки путем искажения бухгалтерской документации, считает, что Цыцаревой Л.А. не переданы конкурсному управляющему документы общества, Смолярчуку А.В. вменяет невзыскание дебиторской задолженности, а Марчукову А.В. подписание заранее неисполнимого договора поручительства.

Через канцелярию суда от Цыцаревой Л.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представителю Чайковского Р.Н. в приобщении отзыва отказано ввиду несоблюдения требований заблаговременности, предусмотренных ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы жалобы.

Представители Цыцаревой Л.А., Марчукова А.В., Чайковского Р.Н. и конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 г., производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Аналогичный подход к определению редакции Закона о банкротстве, которая подлежит применению к отношениям по субсидиарной ответственности, возникшим до внесения в него изменений, отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 г. N 308-ЭС17-6757(2,3), который в частности указал, что поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

При этом судом установлено, что в абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве содержится понятие контролирующего должника лица и в статье 10 устанавливаются основания привлечения к субсидиарной ответственности таких лиц и размер такой ответственности.

Обе эти нормы являются материально-правовыми, из чего следует, что к ним подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Судом установлено, что единоличным исполнительным органом Должника являлись: в период с 29.05.2008 по 13.01.2016 - Марчуков А.В.; в период с 13.01.2016 по 13.01.2017 - Жильцов М.М.; в период с 13.01.2017 по 16.02.2018 - Смолярчук А.В.; а ликвидатором Должника в период с 16.02.2018 по 24.04.2018 - Цыцарева Л.А.

Учитывая указанные временные отрезки, при оценке действий (бездействия) указанных лиц должна учитываться также применимая редакция Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 34 ст. 2 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Указанная редакция в данном случае применима к Марчукову А.В., Смолярчуку А.В., Жильцову М.М., тогда как в отношении Цыцарева Л.А. (с учетом периода ее руководства деятельностью Должника и вменяемых ей нарушений) должника должен применяться Закон о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Таким образом, с учетом абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) контролирующим должника лицом являются лица, осуществляющие руководство должником в течение двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период с 12.01.2016 по 12.01.2018, то МарчуковуА.В., Смолярчук А.В., Жильцов М.М. и Цыцарева Л.А. подпадают под понятие контролирующего должника лица, указанное в абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве, в связи с чем могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным действующей редакцией Закона в соответствующий период времени.

Также судом первой инстанции установлено, что Чайковский Роман Натанович, являясь конечным бенефициаром Должника, имел право распоряжаться более 50% долей в уставном капитале Должника, а значит имел долю косвенного владения в уставном капитале Должника, в следствии чего в отношении указанного лица при определении его статуса как контролирующего подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом по общему правилу понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника, а также имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Следовательно, указанные в заявлении лица, являются контролирующим должника лицами по смыслу положений пункта 1 статьи 60.10 Закона о банкротстве.

Пунктами 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного кредитора в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, подавать заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции, исследовавший обстоятельства дела, в том числе путем исследования анализа финансового состояния должника, подготовленного конкурсным управляющим, пришел к выводу о том, что основная причина банкротства связана не с непосредственной финансово-хозяйственной деятельностью самого Должника, а обусловлена совокупностью внешних факторов.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск срока исковой давности в отношении всех привлекаемых лиц.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Как уже было установлено судом выше, в обоснование своих требований заявитель указывает, что Марчуковым А.В., Жильцовым М.М. и Цыцаревой Л.А. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации Должника (п.п. 2 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве); а также по отношению к ним применима презумпция пп. 5 п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ввиду отсутствия публикации в федеральном реестре - Федресурсе обязательных к опубликованию сведений.

Также ПАО "Промсвязьбанк" указал на невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) Марчукова А.В. и Чайковского Р.Н. (п.п. 1 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве), а именно:

- по заключению 30 мая 2014 года между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Элкод" договора поручительства N 5П-0506-14-3-0,

- по созданию Чайковским Р.Н. системы управления группой компаний "Независимость", при которой денежные средства компаний, входящих в нее, направлялись в оффшорную компанию, конечным бенефициаром которой являлся Чайковский Р.Н., тогда как задолженность компаний друг перед другом не взыскивалась, а накапливалась, приведя, в конечном счете, к банкротству,

- создание "искусственной" дебиторской задолженности в целях введения кредитных организаций в заблуждение (при наличии признаков объективного банкротства должника, а также ее не взыскание,

- перечисление в 2016 году денежных средств в оффшорные компании, принадлежащие Чайковскому Р.Н., под видом договоров займа.

Оцениваемые действия (бездействие) контролирующих должника лиц (вменяемые Марчукову А.В., Жильцову М.М. и Чайковскому Р.Н.) были совершены до появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве, в связи с чем следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ), и новые процессуальные нормы, тогда как бездействие, выразившееся в не передаче после вынесения судом решения о признании должника банкротом конкурсному управляющему документации Должника (вменяемое Цыцаревой Л.А.) были совершены после появления в Законе о банкротстве главы III.2.

В соответствии с положениями главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность является материально-правовым институтом, соответственно его применение также связанно с вменяемым лицу деянием.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Согласно п. 5 ст. 61.11. Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Ввиду действующего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного п. 5 ст. 61.11. Закона о банкротстве, которая уже действовала в период времени, с которым заявитель связывает вменяемые Цыцаревой Л.А. нарушения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в отношении в отношении Цыцаревой Л.А. не пропущен.

Вместе с тем, судом учтено что нарушения, вменяемые ПАО "Промсвязьбанк" Марчукову А.В., Смолярчуку А.В., Жильцову М.М. и Чайковскому Р.Н. относятся к периоду времени до начала действия редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 принято заявление ПАО "Промсвязьбанк" в размере 481 182 519 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "ЭЛКОД".

С данного момента у Заявителя появилось право знакомиться с документами, представленными иными кредиторам в обоснование заявленных ими требований (п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 включено требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 481 182 519 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "ЭЛКОД".

Следовательно, 31.07.2018 у ПАО "Промсвязьбанк" возникло право на ознакомление с отчетами конкурсного управляющего, на участие в собраниях кредиторов, а также на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом судом учтено, что отчет о результатах инвентаризации имущества был опубликован Конкурсным управляющим ООО "ЭЛКОД" 28.09.2018, согласно имущество у должника отсутствует.

Следовательно, об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Заявитель должен был узнать не позднее 28.09.2018, так как к данном моменту была проведена инвентаризация имущества, принадлежащего ООО "ЭЛКОД", а также рассмотрены заявления конкурсных кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов Должника, поэтому срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности истек не позднее 28.09.2019.

Судом также учтено, что для подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не требуется определения размера его ответственности, поскольку процессуальными нормами Закона о банкротстве предусмотрен механизм, в соответствии с которым суд может установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а в части определения размера такой ответственности - приостановить производство по рассмотрению заявления.

Из этого следует, что срок давности для подачи заявления отсчитывается именно с момента, когда имеющему право на подачу такого заявления лицу стало известно о наличии перечисленных выше обстоятельств применительно к тому или иному основанию субсидиарной ответственности (непередача документов, совершение сделок и иных), но никак не с момента завершения реализации имущества должника.

Иной подход означал бы неопределенность относительно периода ответственности контролирующих должника лиц и нивелировал бы пресекательную функцию института субъективно исчисляемых сроков давности, поскольку при длительном осуществлении мероприятий в процедуре банкротства позволял бы заявлять подобные требования в широком временном диапазоне, в данном случае - не в течение года с момента осведомленности заявителя о наличии оснований, а в пределах трех лет после даты введения процедуры, что не отвечает принципу соблюдения баланса прав и обязанностей участников отношений.

Именно на предотвращение подобных ситуаций направлен механизм фиксации судом факта наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и приостановления рассмотрения такого заявления до момента определения размера ответственности, что происходит уже непосредственно после завершения реализации имущества и иных мероприятий по делу о банкротстве.

Вынесение судом судебного акта об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица само по себе негативных последствий для них не создает, объем ответственности в таком случае будет обратно пропорционален объему погашения требований кредиторов и при полном погашении требований кредиторов он будет равен нулю.

Таким образом, учитывая, что вменяемые Марчукову А.В., Жильцову М.М. и Чайковскому Р.Н. действия (бездействие) имели место быть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, в части материальных оснований привлечения к субсидиарной ответственности подлежали применению именно нормы ст. 10 Закона о банкротстве в прежней редакции до внесения в него изменений указанным законом, где был предусмотрен годичный субъективно исчисляемый срок давности.

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно, о совокупности следующих обстоятельств:

- о лице, имеющем статус контролирующего должника лица,

- о его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность,

- о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Выше было указано, что обо всех этих обстоятельствах Заявителю стало известно или должно было стать известным не позднее 28.08.2018, при этом права конкурсного кредитора им были приобретены еще раньше, а именно, 31.07.2018, когда его требования были включены в реестр требований кредиторов, с учетом чего годичный срок исковой давности истек не позднее 28.08.2019.

Судом установлено, что ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с заявлением о привлечении ответчиков - Марчукова А.В., Жильцова М.М. и Чайковского Р.Н. с указанием на допущенные контролирующими лицами нарушения (описанные выше) подано в суд только 14.07.2020 г. путем загрузки его в систему "Мой Арбитр", учитывая установленные судом моменты осведомлённости о каждом вменяемом нарушении, суд приходит к выводу о подаче заявления в отношении указанных лиц по всем вменяемым им требованиям за пределами срока исковой давности, установленного абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

К аналогичному выводу при схожих обстоятельствах дела пришел и Девятый арбитражный апелляционный суд при вынесении постановления от 19.03.2021 N 09АП- 69200/2020, 09АП-70354/2020, 09АП-70357/2020 по делу N А40-225559/2017.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц - Марчукова А.В., Жильцова М.М. и Чайковского Р.Н. к субсидиарной ответственности в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что судебной практикой выработана правовая позиция о том, что выдача поручительств одной входящей в группу компанией за другие компании из той же группы является обычной практикой, в целом влечет приращение имущества у всей группы, поэтому прав кредиторов отдельных участников группы само по себе не нарушает, при этом не обязательно, чтобы у каждого поручителя имелась реальная возможность полного исполнения обеспеченного обязательства, совокупность получаемых кредитором способов обеспечения в целом призвана обеспечить исполнение обязательств всей группой, в этой связи, само по себе принятие на себя должником как поручителем обязательств за иные компании, входящие с ним в одну группу, не является противоправным, невозможность полного удовлетворения требований кредиторов к одному отдельно взятому поручителю не является основанием для привлечения органов его управления к субсидиарной ответственности, обратное противоречит правовой природе института поручительства и влечет необоснованное возложение последствий банкротства всей группы компаний на органы управления должника.

Применительно к группе компаний предоставление поручительства за иного его участника, получающего финансирование, является нормальным с точки зрения гражданского оборота, в том числе и в случае, когда имущества отдельного поручителя недостаточно для погашения всего обеспеченного обязательства, а также в ситуации, когда поручитель или вся группа компаний испытывают финансовые трудности, поскольку целью получения финансирования является именно преодоление таких трудностей.

Поручительство в группе компаний с принятием на себя поручителями обязательств, превышающих стоимость их имущества, само по себе не может быть расценено как недобросовестное действие, соответственно, это исключает привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, если не доказана явная недобросовестность участников группы компаний, причинившая вред имущественным правам кредиторов.

Доводы относительно неисполнения Смолярчуком А.В. и Цыцаревой Л.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей штампов, материальных и иных ценностей в полном объеме, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, генеральным директором Должника в период с 13.01.2017 по 16.02.2018 являлся Смолярчук А.В., тогда как следующим за ним руководителем должника (в период с 16.02.2018 по 24.04.2018) являлся ликвидатор Цыцарева Л.А.

Бывшие руководители Должника по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не являются специальным субъектом, на который возлагается обязанность по передаче документации конкурсному управляющему должника. При этом, предшествующий руководитель обязан обеспечить передачу документации последующему, то есть в рассматриваемом случае Смолярчук А.В. обязан был передать документацию Должника Цыцаревой Л.А., а она конкурному управляющему должника.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения заявления в материалы дела заинтересованным лицом Цыцаревой Л.А. представлены копии следующих актов приема- передачи документации Должника конкурсному управляющему Должника: от 24.12.2018 г. (учредительные документы); от 24.12.2018 г. (22 договора поручительства); от 24.12.2018 г. (электронная база документов); от 21.02.2019 г. (договоры, счета поставщиков и пр.).

Факт получения документов, указанных в указанных актах также подтверждается конкурсным управляющим должника. Также судом учтено, что Цыцарева Л.А. не имела каких-либо притязаний к Смолярчуку А.В. относительно неполноты переданной им документации.

Само по себе непринятие конкурсным управляющим действий по принудительному взысканию дебиторской задолженности не свидетельствует о том, что руководители должника уклонялись от передачи каких-либо документов.

При этом ПАО "Промсвязьбанк" в заявлении указывает, что дебиторская задолженность ООО "ЭЛКОД" в размере 427 146 076,01 рублей была списана в рамках процедуры банкротства, как невозможная ко взысканию.

Из обстоятельств дела о банкротстве следует, что на собрании кредиторов 20.09.2019 было принято решение о списании дебиторской задолженности, указанное решение собрания кредиторов не оспаривалось.

Принятие такого решения было обусловлено тем, что ООО "АА НПА", ООО "АА Независимость Север", ООО "Независимость-Автомобили" с пробегом", ООО "АЦМ" были признаны несостоятельными (банкротами), а ООО "Макси групп" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Учитывая соотношение конкурсной массы и реестра требований кредиторов, включение в реестр требований кредиторов данных компаний с последующей реализацией дебиторской задолженности с торгов было очевидно не целесообразно.

Вопреки доводам жалобы, Цыцаревой Л.А. обязанность по передаче документации была исполнена и необходимый состав юридически значимых документов (уставные и регистрирующие документы, документы по контрагентам должника, база 1 С, документы относительно предпринимательский деятельности должника) были переданы конкурсному управляющему ООО "Элкод".

ПАО "Промсвязьбанк" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Цыцаревой Л.А. либо предшествующим ей Смолярчуком А.В. не передана какая-либо иная документация ООО "Элкод", которая у них имелась либо должна иметься, повлекшая затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы и обнаружения и взыскания дебиторской задолженности.

Не доказано также и наличие причинно-следственной связи между отсутствием иной документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а именно, что отсутствие иной документации должника привело к невозможности формирования конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

При указанных обстоятельствах, в том числе поскольку конкурсным управляющим ООО "Элкод" не доказаны виновные действия Цыцаревой Л.А. либо Смолярчука А.В., у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения указанных бывших руководителей должника к ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы ПАО "Промсвязьбанк" относительно неисполнения Смолярчуком А.В. и Цыцаревой Л.А. обязанности по внесению подлежащих обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведений о юридическом лице в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, также отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что невнесение информации в Единый федеральный реестр фактов о деятельности юридического лица повлекло за собой существенное затруднение проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Элкод", в связи с чем, состав подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве не доказан.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года по делу N А40-234197/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова