Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 11АП-12020/21 по делу N А65-482/2021

г. Самара

19 октября 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СМП-Страхование"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года по делу N А65-482/2021 (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМП-Страхование", г.Москва (ОГРН 1037728057840, ИНН 7728306068)

к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Транс", г.Набережные Челны (ОГРН 1151674004481, ИНН 1646041860),

обществу с ограниченной ответственностью "МТЛ", г.Набережные Челны (ОГРН 1121650021680, ИНН 1650254149)

третье лицо - Шарифуллин Д.М.,

о взыскании в солидарном порядке 1 476 429,33 руб. суммы ущерба в порядке суброгации,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "СМП-Страхование" - представитель Галкин А.П. (доверенность от 01.12.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Транс" - представитель Федорова Ю.А. (доверенность от 22.03.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "МТЛ" - представитель Романов А.С. (доверенность от 06.05.2021),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМП-Страхование" (далее также - истец, ООО "СМП-Страхование") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Транс" (далее также - ответчик-1, ООО "Премьер-Транс") о взыскании 1 476 429,33 руб. суммы ущерба в порядке суброгации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Шарифуллин Д.М.

Определением суда от 19 апреля 2021 года по ходатайству истца в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "МТЛ" (далее - также ответчик-2, ООО "МТЛ").

Обжалуемым решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО "СМП-Страхование" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебных акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом нарушены нормы материального права.

Жалоба и дополнения к ней мотивированы тем, что суд не отразил в решении и не проверил доводы истца относительно начала срока исковой давности, злоупотребления со стороны ответчика, аффилированности ООО "Премьер-Транс" и ООО "МТЛ".

В апелляционной жалобе также указывает на то, что подачу искового заявления в суд следует исчислять с даты его сдачи в организацию почтовой связи (11.01.2021), а не с 15.01.2021 - даты регистрации искового заявления канцелярией суда. Также на момент подачи иска ООО "СМП-Страхование" не знало, и не могло знать, что ООО "Премьер-Транс" были заключены договоры аренды автомобильного транспорта с ООО "МТЛ". В документах, составленных сотрудниками ГИБДД, указано, что Шарифуллин Д.М. является сотрудником ООО "Премьер-Транс" и владельцем транспортных средств - также ООО "Премьер-Транс".

Податель жалобы настаивает, что суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 200 ГК РФ установил, что началом течения срока исковой давности является дата ДТП, т.е. 06.01.2018, и что ходатайство о привлечении ООО "МТЛ" к участию в деле соответчиком заявлено за пределами срока исковой давности. Вместе с тем, суд первой инстанции обстоятельства возможности либо невозможности получения истцом осведомленности о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, в пределах срока давности, не исследовал. Судом не учтены существенные обстоятельства по данному делу, которые повлияли на возможность получения истцом такой осведомленности, включая неполучение корреспонденции и другие злоупотребления со стороны ООО "Премьер-Транс", а также Шаехова P.M., который является директором в ООО "Премьер-Транс" и ООО "МТЛ".

Также податель жалобы считает, что исходя из фактических обстоятельств дела, у суда имелись основания для определения моментом начала течения срока исковой давности дату предъявления ответчиком ООО "Премьер-Транс" отзыва на исковое заявление, то есть 01.04.2021, в котором только на 51-й день после ознакомления с исковыми требованиям (09.02.2021) со стороны ООО "Премьер-Транс" было заявлено о надлежащем ответчике - ООО "МТЛ", и предъявлены соответствующие документы. Суд имел все основания для отказа в применении срока исковой давности.

ООО "МТЛ" и ООО "Премьер-Транс" представили отзывы на апелляционную жалобу и на дополнения к ней, в которых просят обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Шарифуллин Д.М. представил на апелляционную жалобу письменные пояснения по обстоятельствам составления сотрудниками ГИБДД документов по факту ДТП 06.01.2018 с его участием, повлекшего получение им тяжелых травм, а в дальнейшем - инвалидность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СМП-Страхование", поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ООО "Премьер-Транс" и ООО "МТЛ" в заседании суда апелляционной инстанции просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, выслушав явившихся представителей, анализируя и оценивая представленные лицами, участвующими в деле, в его материалы доказательства в их совокупности, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на неё, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06 января 2018 г. Шарифуллин Дамир Миннуллович, управляя транспортным средством Скания, гос. per. знак Т219КА116, не справившись с рулевым управлением совершил съезд в правый кювет по ходу движения с последующим наездом на препятствие (барьерное заграждение и опора рамной конструкции (фундамент), находящиеся по адресу: Респ. Башкортостан, Илишевский район, с. Верхнеяркеево, трасса М 7 "Волга" 12000 км +660.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.01.18 риск гражданской ответственности владельца указанного ТС в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), застрахован в АО "НАСКО" (страховой полис серии ЕЕЕ N 1029055009).

В результате ДТП была повреждена рамная конструкция системы стационарного контроля N 53 (РК ССК 53). Указанное имущество застраховано в ООО "СМП-Страхование", что подтверждается договором страхования имущества N ЦО-04-00344-0917 от 01.09.17 г.

Расходы на восстановление поврежденного имущества согласно Экспертному заключению ООО "РЗМ" с учетом износа составляют 1 976 429,33 руб.

Поскольку вышеуказанное событие отвечало всем признакам страхового случая, ООО "СМП-Страхование" выплатило страховое возмещение, за вычетом безусловной франшизы 100 000,00, в размере 1 876 429, 33 руб., что подтверждается платежным поручением N 6480 от 19.08.20 г.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 18.01.18 повреждение рамной конструкции системы стационарного контроля N 53 произошло по вине Шарифуллина Дамира Миннулловича.

В силу подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Банк России Приказом от 14.05.2019 N ОД-1090 отозвал лицензии АО "НАСКО" на осуществление страхования. В соответствии с положениями пункта 3 ст. 11, пункта 1 ст. 12 и пунктов 1 и 4 ст. 19 Закона об ОСАГО РСА осуществляет компенсационные выплаты.

Таким образом, с момента выплаты ООО "СМП-Страхование" страхового возмещения, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность осуществить в пользу ООО "СМП-Страхование" выплату в размере 400 000, 00 руб.

В РСА была направлена претензия N 695 от 01.09.2020 и копии необходимых документов для возмещения убытков.

15.09.2020 указанная претензия была удовлетворена РСА в полном объеме.

Сумма, подлежащая к взысканию, составила 1 476 429, 33 руб. (1 876 429, 33 руб. - 400 000 руб.) и рассчитана истцом по формуле: а-Ь=с, где а - сумма страховой выплаты потерпевшему, b -сумма страхового возмещения, подлежащая выплате РСА, с - сумма, подлежащая взысканию.

Истец обратился к Ответчику-1 с досудебной претензией исх. N 843 от 15.10.2020.

Поскольку претензия удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд к ООО "Премьер-Транс" с настоящим иском, направив его в суд почтовым отправлением 11.01.2021 (т.1 л.д. 96).

В последующем соответчиком по делу, согласно поданному в суд 15.04.2021 по системе "Мой арбитр" ходатайству истца (датировано самим истцом от 12.04.2021), было привлечено ООО "МТЛ" определением суда от 19.04.2021.

При принятии решения об отказе в удовлетворении иска и в отношении ответчика-1 и в отношении ответчика-2 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, возместившему убытки, причинённые в результате наступления страхового случая, переходит в пределах суммы возмещённых убытков право требования к лицу, ответственному за такие убытки.

С учетом того, что в силу суброгации (ст. 965 ГК РФ) страховщик, осуществивший выплату страхового возмещения, заменяет собой в соответствующем обязательстве потерпевшего, правила, относящиеся к взаимоотношениям потерпевшего и страховщика в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в полной мере распространяются и на отношения между страховщиком гражданской ответственности и его новым кредитором - страховщиком, выплатившим потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что страховщик (ООО "СМП-Страхование") стал правопреемником потерпевшего, к нему в соответствии со ст. 384 ГК РФ перешло право первоначального кредитора в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 648 Гражданского кодекса РФ установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, из материалов дела следует и обоснованно учтено судом первой инстанции, что 10.01.2017 г. между ООО "Премьер-Транс" (Арендодатель) и ООО "МТЛ" (Арендатор) был заключен договор аренды автомобильного транспорта N 23-Т, в соответствии с которым Арендодатель (ООО "Премьер-Транс") передает Арендатору (ООО "МТЛ") во временное владение и пользование транспортное средство SCANIA G400LA4X2HNA - государственный регистрационный знак Т 219 КА 116RUS.

Во исполнение договора аренды автомобильного транспорта N 23-Т от 10.01.2017 г., согласно акту приема-передачи транспортного средства от 11.01.2017 г., Арендодателем Арендатору было передано во временное владение и пользование транспортное средство SCANIA G400LA4X2HNA - государственный регистрационный знак Т 219 КА 116RUS без экипажа и оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Также 10.01.2017 г. между ООО "Премьер-Транс" (Арендодатель) и ООО "МТЛ" (Арендатор) был заключен договор аренды автомобильного транспорта N 23-П, в соответствии с которым Арендодатель (ООО "Премьер-Транс") передает Арендатору (ООО "МТЛ") во временное владение и пользование транспортное средство Шмитц Cargobull SCS 24/L-13.62 - государственный регистрационный знак AT 3637 16RUS.

Во исполнение договора аренды автомобильного транспорта N 23-П от 10.01.2017 г., согласно акту приема-передачи транспортного средства от 11.01.2017 г., Арендодателем Арендатору было передано во временное владение и пользование транспортное средство Шмитц Cargobull SCS 24/L-13.62 - государственный регистрационный знак AT 3637 16RUS без экипажа и оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что на момент ДТП от 06.01.2018 г. транспортные средства SCANIA G400LA4X2HNA -государственный регистрационный знак Т 219 КА 116RUS в составе с полуприцепом Шмитц Cargobull SCS 24/L-13.62 - государственный регистрационный знак AT 3637 16RUS выбыли из владения и пользования общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Транс" и находились во владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью "МТЛ" на основании договора аренды автомобильного транспорта N 23-Т от 10.01.2017 г., акта приема-передачи от 11.01.2017 г. транспортного средства к договору аренды автомобильного транспорта N 23-Т от 10.01.2017 г., договора аренды автомобильного транспорта N 23-П от 10.01.2017 г., акта приема-передачи от 11.01.2017 г. транспортного средства к договору аренды автомобильного транспорта N 23-П от 10.01.2017 г.

Это также подтверждается платежными поручениями N 2735 от 14.12.2017 г., N 2869 от 25.12.2017 г., N 1 от 09.01.2018 года (т. Л.д. 138-140).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено следующее: При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 648, 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г., арендатор несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный третьим лицам при передаче ему транспортного средства по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Вышеуказанные транспортные средства были переданы ООО "МТЛ" (Арендатору) по договорам аренды без предоставления услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

На момент ДТП от 06.01.2018 г. водитель транспортного средства SCANIA G400LA4X2HNA - государственный регистрационный знак Т 219 КА 116RUS в составе с полуприцепом Шмитц Cargobull SCS 24/L-13.62 - государственный регистрационный знак AT 3637 16RUS Шарифуллин Дамир Миннуллович состоял в трудовых отношениях с ООО "МТЛ", что подтверждается трудовым договором N 20/17 от 13.02.2017 г.

Этот факт также подтверждается такими объективными доказательствами, как протоколом контроля сведений ПФР от 12.02.2018, сведениями о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за январь 2018 года страхователя - ООО "МТЛ" (т.2 л.д. 78-83), а также представленными на запрос суда первой инстанции сведениям ОПФР по РТ и ИФНС по г. Набережные Челны РТ о застрахованном лице - Шарифуллине Д.М. и его страхователе в январе 2018 года - ООО "МТЛ" (т. 2 л.д. 90-92).

На момент ДТП от 06.01.2018 г. водитель транспортного средства SCANIA G400LA4X2HNA - государственный регистрационный знак Т 219 КА 116RUS в составе с полуприцепом Шмитц Cargobull SCS 24/L-13.62 - государственный регистрационный знак AT 3637 16RUS Шарифуллин Дамир Миннуллович осуществлял перевозку груза (металлические изделия и комплектующие) по поручению и в интересах ООО "МТЛ", что подтверждается следующими документами:

- договором перевозки груза N ГКр-183-17/МТЛ/160-2017 от 10.11.2017 г., заключенного между ООО "Глобэкс Транс Лайн Красноярск" и ООО "МТЛ";

- заявкой на перевозку N 1054/9 от 20.12.2017 г., заключенной между ООО "Глобэкс Транс Лайн Красноярск" и ООО "МТЛ";

- транспортной накладной N КС00-001462 от 26.12.2017 г.;

- товарной накладной N 1462 от 26.12.2017 г.;

- объяснительной от 19.01.2018 г. водителя Шарифуллина Д.М. в адрес работодателя ООО "МТЛ".

Факт владения и пользования обществом с ограниченной ответственностью "МТЛ" вышеуказанными транспортными средствами на момент ДТП от 06.01.2018 г. также подтверждается претензией Исх. N 1 от 02.02.2018 г., направленной в адрес ООО "МТЛ" (Перевозчика) от заказчика перевозки - ООО "Глобэкс Транс Лайн Красноярск", в связи с повреждением перевозимого груза в результате данного ДТП.

Принимая во внимание, что на момент ДТП от 06.01.2018 г. транспортные средства SCANIA G400LA4X2HNA - государственный регистрационный знак Т 219 КА 116RUS в составе с полуприцепом Шмитц Cargobull SCS 24/L-13.62 - государственный регистрационный знак AT 3637 16RUS находились во владении и пользовании ООО "МТЛ", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Транс" является не надлежащим ответчиком и исковые требования к нему не подлежат удовлетворению.

В части же исковых требований ООО "СМП-Страхование", предъявленных к ООО "МТЛ", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности относительно данного ответчика истек на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой на основании статей 387, 965 ГК РФ является суброгация страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов настоящего дела, право требования "СМП-Страхование" возникло на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ, согласно которой страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств SCANIA G400LA4X2HNA г/н Т 219 КА 116RUS в составе с полуприцепом Cargobull SCS 24/L-13.62 г/н AT 3637 16RUS произошел 06 января 2018 года.

Данные транспортные средства на момент ДТП от 06.01.2018 г. находились во временном владении и пользовании ООО "МТЛ" на основании договора аренды автомобильного транспорта N 23-Т от 10.01.2017 г., договора аренды автомобильного транспорта N 23-П от 10.01.2017 г.

Водитель транспортного средства SCANIA G400LA4X2HNA г/н Т 219 КА 116RUS в составе с полуприцепом Cargobull SCS 24/L-13.62 г/н AT 3637 16RUS Шарифуллин Дамир Миннуллович состоял в трудовых отношениях с ООО "МТЛ", с которым был заключен трудовой договор N 20/17 от 13.02.2017 г., сведения о нем от данного работодателя, как от страхователя, передавались как о застрахованном лице за январь 2018 года в органы ПФР и ФНС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

ООО "СМП-Страхование" предъявлено исковое заявление к Ответчику-1 (ООО "ПремьерТранс") 11 января 2011 года, направив его в суд почтовым отправлением (т.1 л.д. 96) в первый рабочий день после истечения трех лет с 06.01.2018. Суд первой инстанции указал, что согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Татарстан исковое заявление поступило в суд 15 января 2021 года.

При этом суд первой инстанции по праву учел, что в соответствии с позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция была изложена ранее в постановлении совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12 ноября 2001 г. N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 ноября 2001 г. N 18 в абзаце 8 пункта 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а именно: течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 06 января 2018 года, тогда как ООО "МТЛ" привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика 19 апреля 2021 года на основании ходатайства истца о привлечении к участию в деле данного соответчика от 12 апреля 2021 года (датировано самим истцом), поданному в суд 15 апреля 2021 по системе "Мой арбитр", то есть заявленному истцом 15 апреля 2021 года.

Судом первой инстанции по праву учтено, что согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Таким образом, с учетом даты ДТП 06 января 2018 года и заявленного истцом 15 апреля 2021 года ходатайства о привлечении ООО "МТЛ" к участию в деле соответчиком, датированного 12 апреля 2021 года, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям к ООО "МТЛ" также пропущен.

Учитывая изложенное выше, судом верно указано, что ходатайство истца от 12.04.2021 года о привлечении ООО "МТЛ" в качестве соответчика по настоящему делу заявлено истцом за пределами трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого с момента наступления страхового случая.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, на момент подачи Истцом ходатайства о привлечении ООО "МТЛ" в качестве соответчика (15.04.2021 г.) по настоящему делу, трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с момента наступления страхового случая, по требованию к ООО "МТЛ" пропущен, что является самостоятельным основанием для отказе в удовлетворении исковых требований.

Примененный судом первой инстанции при оценке обстоятельств дела подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 июля 2013 г. N ВАС-9257/13, о том, что срок исковой давности прерывается предъявлением иска к надлежащему ответчику. В рассматриваемом случае, предъявление иска к надлежащему ответчику произошло уже после окончания течения срока на предъявление иска. А предъявление иска к первоначальному ответчику в конце 3-летнего срока исковой давности, по сути, и лишило истца времени для установления надлежащего ответчика.

В силу статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ введена в действие редакция статьи 204 ГК РФ, предусматривающая порядок исчисления срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 204 ГК РФ предъявление иска к другому (ненадлежащему) ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности.

Указанная позиция также следует из содержания пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, в котором разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 АПК РФ).

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие ООО "СМП-Страхование" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Аргументы ООО "СМП-Страхование" о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем его доводам, заявляемым по делу, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

В дело не представлено каких-либо убедительных доказательств тому, что истец в силу своих компетенций в осуществляемой им сфере предпринимательской деятельности, связанной со страховыми и предпринимательскими рисками, не должен был и не мог узнать, либо реально не имел возможности узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование исковых требований, предъявленных к ООО "МТЛ". Истец, будучи профессиональным участником страховой деятельности, должен осознавать риск наступления последствий совершения или не совершения им определенных действий.

Истец, еще в январе 2018 года, располагая информацией о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06.01.2018, имел возможность направить соответствующие запросы, в том числе в адрес ООО "Премьер-Транс", о том, кто являлся владельцем транспортных средств на момент ДТП и с кем в трудовых отношениях состоял водитель. При этом предъявление иска к первоначальному ответчику - ООО "Премьер-Транс" в конце 3-летнего срока исковой давности, по сути, и лишило истца времени для установления надлежащего ответчика (ООО "МТЛ").

Доводы истца об аффилированности соответчиков отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют с неизбежностью о том, что какое-либо неправомерное сокрытие соответчиками необходимой истцу информации привело к неудовлетворительному для истца исходу дела. Кроме того, на момент ДТП от 06.01.2018 г. Шаехов Р.М. не являлся директором ООО "Премьер-Транс", а был им на момент ДТП Галеев Р.М. При этом согласно сведениям ЕГРЮЛ Шаехов Р.М. зарегистрирован в качестве директора ООО "Премьер-Транс" с 27.12.2019 г., то есть по прошествии значительного периода времени с даты ДТП, что исключает аффилированность между соответчиками в аспекте рассматриваемого спора.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По мнению суда апелляционной инстанции, основанному на оценке всех обстоятельств дела в их совокупности, очевидного отклонения в действиях соответчиков от добросовестного поведения и обстоятельств, явно свидетельствующих о таком недобросовестном поведении, не усматривается.

Приводимая ООО "СМП-Страхование" в обоснование своей правовой позиции судебная практика не является определяющей для разрешения рассматриваемого спора и основана на иных, существенно отличающихся от рассматриваемых, обстоятельствах дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года по делу N А65-482/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова