Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 19АП-5216/20 по делу N А36-11293/2018

город Воронеж

19 октября 2021 г.

Дело N А36-11293/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "19" октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Караваева Александра Александровича: Качан Г.В., представителя по доверенности от 19.10.2018;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Караваева Александра Александровича и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2021 по делу N А36-11293/2018 о взыскании судебных расходов (судья Тетерева И.В.),

по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях к индивидуальному предпринимателю Караваеву Александру Александровичу (ИНН 482601326330, ОГРНИП 304482232300438) о взыскании 1 468 385 руб. 19 коп.

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Караваева Александра Александровича (ИНН 482601326330, ОГРНИП 304482232300438) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях о признании состоявшимся зачета стоимости капитального ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Гагарина, д.80, корп.А, в счет арендной платы по договору аренды N 1 (150803/2-н/ф) от 15.08.2003 за период с 04.02.2015 по 31.08.2018 в сумме 1 232 740 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее - истец, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Караваеву Александру Александровичу (далее - ответчик, ИП Караваев А.А.) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 926 115 руб. 94 коп., в том числе за период с 04.09.2015 по 31.05.2020 в сумме 1 635 306 руб. и пени за период с 10.09.2015 по 31.05.2020 в сумме 290 809 руб. 94 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В свою очередь ИП Караваевым А.А. подано встречное исковое заявление к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о признании состоявшимся зачета стоимости капитального ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Гагарина, д.80, корп.А, в счет арендной платы по договору аренды N 1 от 15.08.2003 за период с 04.09.2015 по 31.05.2020 в сумме 1 635 306 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: признан состоявшимся зачет стоимости капитального ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Гагарина, д. 80, корп.А, в счет арендной платы по договору аренды N 1 от 15.08.2003 за период с 04.09.2015 по 31.05.2020 в сумме 1 635 306 руб.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 N 310-ЭС21-7878 МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

21.05.2021 от ИП Караваева А.А. поступило заявление о взыскании с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях судебных расходов в сумме 224 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2021 заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 184000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, стороны обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить. ИП Караваев А.А. просит взыскать с ответчика по встречному иску судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 219 000 руб., МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях - отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, извещенное надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечило.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ИП Караваева А.А. поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит отменить его и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика по встречному иску судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 219 000 руб.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ). Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление N1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2014 N 2777-О возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишён возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании с ответчика по встречному иску судебных издержек на оплату услуг представителя в общей сумме 224 000 руб.

В подтверждение наличия и размера расходов на оплату услуг представителя истец по встречному иску представил соглашение на оказание юридической помощи от 12.04.2018 и дополнительные соглашения от 19.10.2018, от 01.08.2019, от 14.05.2020, заключенные между ИП Караваевым А.А. и ИП Качан Г.В.; акты от 16.04.2018 на сумму 2 000 руб., от 23.10.2018 на сумму 5000 руб., от 10.01.2019 на сумму 15000 руб., от 12.02.2019 на сумму 15000 руб., от 25.03.2019 на сумму 50 000 руб., от 31.08.2019 на сумму 5 000 руб., от 19.05.2020 на сумму 10 000 руб., от 21.03.2021 на сумму 97 000 руб.; платежные поручения N 57 от 01.11.2018, N 5 от 11.02.2019, N 8 от 17.02.2019, N 22 от 06.05.2019, N 29 от 31.05.2019, N 78 от 23.12.2019, N 28 от 27.05.2020, N 34 от 17.06.2020, N 55 от 07.10.2020, N 12 от 06.04.2021 на общую сумму 224 000 руб.

Дополнительным соглашением от 19.10.2018 предмет cоглашения был изменен: согласно пункту 2.1 доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в объёме и на условиях, оговоренных в настоящем соглашении.

Согласно пункту 2.1.1.1 поверенный обязуется изучить обстоятельства спора между доверителем и МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о признании состоявшимся зачета стоимости капитального ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 80, корп. А, в счет арендной платы по договору аренды N 1 от 15.08.2003; составить претензию по данному спору, а в случае оставления ее без исполнения - составить встречное исковое заявление.

Исходя из смысла пункта 2.1.1.2 поверенный обязуется изучить обстоятельства дела N А36-11293/2018 по иску МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях к доверителю о взыскании арендной платы по договору аренды N 1 от 15.08.2003; составить отзыв на исковое заявление.

По пункту 2.1.1.3 поверенный обязуется защищать интересы доверителя при рассмотрении дела N А36- 11293/2018 судом в первой, апелляционной и кассационной инстанции; осуществлять подготовку в ходе судебного разбирательства необходимых пояснений, заявлений, ходатайств.

Стоимость юридической помощи по данному соглашению была определена сторонами в следующих размерах: изучение обстоятельств спора, составление претензии - 2 000 руб.; составление искового заявления - 10 000 руб.; за защиту интересов доверителя в арбитражном суде - 15 000 руб. за один день судебного разбирательства без учета выезда представителя за пределы города Липецка; 20 000 руб. за один день судебного разбирательства с учетом выезда представителя за пределы города Липецка; за подготовку в ходе судебного разбирательства необходимых пояснений, заявлений, ходатайств - от 5 000 руб. за один документ.

Дополнительным соглашением от 01.08.2019 стороны договорились уменьшить стоимость участия поверенного в судебном заседании 05.08.2019 и определить ее в размере 5 000 руб.

Дополнительным соглашением от 14.05.2020 стороны договорились уменьшить стоимость участия поверенного во всех последующих судебных заседаниях суда первой инстанции до 10 000 руб. Соглашение вступило в силу с момента его подписания.

По актам от 16.04.2018, 23.10.2018, 10.01.2019, 21.03.2021, 25.03.2019, 12.02.2019, 19.05.2020, 31.08.2019 исполнителем оказаны заказчику услуги на сумму 224 000 руб. Материалами дела подтверждается совершение ИП Качан Г.В. как представителем истца все вышеперечисленных процессуальных действий.

Истец по встречному иску представил также доказательства несения судебных издержек в общей сумме 224 000 руб.

Судом первой инстанции учтены ставки, установленные положением "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018, согласно которым минимальная ставка за составление заявлений, исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, составляет 7000 руб.; за представительство в арбитражных судах первой инстанции - 15 000 руб. за 1 день занятости адвоката.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, оценив объем работы, выполненной представителем, с учетом качества подготовки документов и участия в судебных заседаниях, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 184 000 руб., судебные расходы снижены в части оплаты за участие в судебном заседании до 10 000 руб., а также исключены расходы за составление ходатайства о назначении экспертизы.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Доводы истца по встречному иску о необоснованном снижении судом первой инстанции заявленных ко взысканию судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по сути выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания названной нормы следует, что заявителю предоставлено право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела по существу, посредством рассмотрения дела в судебных инстанциях, право на обращения в которые предоставлено лицам, участвующим в деле.

Ранее вопрос о начале течения данного срока был рассмотрен в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12).

Согласно позиции, указанной в данном пункте Постановления Пленума N 12, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После исключения Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" из настоящего Кодекса положений, касающихся компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в законодательство были включены нормы, предусматривающие возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке, установленном статьями 291.1 - 291.15 АПК РФ.

Оснований полагать, что предоставленные процессуальным законом гарантии возмещения судебных расходов по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях снизились с изменением процессуального законодательства и включением в АПК РФ норм, предусматривающих возможность пересмотра Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов арбитражных судов в порядке кассационного производства, не имеется.

Таким образом, применительно к действующему правовому регулированию в случае обращения стороной рассматриваемого в рамках настоящего дела спора с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, последним судебным актом, завершающим производство по делу для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ, следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации или определение Судебной коллегии, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 об отказе в передаче кассационной жалобы истца по первоначальному иску для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя ИП Караваев А.А. обратился 21.05.2021, оснований для вывода о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение с указанным заявлением не имелось, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске ответчиком по первоначальному иску настоящего срока отклоняется судом апелляционной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 309-КГ18-12880 по делу N А71-11098/2017.

Довод МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о необоснованном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за день занятости, а не судебное заседания с учетом объявленного перерыва, подлежит отклонению, поскольку соглашением сторон предусмотрена оплата за день занятости представителя, а не за судебное заседание.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные истом по встречному иску расходы являются по условиям договоров фиксированной суммой и включат в себя совокупность всех действий представителей, связанных с рассмотрением настоящего спора в первой инстанции.

Довод МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о непродолжительности судебных заседаний отклоняется апелляционным судом, так как продолжительность судебных заседаний с участием представителя предпринимателя не может безусловно влиять на размер судебных расходов, непродолжительный характер судебных заседаний не свидетельствует о том, что они не требовали подготовки и специальной квалификации представителя.

Ссылка МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на материалы дела N А36-330/2014 не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, установленные судом при рассмотрении указанного дела, не являются аналогичными обстоятельствам настоящего спора.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2021 по делу N А36-11293/2018 не имеется.

Апелляционные жалобы на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2021 по делу N А36-11293/2018 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Караваева Александра Александровича и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Ю. Щербатых