Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-53611/21 по делу N А40-98840/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-98840/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ригель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-98840/21 (122-618), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Ригель"

к Госинспекции по недвижимости

об оспаривании постановления от 16.03.2021 г. по делу об административном правонарушении N 191-НФ/9022048-21

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ригель" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд к Госинспекции по недвижимости (далее - административный орган, Госинспекция) с требованием признать незаконным и отменить Постановление N 5.2-Пс/0144-3048-пл-2021 от 24.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.6 КоАП Москвы.

Решением суда от 19.07.2021 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, имеющиеся в материалах дела доказательства не могут быть признаны в качестве доказательств передачи арендованного помещения в субаренду. Кроме того указывает, что имеются основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в дело доказательствам.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, поскольку суд не установил необходимость такого перехода, а обязательные условия, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностным лицом Госинспекции по недвижимости 03.02.2021 произведен осмотр объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 10, корп. 3.

По данному адресу расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 77:02:0021004:1015 с нежилыми помещениями.

В указанном доме имеется нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0021005:3015 площадью 272,7 кв.м. (подвал, помещение I - комнаты с 1 по 4, 4а, 5, 5а, 6, 7, 7а, 76, 7в, 8, 22, 23, 42, 43), находящееся в собственности города Москвы (далее - Помещение).

Помещение предоставлено Департаментом городского имущества города Москвы (далее -Департамент) Заявителю в аренду, цель использования: офис, торговля, образовательные услуги, бытовые услуги, парикмахерские услуги.

В ходе осмотра Помещения установлено, что ООО "Ригель" предоставило Помещения в пользование ООО "БИ МЬЮЗИК" для организации музыкальной студии (клуба) (размещены вывески "BEGIN MUSIC", музыкальная аппаратура; на момент осмотра объекта недвижимости в некоторых помещениях ведутся ремонтные работы).

Кроме того, в ходе осмотра была представлена копия договора субаренды Помещения от 15.02.2020 N 11 заключенного между Заявителем и ООО "БИ МЬЮЗИК".

Согласование Департамента о передаче Помещения в пользование ООО "БИ МЬЮЗИК" Заявителем в установленном порядке не получено.

Договор аренды (субаренды) между ООО "БИ МЬЮЗИК" и Департаментом о передаче в аренду (субаренду) Помещения отсутствует. Акт приема-передачи нежилого помещения, а также иные надлежаще оформленные документы, являющиеся основанием для использования Помещения ООО "БИ МЬЮЗИК" отсутствуют.

Нарушены пункты 3.3.1.15, 3.3.1.16 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы".

В отношении ООО "Ригель" должностным лицом Госинспекции по недвижимости 16.02.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 9022048 по ч.2 ст.9.6 КоАП Москвы.

24.03.2021 Госинспекцией по недвижимости вынесено Постановление N 5.2-Пс/0144-3048-пл-2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.6 КоАП Москвы, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил, в том числе, из доказанности административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки, основываясь на следующем.

Частью 2 статьи 9.6 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за нарушение установленного Правительством Москвы порядка согласования распоряжения объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы и переданными в аренду (в том числе порядка согласования передачи объекта аренды полностью или частично в субаренду, в качестве предмета залога, паевого взноса, вклада в уставный (складочный) капитал юридических лиц, передачи полностью или частично прав по договору аренды третьим лицам).

Порядок согласования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы установлен постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП.

В соответствии с пунктом 3.3.1.15 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП арендатор имеет право сдавать арендуемый объект нежилого фонда в субаренду, а также использовать право аренды в качестве предмета залога, паевого взноса, вклада в уставный (складочный) капитал юридических лиц, передавать полностью или частично свои права по договору аренды третьим лицам только с предварительного письменного согласия арендодателя.

Для получения согласия Департамента (п. 3.3.1.15 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП) арендатор направляет письменное обращение в Департамент городского имущества города Москвы в установленном порядке с просьбой согласовать субаренду, уступку или иное распоряжение правом аренды. В таком обращении должно содержаться описание всех существенных условий предполагаемой субаренды объекта нежилого фонда или предполагаемого распоряжения арендатором правом аренды. К обращению должны быть приложены копия договора аренды, заключенного с арендатором в отношении объекта нежилого фонда, который (или часть которого) он намерен передать в субаренду или, в отношении которого он намерен распорядиться правом аренды.

Порядок рассмотрения указанного обращения арендатора устанавливается правовым актом Департамента городского имущества города Москвы (пункт 3.3.1.16 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП). Критерии для квалификации правонарушения является передача своих прав, переданных по договору аренды третьим лицам без получения согласия Департамента имущества города Москвы в установленном постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП порядке. Под распоряжением ГК РФ понимает отчуждение имущества в собственность другим лицам, передачу им прав владения, пользования и распоряжения имуществом передачу имущества в залог и обременение его другими способами (ст.209 ГК РФ).

Заявитель не вправе распоряжаться и определять порядок пользования закрепленными помещениями, так как в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе распоряжаться своим имуществом, а заявитель не является собственником арендуемых им помещений. Организация же в соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве аренды недвижимое имущество, или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Собственник в лице Департамента не выразил своей воли на предоставление нежилых помещений в пользование третьему лицу, соответственно Заявитель не управомочен ни законом, ни собственником распоряжаться данными нежилыми помещениями.

Доводы жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не могут быть признаны в качестве доказательств передачи арендованного помещения в субаренду отклоняются апелляционным судом, ввиду следующего.

При проведении осмотра проводилась фотосъемка. Фотоснимки имеются в материалах дела.

Факт правонарушения зафиксирован в рапорте об обнаружении административного нарушения от 03.02.2021 N 9022048, в протоколе об административном правонарушении от 16.02.2021 N 9022048 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу (протокол об административном правонарушении от 06.02.2020 N 9010216), так как в нем содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения.

Кроме протокола об административном правонарушении доказательствами по делу является рапорт об обнаружении административного нарушения от 20.01.2020 N 9010216, где зафиксировано кем, используется помещение, фотоматериалы, на которых зафиксировано наличие в рассматриваемых помещений сторонней организации.

Указанные документы содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в соответствии с п.п. 1, 2 ст.26.2, п.п.1,2 ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Объективной стороной правонарушения является распоряжение объектами нежилого фонда (за исключением объектов, относящихся к объектам культурного наследия), находящимися в собственности города Москвы, переданными в аренду (в том числе порядка согласования передачи объекта аренды полностью или частично в субаренду, в качестве предмета залога, паевого взноса, вклада в уставный (складочный)капитал юридических лиц, передачи полностью или частично прав по договору аренды третьим лицам) с нарушением установленного актами Правительства Москвы порядка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт совершения административного правонарушения и вина Заявителя в нарушении требований действующего законодательства подтверждается материалами административного дела.

Таким образом, подтверждено и доказано событие административного правонарушения, а также установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.6 КоАП Москвы.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Заявителем не представлено доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению, либо у него отсутствовала возможность для соблюдения соответствующих правил и норм.

Учитывая, что при производстве по делу не было допущено нарушений процессуального законодательства, вменяемые в вину нарушения подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом требований положений ч. 2 ст. 9.6 КоАП г. Москвы в соответствующем размере.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно установлено, что основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Достоверно установить из материалов дела отсутствие имущественного ущерба при допущенном заявителем правонарушении не представляется возможным.

Ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусматривает три условия, при одновременном наличии которых имеются основании для замены административного штрафа на предупреждение применения нормы: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) совершение юридическим лицом правонарушения впервые, в) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

При этом указанная норма относится как к материальным, так и формальным составам административных правонарушений, которые не подразумевают последствий в виде фактического причинения вреда. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют, так как в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом требования в силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ не подлежат удовлетворению.

Апелляционным судом на основании главы 29 АПК РФ, п. 2 ст. 272.1 АПК РФ не принимаются к рассмотрению поступившие от заявителя в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе, поскольку не предусмотрены АПК РФ, все доводы должны быть изложены в апелляционной жалобе.

Между тем, данные дополнения к апелляционной жалобе, поступили за сроками для подачи апелляционной жалобы, предусмотренные нормами АПК РФ.

Ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе подлежит отклонению, поскольку рассмотрение дела N 189426/2020 не препятствует разрешению спора по настоящему делу, оснований для приостановления производства по жалобе не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16- 7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Ригель" о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-98840/21 (122-618), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева