Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 10АП-17856/21 по делу N А41-52622/2019

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А41-52622/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области: Лебедева А.В., представитель по доверенности от 29.01.21;

от конкурсного управляющего ООО "ДАРГЕЗ-ЗАРАЙСК": Кузнецов А.В., представитель по доверенности от 16.07.21;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 8 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020 по делу N А41-52622/19, по заявлению конкурсного управляющего должника ООО "ДАРГЕЗ-Зарайск" о признании недействительной сделки - перечисления денежных средств в размере 309 920,47 руб. Должником в пользу МИФНС России N 8 по Московской области, и применении последствий недействительности сделки, заинтересованное лицо: МИФНС России N 8 по Московской области, третье лицо: ООО Московский Инвестиционный Банк "ДАЛЕНА",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДАРГЕЗ-Зарайск",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ДАРГЕЗ-Зарайск" (далее - ООО "ДАРГЕЗ-Зарайск", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 в отношении ООО "ДАРГЕЗ-Зарайск" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелехов Дмитрий Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 ООО "ДАРГЕЗ-Зарайск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шелехов Дмитрий Вячеславович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника по перечислению в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области, уполномоченный орган, налоговый орган) 309 920 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области в пользу должника денежных средств в размере 309 920 руб. 47 коп.

Признавая указанные сделки недействительными, суды обеих инстанций исходили из доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установив, что по состоянию на 05.10.2020 у должника имелись неисполненные обязательства первой и второй очередей текущих платежей по выплате вознаграждения временному управляющему и конкурсному управляющему и выплате заработной платы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А41-52622/2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя вынесенные судебные акты, суд округа указал, что суды обеих инстанций, ссылаясь на то, что информация о введении в отношении должника процедуры банкротства была опубликована в официальном издании 01.08.2020, не учли, что при наличии такой публикации законом презюмируется осведомленность третьих лиц о введенной в отношении должника процедуре банкротства, а не о наличии на стороне должника неисполненных текущих обязательств.

Более того, суды обеих инстанций, указывая на то, что по состоянию на 05.10.2020 у должника имелись неисполненные обязательства первой и второй очередей текущих платежей по выплате вознаграждения временному управляющему и конкурсному управляющему и выплате заработной платы, не учли, что оспариваемые сделки были совершены в период с 08.09.2020 по 05.10.2020. Наличие таких обязательств по состоянию на 08.09.2020 судами не установлено.

Кроме того, пунктом 13 Пленума 63 разъяснено, что если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

При этом, указанные обстоятельства не являлись предметом исследования судов.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции посчитала, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств спора, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 заявленные конкурсным управляющим требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N 8 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 8 России по Московской области поддержал апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил суд оставить без изменения определение от 26.07.2021.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 08.09.2020 по 05.10.2020, то есть после признания ООО "Даргез-Зарайск" несостоятельным (банкротом), на основании инкассовых поручений налогового органа были перечислены денежные средства в размере 309 920 руб. 47 коп. на основании решений налогового органа о взыскании N 1597 от 07.09.2020 и N 1752 от 02.10.2020.

Признавая указанные сделки недействительными, суд исходил из доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, установив, что по состоянию на 05.10.2020 у должника имелись неисполненные обязательства первой и второй очередей текущих платежей по выплате вознаграждения временному управляющему и конкурсному управляющему и выплате заработной платы. В связи с чем, суд пришел к выводу, что списание денежных средств в размере 309 920,47 руб. в пользу МИФНС России N 8 по Московской области, совершенный должником, противоречит п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, о чем знал уполномоченный орган, соответственно, являются недействительными.

Апелляционная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания платежей недействительными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, списания со счета должника произошли на основании следующих решений налогового органа: Решения о взыскании N 1597 от 07.09.2020 г., Решения о взыскании N 1752 от 02.10.2020 г.

Упомянутые платежи относятся к текущим платежам.

Согласно п. 2, ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 8 НК РФ, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения, принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно статье 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен. В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

В отношении обязательных платежей установлен специальный критерий недобросовестности.

В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Доказательств нарушения требований законодательства при осуществлении взыскания налоговых платежей в материалы спора конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум 63) разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего обособленного спора, подлежало установление не только нарушение очередности удовлетворения текущих требований, но и осведомленность контрагента о нарушении такой очередности.

Суд, ссылаясь на то, что информация о введении в отношении должника процедуры банкротства была опубликована в официальном издании 01.08.2020, не учел, что при наличии такой публикации законом презюмируется осведомленность третьих лиц о введенной в отношении должника процедуре банкротства, а не о наличии на стороне должника неисполненных текущих обязательств.

Кроме того, суд, указывая на то, что по состоянию на 05.10.2020 у должника имелись неисполненные обязательства первой и второй очередей текущих платежей по выплате вознаграждения временному управляющему и конкурсному управляющему и выплате заработной платы не учел разъяснения, изложенные в пункте 13 Пленума 63, согласно которому, что если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим с ООО "Дартекс" был заключен договор аренды оборудования N 30/06/20 от 30.06.2021, в процедуре конкурсного производства с ООО "Дартекс" заключен договор аренды помещения N 01/08/20 от 01.08.2021. За счет поступления денежных средств на расчетный счет должника задолженность перед работниками за период с 20.06.2019 по 30.09.2020 была погашена.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 14.10.2020 вознаграждение арбитражному управляющему за период с 30.08.2019 по 23.07.2020 возмещено в размере 199 754,00 руб. 11.09.2020, а также в размере 127 000,00 руб. возмещено 12.10.2020.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления, имевшие приоритет кредиторы получили удовлетворение требований в полном объеме.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по направлению распоряжений в Банк о погашении существующей задолженности по текущим платежам как на руководителя должника. Распределяя денежные средства, арбитражный управляющий должен учитывать размер заработной платы с учетом исчисленного НДФЛ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем определение от 26.07.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 года по делу N А41-52622/19 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк