Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-90058/23 по делу N А40-171291/2023

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-171291/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЧАО "УКснаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-171291/23, принятое

по заявлению ЧАО "УКснаб" к МИФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица: 1) ООО "Ю БИ СИ КУЛ-М"

2) ИП Овчинников Станислав Сергеевич

3) Жаворонков Алексей Анатольевич

о признании незаконными действий"

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Стрельников Ф.Н., по доверенности от 29.03.2023;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЧАО "УКснаб" (далее- Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к МИФНС России N 46 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконными действий по государственной регистрации и записи о регистрации от 15.03.2023 г. N 2237702145140 в отношении ООО "Ю БИ СИ КУЛ-М", мотивированным их совершением на основании ненадлежащих документов, составленных с явным превышением полномочий подписавшего их должностного лица хозяйствующего субъекта, что привело к ущемлению его прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу по доводам, изложенным в жалобе.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела и требований Заявителя следует, что по результатам проведения проверочных мероприятий в отношении подконтрольного ему хозяйствующего субъекта, установлен факт совершения заинтересованным лицом регистрационных действий от 15.03.2023, произведенных на основании заявления по форме Р13014, составленного Овчиниковым С.С. и заверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Шампаровой А.Н. от 07.03.2023.

При этом, как указывает Заявитель, регистрационные действия совершены на основании решения о государственной регистрации от 15.03.2023 года N 2237702145140, утвержденного должностным лицом Межрайонной ИФНС России по г. Москве.

По мнению общества, Заявление, составленное Овчинниковым С.С. по форме Р130014, не соответствует требованиям федерального закона и не отражает волеизъявление уполномоченного лица (собрания участников) на предоставление полномочий указанному лицу на право действовать без доверенности от имени общества.

Как указывает Заявитель, в документах, поданных Овчинниковым С.С. в налоговый орган согласно расписки, имеется ссылка на иной документ, который в заявлении обезличен.

По факту обезличенным документом является распоряжение Совета министров Республики Крым от 02.03.2023 года -Р, согласно которому речь идет о выкупе имущества ООО "Ю Би Си Кул-Б", расположенного в Белгородской области, Шебекинском районе, с. Новая Таволжанка ул. Пионерская и ООО "Ю Би Си Кул-М", расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 114 к. 1.

При этом, сам нормативный документ, который также обжалуется, не содержит сведений об утвержденной форме приложения N 2 к нему, в котором заявитель упомянут как сотрудник временной администрации по управлению ООО "Ю Би Си Кул-Б" и ООО "Ю Би Си Кул-М" не утвержден уполномоченным лицом.

Само распоряжение, как настаивает Заявитель, также не содержит сведений о том, что оно каким-либо образом наделяет полномочиями упомянутых в них лиц временной администрации полномочиями действовать без доверенности от лица перечисленных в распоряжении юридических лиц.

Таким образом, по мнению Заявителя, заинтересованным лицом безосновательно совершены спорные регистрационные действия, поскольку подавший документы на государственную регистрацию Овчинников С.С., не обладал полномочиями действовать от имени юридического лица, ввиду чего никаких оснований для совершения спорных регистрационных действий у заинтересованного лица в настоящем случае не имелось.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Заявителя в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае не имеется совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных по делу требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом N 129-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 17 Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при рассмотрении комплекта документов, поступившего в Инспекцию, и принятии решения о государственной регистрации подлежат оценке лишь документы, установленные п.2 ст.17 Закона N 129-ФЗ. Иные (дополнительные) документы, содержащиеся в комплекте документов, представленные Заявителем, не подлежат оценке регистрирующим органом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, спорные действия совершены заинтересованным лицом на основании решения о государственной регистрации N 97417А от 14.03.2023, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2237702145140 от 14.03.2023 о прекращении полномочий генерального директора ООО "Ю БИ СИ КУЛ-М" Жаворонкова Алексея Анатольевича и возложении полномочий генерального директора ООО "Ю БИ СИ КУЛ-М" на Овчинникова Станислава Сергеевича.

Как верно установил суд, с учетом положений п. 4.1., 4.2 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" внесенные инспекцией изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении соответствующих изменений.

В соответствии с п.4 ст.51 ГК РФ заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В свою очередь, уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.

Коллегия поддерживает вывод суд о том, что учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем включении данных в ЕГРЮЛ, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об ООО "Ю БИ СИ КУЛ-М" и принимаемых регистрирующим органом решениях о государственной регистрации в отношении ООО "Ю БИ СИ КУЛ-М", а также представлять возражения, в соответствии с п. 4 ст. 51 ГК РФ, чего, Заявителем в настоящем случае сделано не было.

С учетом положений ст.17, ст.25 Закона N 129-ФЗ суд верно установил, что достоверность и соответствие сведений законодательству Российской Федерации, указанных в заявлении о государственной регистрации изменений ООО "Ю БИ СИ КУЛ-М", была подтверждена подписью заявителя, подлинность, которой засвидетельствована в нотариальном порядке.

Кроме того, из материалов дела следует, что комплект документов за вх. N 97417А от 06.03.2023 получен регистрирующим органом в электронном виде (номер электронной заявки - U023030629790113) через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации. Указанные документы представлены нотариусом Агеевой Натальей Валерьевной на основании ст.42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 N4462-1.

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

Коллегия с учетом положений ст. 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходит из того, что нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи заявителя на заявлении о государственной регистрации никем не оспорено, что в соответствии с нормами процессуального права является обстоятельством, не требующим доказывания, а потому у заинтересованного лица при получении соответствующего заявления отсутствовали какие-либо основания сомневаться в достоверности, подлинности и обоснованности такого заявления.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО "Ю БИ СИ КУЛ-М", были представлены все необходимые документы, а потому у заинтересованного лица отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что с учетом п.4 ст. 198 АПК РФ заявление было подано в суд по истечении установленного срока.

При этом Заявитель не указывает на уважительные причины, которые препятствовали подаче заявления в установленный срок, в то время, как оспоренные действия были совершены заинтересованным лицом в марте 2023 года и обществу при должной степени заботливости и осмотрительности должно было быть об этом известно. В свою очередь, пропуск заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе не приведено надлежащих доводов, свидетельствующих о незаконности оспоренных действий ответчика и нарушенных правах и законных интересах Заявителя.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-171291/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЧАО "УКснаб" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей (квитанция по операции от 11.12.2023), как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин