Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-58720/21 по делу N А40-117560/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-117560/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яниной Е.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Технологических экспертиз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-117560/2021, по иску

Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Технологических экспертиз"

третье лицо: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Технологических экспертиз" (ООО "ЦТЭ") о взыскании денежных средств в размере 131 572 руб. 72 коп., в том числе: задолженность по банковской гарантии N 85654-10 от 14.01.2020 г. в размере 79 599 руб. 63 коп., проценты в соответствии с п. 10.4 Правил предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" за период с 23.03.2021 г. по 11.05.2021 г. в размере 1 853 руб. 69 коп., неустойки в соответствии с п. 11.1 правил предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" за 1 день (30.03.2021 г.) в размере 119 руб. 40 коп., штрафа в соответствии с п. 11.4 правил предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.,а также о взыскании процентов в соответствии с п. 10.4 Правил предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" за период с 12.05.2021 г. по дату полного возмещения задолженности из расчета 17% годовых.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы).

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года по делу N А40-117560/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО "ЦТЭ" не согласно с направленным ФКР Москвы в адрес ПАО "Промсвязьбанк" требованием о выплате денежной суммы по банковской гарантии N ФКР-ПИР-9707/20, в котором ФАКР Москвы уведомил банк о наличии у ООО "ЦТЭ" обязанности по оплате неустойки по договору N ПКР-004450-19 от 20.01.2020. Ответчик указал, что не согласен с требованием Фонда о выплате неустойки, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Отметил, что работы по Договору, в обеспечение исполнения которого истец выдал банковскую гаранту, были выполнены своевременно, нарушение срока выполнения работ отсутствовало. Соответственно, по мнению апеллянта, направленное Фондом в адрес Банка требование являлось неправомерным. По мнению заявителя жалобы, истец должен был признать требование Фонда о выплате денежных средств по Банковской гарантии ненадлежащим.

Через канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.01.2020 г. ООО "ЦТЭ" (далее - Принципал) на основании электронного Заявления присоединилось к Правилам предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" (далее - Правила) и обратилось к ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Гарант, Банк) с Заявкой на предоставление банковской гарантии в пользу ФКР Москвы (далее - Бенефициар) на сумму 1 283 319,22 рублей сроком до 01.04.2021 г. (включительно) для исполнения обязательств по контракту

В соответствии с п. 1.4. Правил договор заключается между Гарантом и Принципалом, в соответствии с которым Гарант на условиях Правил и Заявления о присоединении к Правилам предоставляет Принципалу Гарантии, а Принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление Гарантий, а также иные платежи, подлежащие уплате Гаранту в соответствии с Правилами.

Согласно пп. 2.4., 3.1. Правил присоединение к Правилам осуществляется путем предоставления в соответствии со статьей 428 ГК РФ Гаранту Заявления о присоединении к Правилам в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством Информационной системы

В силу пп. 3.5., 3.6. Правил, присоединяясь к Договору, Принципал полностью и безоговорочно принимает его условия, а также все дальнейшие вносимые в него изменения.

14.01.2020 г. Банком в порядке пп. 9.1. - 9.3. Правил Принципалу выдана Банковская гарантия N 85654-10.

Как указал истец и усматривается из материалов дела, от Бенефициара в адрес банка поступило требование N ФКРПИР-9707/20 от 11.03.2021 г. о выплате денежной суммы в размере 79 599,63 руб. по Гарантии в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Контракту, а именно: Принципалом не были исполнены обязательства по разработке проектной документации и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

18.03.2021 г. Банк направил Принципалу Уведомлением N 21453 от 17.03.2021 г. о поступлении требования Бенефициара.

В нарушение п. 8.2.2. Правил Принципал не сообщил Гаранту об обстоятельствах, имеющих значение для удовлетворения требования Бенефициара, и не представил документы, подтверждающие исполнение либо неисполнение Принципалом обеспечиваемого Гарантом обязательства.

Согласно п. 7.2.3. Правил Гарант обязуется уплатить Бенефициару денежные средства в соответствии с условиями Гарантии и незамедлительно письменно уведомить Принципала о совершенном платеже.

Банком в пользу Бенефициара осуществлена выплата по Гарантии в размере 79 599,63 руб., что подтверждается платежным поручением N 95667 от 22.03.2021 г., выписками по счету Принципала.

24.03.2021 г. Гарантом в адрес Принципала отправлено Требование N 22861 от 22.03.2021 г. о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по Гарантии, которое оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчиком как принципалом по обязательству, вытекающему из банковской гарантии, не исполнена обязанность об уплате Гаранту денежной суммы, выплаченной Банком Бенефициару, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по выплате истцу в порядке регресса денежной суммы, уплаченной Гарантом Бенефициару.

Как правильно указал суд первой инстанции, при наличии у Ответчика возражений в части предъявленного требования он может реализовать своё право на обращение с самостоятельным иском к Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся к необоснованности требования Бенефициара о выплате денежных средств по Банковской гарантии, предъявленного Бенефициаром истцу, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Таким образом, в рамках настоящего спора, предметом которого является регрессное требование Гаранта, соответствующее сумме выплаченных им в пользу Бенефициара денежных средств в соответствии с банковской гарантией, Принципал не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований Бенефициара.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Апелляционный суд обращает внимание, что в силу ст.375.1 ГК РФ Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, в случае предъявления Бенефициаром необоснованного требования по Гарантии Принципал также вправе потребовать возмещения причиненных ему предъявлением такого требования убытков.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Вместе с тем в рассматриваемо случае доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотребления Бенефициарами при предъявлении требований по банковским гарантиям правом (ст. 10 ГК РФ) не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 79 599 руб. 63 коп. были удовлетворены правомерно.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии с п. 10.4 Правил предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" за период с 23.03.2021 г. по 11.05.2021 г. в размере 1 853 руб. 69 коп., неустойки в соответствии с п. 11.1 правил предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" за 1 день (30.03.2021 г.) в размере 119 руб. 40 коп., штрафа в соответствии с п. 11.4 правил предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 8.2.1. Правил Принципал обязуется уплатить Гаранту сумму вознаграждения за предоставление Гарантии, своевременно возместить Гаранту денежные средства, уплаченные Гарантом Бенефициару, а также уплатить Гаранту проценты в соответствии с п. 10.4. Правил. Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить Гаранту указанные суммы.

В случае осуществления Гарантом выплаты денежных средств в пользу Бенефициара Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить Гаранту все суммы, уплаченные в пользу Бенефициара по Гарантии (п. 10.2., 10.2.3. Правил).

Исходя из положений п. 10.4. Правил, в дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 17 процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и связи с Гарантией.

В случае уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией Гарант вправе предъявить Принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с ней. Возмещение денежных средств должно быть произведено Принципалом в течение 3 рабочих дней с даты предъявления Принципалу требования Гаранта (п. 10.5.1. Правил).

Согласно п. 10.7. Правил датой предъявления регрессного требования Принципалу является дата почтовой отметки о направлении соответствующего регрессного требования Принципалу.

В соответствии с п. 11.1. Правил в случае просрочки исполнения Принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,15 процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Срок ответа на претензию 3 рабочих дня (п. 11.2. Правил).

В силу п. 11.4. Правил в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных п. 8.2. Правил, Гарант вправе взыскать с Принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 руб. за каждый факт такого неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения. Срок оплаты составляет 3 рабочих дня с даты направления требования.

Банком в адрес принципала была направлена претензия N 24406 от 26.03.2021 г. с требованиями о возмещении в порядке регресса уплаченных сумм по Банковской гарантии, оплате процентов, штрафов и пени.

На основании указанных пунктом истец начислили ответчику неустойку в размере 119 руб. 40 коп. за 30.03.2021 г. а так же штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

Поскольку расчет процентов и штрафных санкций, представленный истцом, соответствует вышеуказанным условиям Правил и является математически верным, факт нарушения ответчиком обязательств по выплате денежных средств, уплаченных истцом по банковской гарантии, подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов, неустойки и штрафа в указанном в иске размере.

О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Кроме того, с учетом того, что до настоящего времени ответчик обязательства по выплате истцу денежных средств в порядке регресса не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с п. 10.4 Правил предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" за период с 12.05.2021 г. по дату полного возмещения задолженности из расчета 17% годовых

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 августа 2021 года по делу N А40-117560/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина