Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-60765/21 по делу N А40-106091/2020

город Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-106091/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.В. Пирожкова и А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года по делу N А40-106091/2020, принятое судьей В.Г. Джиоевым

по иску АО "Мосэнергосбыт" к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о взыскании денежных средств

третьи лица: ОАО "Российские железные дороги"; ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА - ОПАЛИХА"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тюрнина Ю.В. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Скоромный С.П. по доверенности от 26.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору от 08.09.2017 N 20012505 за период c 01.04.2019 по 29.02.2020 в размере 19 655 064 руб. 03 коп., неустойки за период с 18.05.2019 по 12.06.2020 в размере 1 646 673 руб. 43 коп., а так же за период с 13.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 31 июля 2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 по настоящему делу, иск о взыскании долга удовлетворен полностью, о взыскании неустойки - частично, в остальной части иска судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор энергоснабжения от 19.03.2018 АО "Мосэнергосбыт" с ООО "Территория Комфорт-Опалиха" и договор управления многоквартирным домом от 20.12.2019 ответчика с ООО "Территория Комфорта-Опалиха", заключены в отношении иных объектов (том 3 л.д. 19, 33 об.), сделан без исследования и оценки в совокупности имеющихся в деле доказательств.

Так же суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанции не установили, поставляется электроэнергия по указанным договорам в отношении всего жилого дома или на общедомовые нужды.

В отношении взыскания неустойки на объем потребления электроэнергии по спорному дому за период после ввода его в эксплуатацию судебная коллегия кассационной инстанции посчитала ошибочным вывод суда первой инстанции о неприменении моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 424 от 02.04.2020 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", с учетом положений пунктов 6 и 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым ответчик несет обязанность по содержанию многоквартирного дома до передачи его в управление.

Судом кассационной инстанции отклонен как необоснованный довод кассационной жалобы о необходимости взыскания задолженности с даты подписания акта приема-передачи объектов незавершенного строительства от 16.05.2019, поскольку в данном случае обязанность ответчика по содержанию многоквартирного дома возникла с момента передачи ему прав и обязанностей застройщика.

При повторном рассмотрении дела решением суда от 29 июля 2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 18 806 506 руб. 28 коп., неустойка за период с 18.03.2020 по 29.12.2020 в размере 1 380 229 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить иск полностью, поскольку фактически управляющая организация приступила к управлению МКД с 01.02.2020 - с момента получения соответствующей лицензии (часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены, представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве третьих лиц в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяются судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части - в части отказа в иске о взыскании задолженности за январь 2020 за поставленную электрическую энергию по заключенному истцом с ответчиком договору энергоснабжения от 08.09.2017 N 20012505 (с учетом соглашения о замене стороны по договору от 19.02.2020), поставленную в многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, г.о.Красногорск, мкр.Опалиха, ул.Пришвина, д.14).

Истец на основании части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации считает, что в отношении данной точки поставки обязанность по оплате потребленной электрической энергии имеется у ответчика как у лица, принявшего дом от прежнего застройщика для строительства.

Суд первой инстанции, не согласившись с правовой позицией истца, обоснованно исходил из следующего.

Дом по указанному адресу введен в эксплуатацию 29 ноября 2019 разрешением на ввод N RU50-11- 14776-2019.

В соответствии с договором N 08.1-01/1560-19-СП от 20 декабря 2019 дом передан ответчиком в управление ООО "Территория Комфорта - Опалиха", договор вступил в силу с даты его подписания - 20 декабря 2019 и на управляющую организацию возложена обязанность заключить договор энергоснабжения с истцом (пункты 3.1.30 и 10.1 договора).

Действительно, в силу п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, управляющая организация предоставляет коммунальные услуги потребителям не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору, заключенному с ресурсоснабжающей организацией.

Однако по смыслу части 7.3. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации застройщик, в том числе Фонд, может получать от жильцов плату за электроэнергию и производить расчеты с истцом только в том случае, если после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию он самостоятельно управляет домом без заключения договора с управляющей организацией.

Поскольку указанный многоквартирный дом в спорном периоде не находился в управлении ответчика, он не имел права получать от жильцов плату за коммунальные услуги и перечислять ее истцу.

Как указано в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, истец вправе выставлять счета на оплату коммунальных ресурсов в спорном периоде напрямую собственникам и владельцам помещений в спорном доме.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года по делу N А40-106091/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков