Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 20АП-4571/21 по делу N А09-7230/2012

г. Тула

19 октября 2021 г.

Дело N А09-7230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трепачевой А.С.,

рассмотрев после перерыва в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Сергеева Михаила Ростиславовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 11 июня 2021 года по делу N А09-7230/2012,

принятое по заявлению кредитора Сергеева М.Р.

к Кулешовой Светлане Владимировне, Кулешову Ивану Петровичу, Бордачевой Наталье Владимировне

о привлечении к субсидиарной ответственности,

в деле о банкротстве ООО "Дилер",

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. (паспорт),

Ефанова О.А. (паспорт, протокол N 1 от 28.06.2013),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

при участии в судебном заседании до перерыва (18.10.2021):

от Кулешовой С.В. - представителя Савватеева В.Ю. (доверенность от 19.12.2019),

Сергеева Михаила Ростиславовича (паспорт),

от Сергеева Михаила Ростиславовича - представителя Максимкиной М.В. (доверенность от 05.09.2019),

Мартыненко А.В. (паспорт, решение Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2013),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания после перерыва (19.10.2021),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 11 июня 2021 года (резолютивная часть от 31.05.2021) Арбитражный суд Брянской области отказал конкурсному кредитору Сергееву Михаилу Ростиславовичу в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дилер" в удовлетворении заявления о привлечении Кулешовой Светланы Владимировны, Кулешова Ивана Петровича и Бордачевой Натальи Владимировны в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дилер" в части заявленных Сергеевым М.Р. требований в размере 273 652 801 руб., применив правила об истечении срока исковой давности.

Не согласившись с определением суда области, кредитор Сергеев М.Р. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, его заявление о привлечении Кулешовой С.В., Кулешова И.П. и Бордачевой Н.В. к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд области не верно применил нормы материального права, регулирующие правила исчисления срока исковой давности. Настаивает, что исходя из периода времени, когда ему стало известно о нарушении его прав, действиями ответчиков, срок исковой давности по требованию о привлечении их к субсидиарной ответственности заявителем не пропущен.

От Бордачевой Н.В. и от Кулешовой С.В. в материалы апелляционного производства поступили отзывы на апелляционную жалобу. Кроме того, в материалы апелляционного производства поступили отзывы представителя Савватеева В.Ю. от имени Кулешова И.П. и от имени Кулешовой С.В. В отзывах ответчики возражали как против доводов апелляционной жалобы, настаивая на истечении срока исковой давности, так и по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судебное разбирательство по настоящей апелляционной жалобе откладывалось в связи с отстранением судом области конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "Дилер" и необходимостью извещения о времени и месте судебного разбирательства по настоящему спору вновь утвержденного конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд установил, что определением от 11 октября 2021 года (резолютивная часть объявлена 23.09.2021) Арбитражный суд Брянской области утвердил конкурсным управляющим ООО "Дилер" Титову Ларису Анатольевну.

01.10.2021 апелляционный суд направил в адрес вновь утвержденного конкурсного управляющего Титовой Л.А. копию определения апелляционного суда от 20.09.2021 по настоящему апелляционному производству об отложении судебного разбирательства.

Согласно информации, размещенной на сайте Почты России об отслеживании почтовых отправлений, сопроводительное письмо с приложенным определением об отложении настоящего судебного разбирательства вручено получателю 12.10.2021.

15.10.2021 конкурсный управляющий ООО "Дилер" Титова Л.А. представила в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором ссылается на отсутствие у нее документов должника и невозможностью представить мотивированный отзыв на настоящую апелляционную жалобу.

Кроме того, 15.10.2021 конкурсный управляющий ООО "Дилер" Титова Л.А. заявила о возможности рассмотрения спора в ее отсутствии.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из данного положения следует, что отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Также заявителем не обоснована невозможность рассмотрение настоящего дела без участия конкурсного управляющего, а также не указано для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. При этом, апелляционное производство по настоящей жалобе возбуждено 02.07.2021. Возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде конкурсным управляющим не использована.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать необоснованному затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного заседания.

После отложения судебного разбирательства в составе суда произведена замена.

В связи с нахождением судьи Мосиной Е.В. в отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (с последующими изменениями), для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена судьи Мосиной Е.В. на судью Волошину Н.А.

После замены в составе суда рассмотрение дела произведено с начала.

В настоящем судебном заседании кредитор Сергеев М.Р. заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, а именно, просил приобщить к материалам дела диск с аудиозаписями его бесед с Ефановой О.А. от 08.10.2021 и от 11.10.2021, а также аудиозапись протокола судебного заседания от 20.09.2021.

Апелляционный суд отклонил указанное ходатайство, поскольку доказательство, представляемое в дело возникло после вынесения судом области обжалуемого решения, а также в связи с тем, что, независимо от того, какие обстоятельства признавались Ефановой О.А. в разговорах, зафиксированных соответствующими аудиозаписями, указанные признания не являются доказательствами, необходимыми для рассмотрения настоящего спора.

Дополнительные пояснения Сергеева М.Р., поступившие через систему МойАрбитр 14.10.2021 приобщены к материалам настоящего апелляционного производства.

Также к материалам апелляционного производства приобщены дополнительные пояснения представителя ответчиков, представленные апелляционному суду непосредственно в судебном заседании 18.10.2021.

В судебном заседании 18.10.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19 октября 2021 года 16 час. 00 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "Дилер" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1033265001186, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области, идентификационный номер налогоплательщика 3234036142.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Дилер" зарегистрировано при создании 06.12.1999 (строка выписки N 19).

Согласно разделу выписки из ЕГРЮЛ об участниках общества, Кулашова Светлана Владимировна является участником общества с долей участия 50,04 % с 02.12.2011, а Кулашов Иван Петрович является участником общества с долей участия 49,96 % с той же даты 02.11.2011.

В материалы настоящего обособленного спора по запросу суда области регистрирующим органом представлены копии документов из регистрационного дела ООО "Дилер", подтверждающие порядок распределения долей между участниками общества (том 5, стр. 54-169; том 6, стр. 1-68), в том числе оспаривание в судебном порядке сделки продажи доли участия между Кулашовым И.П. и Нудельман М.Р.

23.07.2012 Нудельман Маргарита Робертовна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дилер". Определением арбитражного суда от 26.07.2012 по заявлению Нудельман М.Р. о признании ООО "Дилер" несостоятельным должником (банкротом) возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2012 в отношении должника - ООО "Дилер" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мартыненко Александр Владимирович.

Решением суда от 14.08.2013 ООО "Дилер" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартыненко А.В.

Определением суда от 21.09.2015 суд произвела замену конкурсного кредитора - Нудельман М.Р. на конкурсного кредитора - Кулешову Светлану Владимировну.

Конкурсный кредитор в деле о банкротстве ООО "Дилер" Сергеев Михаил Ростиславович является кредитором должника, требования которого включены в реестр определениями Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2013 и 06.02.2014 по настоящему делу.

Согласно определению от 28.10.2013 задолженность перед кредитором Сергеевым М.Р. установлена решением Советского районного суда г.Брянска от 02.07.2008 по делу N 2-467/2008, которым взыскана задолженность по договору займа в сумме 133 900 000 руб., а также судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Согласно определению от 06.02.2014 арбитражный суд включил в реестр требование кредитора Сергева М.Р. по индексации денежных сумм, присужденных решением Советского районного суда г.Брянска от 02.07.2008 по делу N 2-467/2008, размер которой составил 65 106 643,83 руб.; а также, помимо этого, взысканные решением Советского районного суда г.Брянска от 02.10.2013 по делу N 2-2896/2013 в пользу Сергеева М.Р. проценты в сумме 74 100 000 руб. по договору займа от 04.05.2007.

25.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление кредитора Сергеева М.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности Кулешова Ивана Петровича, Кулешовой Светланы Владимировны, в котором кредитор просил взыскать с Кулешова И.П. и Кулешовой С.В. для погашения неисполненного обязательства ООО "Дилер" перед кредитором сумму в размере 259 667 563,53 руб. в пользу Сергеева М.Р. в солидарном порядке.

В обоснование заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности кредитор Сергеев М.Р. ссылается на то, что указанные лица являются участниками общества, кроме того, Кулашова С.В. до признании должника банкротом являлась руководителем общества, следовательно, привлекаемые кредитором к ответственности лица являлись контролировавшими должника лицами.

Определением суда от 30.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 23.06.2020) к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора ООО "Дилер" Сергеева М.Р. о привлечении Кулешовой С.В. и Кулешова И.П. к субсидиарной ответственности в качестве соответчика привлечена Бордачева Наталья Владимировна.

В ходатайстве о привлечении соответчика от 13.04.2020 (том 2, стр. 41-43), кредитор Сергеев М.Р. ссылается на то, что Бордачева Н.В. являлась главным бухгалтером должника, должностным лицом, ответственным за ведение бухгалтерской отчетности ООО "Дилер".

Определением от 17.02.2021 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение требований, в соответствии с которым заявитель просит привлечь Кулешова И.П., Кулешову С.В., Бордачеву Н.В. в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дилер" в части заявленных Сергеевым М.Р. требований в размере 273 652 801 руб.

В обоснование заявления о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, кредитор-заявитель соответствующего ходатайства ссылается на то, что контролировавшие должника лица на протяжении длительного периода времени (начиная с 2011 года) наращивали задолженность общества, увеличивая признаки неплатежеспособности, при этом, с заявлением о банкротстве общества не обращались. Кредитор Сергеев М.Р., указывает, что об указанных обстоятельствах ему стало известно в 2012 году при включении его требования в реестр требований ООО "Дилер" (стр. 2 заявления о привлечении).

Кроме того, кредитор полагает, что обстоятельства совершения оспоренной в деле о банкротстве сделки купли-продажи комплекса недвижимого имущества, также являются основанием для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества, указывая на совокупность действий (бездействий) контролирующих должника лиц, приведших к банкротству должника, а именно: неправомерные действия по выводу имущества, сокрытие имущества общества, искажение бухгалтерской отчетности и наличие причинно-следственной связи между наступившими негативными последствиями в виде неплатежеспособности должника.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, Кулешова С.В., Кулешов И.П., Бордачева Н.В. заявили о пропуске кредитором срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности.

Суд области, установив, что у конкурсного кредитора Сергеева М.Р. не имелось никаких препятствий для обращения в судебном порядке с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц в пределах трехгодичного пресекательного срока установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ N 134-ФЗ), отказал в удовлетворении заявления, применив по требованию Сергеева М.Р. срок исковой давности.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд рассмотрел заявление кредитора о привлечении контролировавших должника лиц повторно по правилам статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица подано 25.11.2019, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, при этом материальное право определяется в соответствии с нормами статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей на момент спорных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Также, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

В рассматриваемом случае Сергеев Михаил Ростиславович является конкурсным кредитором ООО "Дилер" (определения Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2013, 06.02.2014 по делу N А09-7230/2012).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, Кулешова С.В., Кулешов И.П., Бордачева Н.В. заявили о пропуске кредитором срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

После введения Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ главы III.2 в Закон о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности можно подавать в ходе любой процедуры (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Пунктом 59 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 установлено, что предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Кроме того, согласно пункту 58 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения, которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Учитывая изложенное, начало исчисления срока исковой давности, его продолжительность должны определяться в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения действий, являющихся основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, то есть следует применять редакцию Закона о банкротстве, действовавшую в момент совершения правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2019 по делу N А54-3780/2018.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что вменяемые заявителем Кулешовой С.В., Кулешову И.П., Бордачевой Н.В. деяния произошли в период 2010-2015 годы, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что к заявленным требованиям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

Норма, указанная в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ N 134-ФЗ), как и норма, действующая в настоящее время, устанавливает пресекательный трехгодичный срок для подачи заявления о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности, который подлежит исчислению со дня признания должника банкротом.

В рассматриваемом случае ООО "Дилер" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании, состоявшемся 05.08.2013), при этом конкурсный кредитор обратился с настоящим заявлением только 25.11.2019.

Таким образом, требования к Кулешовой С.В., Кулешову И.П., Бордачевой Н.В. заявлены по истечении пресекательного трехлетнего срока с момента введения в отношении должника конкурсного производства.

Кроме того, суд считает, что у Сергеева М.Р. имелась возможность для подачи такого заявления ранее. Так Сергеев М.Р., являясь конкурсным кредитором должника (определения Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2013, 06.02.2014 по делу N А09-7230/2012), неоднократно инициировал подачу в арбитражный суд заявлений по обособленным спорам в деле о банкротстве ООО "Дилер", начиная с 2012 года.

Сергеев М.Р. принимал участие в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. по оспариванию сделки должника по отчуждению имущества по договору купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 23.10.2012, заключенного между ООО "Дилер" и Коломейцевым Александром Григорьевичем, первоначально поданного в арбитражный суд 25.01.2013 (в ходе процедуры наблюдения), повторная подача - 18.10.2013 (в ходе процедуры конкурсного производства).

Определением суда от 13.12.2017 признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 23.10.2012, заключенный между ООО "Дилер" и Коломейцевым Александром Григорьевичем, применены последствия недействительности сделки.

В порядке реституции суд обязал Коломейцева А.Г. возвратить в конкурсную массу ООО "Дилер" объекты:

- здание гаража с подсобными помещениями, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 024,9 кв.м., инв. N 34/025/16, лит. Б, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2005-59, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8;

- административное здание, назначение - нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 2 168,9 кв.м., инв. N 34/025/16, лит. А, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2005-62, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8;

- здание котельной, назначение - нежилое, 1 - этажный, общая площадь 49 кв.м., инв. N 34/025/16, лит. Г, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2005-60, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8;

- здания проходной, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 10 кв.м., инв. N 34/025/16, лит. В, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2005-61, адрес объекта: Брянская область, Брянский район. с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 13313 кв.м., кадастровый (или условный) номер 32:02:16 01 02:0085, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8.

Кроме того, восстановлена задолженность ООО "Дилер" перед Коломейцевым А.Г. в размере 17 745 000 руб.

Также, кредитор Сергеев М.Р. принимал участие в рамках рассмотрения обособленных споров по отчуждению имущества должника - транспортных средств в пользу физических лиц по искам конкурсного управляющего, поступивших в арбитражный суд 30.10.2013, 18.11.2013, 10.01.2013, 13.01.2014.

Таким образом, конкурсный кредитор Сергеев М.Р. не мог не знать о наличии тех обстоятельств, с которыми связывает обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в связи с наличием у ООО "Дилер" признаков неплатежеспособности, связанных с выводом имущества должника.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого").

Таким образом, у конкурсного кредитора Сергеева М.Р. не имелось никаких препятствий для обращения в судебном порядке с настоящим заявлением в пределах трехгодичного пресекательного срока установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ N 134-ФЗ).

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 2 статьи 199 ГКР Ф истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следовательно, с учетом сделанного ответчиками заявления о пропуске сроков исковой давности требования кредитора Сергеева М.Р. о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по неудовлетворенным требованиям в деле о банкротстве должника удовлетворению не подлежат.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как указано в абзаце четвертом пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из названного, судом первой инстанции обоснованно изложена мотивировочная часть решения без оценки и установления обстоятельств существования обязательств ответчика.

В этой связи, апелляционный суд полагает, что суд области правомерно пришел к выводу, что заявление конкурсного кредитора Сергеева М.Р. о привлечении Кулешовой С.В., Кулешова И.П., Бордачевой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дилер" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11 июня 2021 года по делу N А09-7230/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова