Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 13АП-28957/21 по делу N А56-110441/2018

г. Санкт-Петербург

19 октября 2021 г.

дело N А56-110441/2018/

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Федорук Р.А.

при участии в судебном заседании:

от Гаршина А.В.: Шеронов М.О., доверенность от 06.02.2020;

от арбитражного управляющего Данских Д.А.: Жаринова К.Ю., доверенность от 10.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28957/2021) Гаршина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 по обособленному спору N А56-110441/2018/ж.1 (судья Лобова Д.В.), принятое по результатам рассмотрения жалобы Гаршина Андрея Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бистро-Груп", ответчик: арбитражный управляющий Данских Дмитрий Алексеевич,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Группа компаний "ПРАВО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "БистроГруп" (далее - ООО "Бистро-Груп", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.09.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бистро-Груп".

Определением суда от 15.01.2019 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён Данских Дмитрий Алексеевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 9 от 19.01.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 определение суда первой инстанции от 15.01.2019 отменено. Суд апелляционной инстанции признал ООО "Бистро-Груп" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим должника Данских Д.А.

Определением суда от 05.08.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бистро-Груп" прекращено.

Конкурсный кредитор Гаршин Андрей Владимирович обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в невключении по результатам инвентаризации в состав имущества должника дебиторской задолженности в отношении следующих лиц: ООО "РЕКЛАМНЫЙ ПРОДАКШН" в размере 45 534,21 руб.; ООО "СТРИТ ФУД М" в размере 1 410 794,07 руб.; ООО "Бургер Груп Европейский" в размере 506 809,52 руб.; ООО "Бургер Груп Шемертьево" в размере 619 408,67 руб., а также просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по реализации дебиторской задолженности, отстранить Данских Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бистро Груп".

Определением суда от 04.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Гаршин А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение суда от 04.08.2021 отменить и требования удовлетворить в части незаконности действий и бездействия конкурсного управляющего. Апеллянт настаивает на том, что своим бездействием по невключению по результатам инвентаризации и дополнительной инвентаризации сведений о наличии дебиторской задолженности конкурсный управляющий нарушил требования пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ввёл в заблуждение кредиторов должника относительно состава конкурсной массы. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что конкурсный управляющий не обращался к кредиторам с предложением о порядке продажи спорной дебиторской задолженности, при проведении торгов в 2019-2020 годах спорная задолженность могла быть реализована по более выгодной цене.

В судебном заседании представитель Грашина А.В. поддержал апелляционную жалобу, а представитель арбитражного управляющего против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 приведённой нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим были приняты приказы о проведении инвентаризации имущества ООО "Бистро-Груп".

Конкурсным управляющим должником опубликованы 10.07.2019 сведения о результатах инвентаризации имущества, а также 04.12.2019 сведения о дополнительной инвентаризации.

Кроме того, информация о дебиторской задолженности в отношении ООО "РЕКЛАМНЫЙ ПРОДАКШН", ООО "СТРИТ ФУД М", ООО "Бургер Груп Европейский", ООО "Бургер Груп Шереметьево" неоднократно отражалась в отчётах конкурсного управляющего, вопрос об утверждении которых включался в повестку собрания кредиторов.

Податель жалобы ссылается на то, поскольку что документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, получены конкурсным управляющим ещё 02.09.2019, то он был обязан провести инвентаризацию, а также обратиться к собранию кредиторов с соответствующим предложением о порядке и сроках продажи актива должника.

Однако, как верно указал суд, Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в проведении дополнительной инвентаризации, при том, что срок проведения дополнительной инвентаризации законодателем не определён.

Согласно пункту 2.1. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, количество инвентаризаций в отчётном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.

Следовательно, вопрос о сроках проведения дополнительной инвентаризации, а также перечень проверяемого имущества, устанавливается конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции обоснованно учёл, что прежде чем приступить к продаже прав требования должника, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения. После того как вышеуказанные меры будут исчерпаны, конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о продаже дебиторской задолженности перед кредиторами.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий принял меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО "СТРИТ ФУД М", что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-245743/19-180-2132, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, которым с контрагента в пользу должника взыскана сумма в размере 1 410 794 руб. 07 коп. - задолженность по соглашению о передаче прав и обязанностей (перемене стороны) от 28.06.2018, включая 1 300 000 руб. 22 коп. основного долга, 110 793 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 10.09.2019.

Конкурсный управляющий в установленном порядке получил исполнительный лист серии ФС N 036402047 на принудительное исполнение судебного акта.

Вместе с тем, впоследствии конкурсным управляющим выявлены признаки неликвидности дебиторской задолженности в отношении ООО "СТРИТ ФУД М". Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении названного субъекта регистрирующим органом внесены записи от 28.01.2020, 05.02.2020, 12.08.2020 о недостоверности сведений о юридическом лице, принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от 10.08.2020, внесена запись от 25.08.2020 о представлении заинтересованным лицам заявления о возражении в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу N А40-245739/19-100-564, принятым по иску конкурсного управляющего, с ООО "РЕКЛАМНЫЙ ПРОДАКШН" в пользу должника взыскано неосновательное обогащение в размере 35 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 784 руб. 21 коп., а всего - 45 534 руб. 21 коп..

Между тем, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РЕКЛАМНЫЙ ПРОДАКШН" (ИНН 7724368698) регистрирующим органом внесена запись от 27.02.2020 о недостоверности сведений о юридическом лице, принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от 12.05.2021. Более того, согласно сведениям, представленным сервисом "Контур.Фокус" в отношении ООО "РЕКЛАМНЫЙ ПРОДАКШН", данные о местонахождении этого субъекта не являются достоверными по результатам проверки Федеральной налоговой службы от 27.10.2020, организация имеет задолженность по налогам и сборам, при этом чистая прибыль ООО "РЕКЛАМНЫЙ ПРОДАКШН" за период с 2018 по 2020 сократилась с 1 949 000 руб. до 8 000 руб. В этой связи конкурсный управляющий пришёл к выводу о неликвидности соответствующей дебиторской задолженности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2020 по делу N А56-2744/2019/тр.6 обществу "Бистро-Груп" отказано во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Бургер Груп Шереметьево". При этом суд исходил из того, что заявленные ООО "Бистро-Груп" требования носят корпоративный характер, подтверждением чего служат совокупность следующих обстоятельств: на момент заключения договора займа ООО "Бургер Групп Шереметьево" и ООО "Бургер Групп Шереметьево" являлись заинтересованным и аффилированными друг к другу лицами; предоставленный заём обществом "Бургер Групп Шереметьево" своевременно и в полном объёме не возвращался заимодавцу, соответствующие меры по взысканию непосредственно перед процедурой банкротства не принимались; отсутствуют доказательства одобрения участниками должника сделки по выдачи займа как сделки, в совершении которых имеется заинтересованность. Таким образом, суд посчитал, предъявленный ко включению долг не отвечает правовой квалификации займа, а по своей правовой природе является взносом в уставной капитал должника его участниками через подконтрольное общество (ООО "Бистро-Груп") в обход корпоративной процедуры увеличения уставного капитала ООО "Бургер Групп Шереметьево". При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд посчитал возможным переквалифицировать заёмные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении ею в реестр.

Кроме того, согласно сведениям о проведённой инвентаризации в отношении ООО "Бургер Груп Шереметьево" (ИНН 7801314795), опубликованным на официальном сайте ЕФРСБ, сообщение N 4807021 от 13.03.2020, имущество, достаточное для погашения требований кредиторов, у должника отсутствует.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу N А56-4388/2019/тр.6 (с учетом определения об исправлении опечатки) признаны обоснованными требования ООО "Бистро-Групп" к ООО "Бургер Групп Европейский" в сумме 506 809,52 руб., в том числе 457 000,00 руб. основного долга, 49 809,52 руб. процентов, требование включено в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Определением от 24.05.2021 по делу N А56-4388/2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области завершил в отношении ООО "Бургер Груп Европейский" процедуру конкурсного производства и ликвидации юридического лица, в том числе ввиду отсутствия имущества для погашения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции критически относится к суждению подателя жалобы о том, что указанная дебиторская задолженность могла быть реализована на торгах по более высокой цене в 2019-2020 годах, поскольку кредитор не представил доказательств, свидетельствующих о реальной возможности реализации кредиторской задолженности на торгах с равноценным встречным предоставлением.

Следовательно, конкурсным управляющим были соблюдены требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, включая требования о сроке проведения инвентаризации и опубликования сведений о результатах такой инвентаризации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Исходя из пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства но делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что в связи с отсутствием в распоряжении конкурсного управляющего ООО "Бистро-Груп" денежных средств на проведение процедуры конкурсного производства, им 15.10.2020, 21.04.2021 направлены письма (уведомления) в адрес конкурсных кредиторов с просьбой профинансировать процедуру банкротства и положить денежные средства на депозит суда. От конкурсного кредитора ЗАО "Группа компаний "ПРАВО" (заявитель в процедуре банкротства) получен ответ (заявление) от 23.04.2021 об отказе от финансирования процедуры банкротства, от других конкурсных кредиторов в адрес конкурсного управляющего волеизъявлений о несении расходов не поступало.

Вместе с тем, сам факт обнаруженного имущества не свидетельствует о возможности его последующей реализации при отсутствии денежных средств для оплаты всех необходимых мероприятий в рамках реализации имущества должника.

Реализация дебиторской задолженности невозможна ввиду отсутствия денежных средств, необходимых на проведение оценки данного имущества должника и оплаты процедуры торгов, а также в связи с отсутствием соответствующих заявлений кредиторов, о намерении профинансировать процедуру банкротства. С учетом данных обстоятельств, конкурсный управляющий не вправе увеличивать расходы по проведению процедуры банкротства и привлекать иных лиц, в том числе для оценки имущества, а обязан предъявить заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Конкурсным, управляющим подано ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Бистро-Груп", ввиду того, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу N А56-110441/2018.

Согласно заключению об ориентировочной (предполагаемой) рыночной стоимости объектов исследования от 01.04.2021, выполненному оценщиком Серган Т.В., рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО "Бистро-Груп" в отношении ООО "РЕКЛАМНЫЙ ПРОДАКШН", ООО "СТРИТ ФУД М", ООО "Бургер Груп Европейский", ООО "Бургер Груп Шереметьево", составляет 74 000 руб. При этом риски приобретения данной дебиторской задолженности значительно выше, чем экономические выгоды в случае приобретения данного актива.

Суд правомерно учёл и то, что возможные расходы на оценку и продажу данной дебиторской задолженности составят не менее 100 000 руб., то есть превысят стоимость реализуемого имущества. Согласно ответу исх. N 121/21 от 03.03.2021, полученному конкурсным управляющим ООО "Бистро-Груп" от оценщика Серган Т.В., стоимость услуг по изготовлению отчёта об оценке рыночной стоимости права требования денежного обязательства по дебиторской задолженности ООО "Бистро-Груп" в отношении ООО "РЕКЛАМНЫЙ ПРОДАКШН", ООО "СТРИТ ФУД М", ООО "Бургер Груп Европейский", ООО "Бургер Груп Шереметьево" составит 50 000 руб. Затраты на проведение только первого этапа торгов, включающие расходы по публикации сведений в газете "Коммерсант", составят сумму не менее 50 000 - 100 000 руб. с учётом тарифа на публикацию 243,72 рублей за 1 кв.см с учетом НДС в размере 20%, учитывая, что объём публикации, как правило, составляет не менее 200-300 кв.м.

Оценив выше приведённое, суд сделал правильный вывод о том, что реализация данной неликвидной задолженности не позволит покрыть даже затраты на оценку и организацию торгов, а расходы на процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Бистро-Груп" и требования конкурсных кредиторов не будут погашены после продажи данного имущества.

Доказательств обратного кредитор в материалы дела не представил, а его позиция носит ничем не подтверждённый характер.

Учитывая изложенное, отказав Гаршину А.В. в удовлетворении его жалобы, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 по делу N А56-110441/2018/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова