Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-62767/21 по делу N А40-306386/2019

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-306386/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карлинского И.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021

по делу N А40-306386/19, вынесенное судьей А.А. Петрушиной,

об отказе кредитору Карлинскому И.В. в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа; отказе кредитору Карлинскому И.В. в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Тараскина Дмитрия Анатольевича в размере 150 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Самарина Владимира Евгеньевича

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 Самарин Владимир Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Тараскин Дмитрий Анатольевич (ИНН 713300451809, член ААУ "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", регистрационный номер в сводном реестре 16025, адрес для направления корреспонденции: 105187, г. Москва, а/я 5).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.01.2020 N 13.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Карлинского Ильи Вольтовича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Тараскина Дмитрия Анатольевича в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда от 30.08.2020 отказано кредитору Карлинскому И.В. в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа. Отказано кредитору Карлинскому И.В. в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Тараскина Дмитрия Анатольевича в размере 150 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Карлинский И.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-306386/19, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено удом первой инстанции, согласно выписке о состоянии вклада по счету должника N 40817810138051049573 в ПАО Сбербанк, на счет должника 10.02.2020 поступили денежные средства (заработная плата) в сумме 116 158,12 рублей.

Вместе с поступившей 24.01.2020 заработной платой в сумме 14 705,88 руб. остаток на счете должника составил 130 864 руб. Финансовый управляющий 12.02.2020 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о разблокировке счета должника.

После разблокировки счета банком денежные средства в сумме 130 000 руб. были сняты финансовым управляющим по чек-ордеру от 14.02.2020, в выписке по вкладу данная операция отражена 17.02.2020.

За время процедуры реализации имущества на расчетный счет должника Самарина В.Е. в ПАО Сбербанк поступили денежные средства (зарплата) в сумме 130 864 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 17 июня 2020 года N 807-ПП: "Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за I квартал 2020 г." величина прожиточного минимума в Москве за I квартал 2020 года установлена для трудоспособного населения в размере 19 544 руб., для детей в размере 14 812 руб. На иждивении Должника находится ребенок 17.05.2010 года рождения. Копия свидетельства о рождении ребенка - Самариной Марии Владимировны, 17.05.2010 года рождения, приложена должником к заявлению о признании его банкротом, имеется в материалах дела и у финансового управляющего.

В соответствии с Законом о банкротстве, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 21325 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. Поступившие на банковский счет Должника денежные средства в сумме 130 864 руб. выданы Должнику финансовым управляющим в период с февраля по июнь 2020 г., как прожиточный минимум Должника и 1/2 прожиточного минимума ребенка, находящегося на его иждивении (19 544+14 812/2=26 950 руб. в месяц).

Согласно отчетам финансового управляющего, в разделе Сведения о размере денежных средств, поступивших на счета должника, об источниках данных поступлений указаны сведения о поступлении заработной платы на основной счет Должника N 40817810138051049573 в ПАО Сбербанк, в том числе 10.02.2020 денежных средств в сумме 116 158,12 руб.

Согласно выписки по счету, предоставленную АО "ЮниКредит Банк", за период с 01.01.2016 по 02.09.2020 по счету Самарина В.Е. в АО "ЮниКредит Банк" движения денежных средств не было, остаток составляет 0,00 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" содержащиеся в указанном Постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

По смыслу разъяснений, изложенных в вышеуказанном Постановлении N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для кредиторов, должника в период времени, когда должником руководил конкурсный управляющий, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из содержания статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) финансовых управляющих в деле о банкротстве входят следующие элементы гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения причинителя вреда; последствия противоправных действий причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что кредитором Карлинским В.И. не доказан факт наличия каких-либо убытков; противоправность поведения причинителя вреда; последствия противоправных действий причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, злоупотребляя служебным положением, не понятно когда и как вынес судебный акт, лишив лиц участвующих в деле права на участие в судебном заседании не подтверждается надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание 16.08.2021 г. 16-00 лица, участвующие в настоящем споре не явились в судебное заседание.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-306386/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карлинского И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина