Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-65050/21 по делу N А40-240735/2015

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-240735/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Земля и Право"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021

по делу N А40-240735/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

об отказе ООО "Земля и Право" в удовлетворении ходатайства о приостановлении процедуры банкротства ООО "НИПИСТРОЙТЭК",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НИПИСТРОЙТЭК"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "НИПИСТРОЙТЭК" - Хонин В.А. дов от 11.01.21

от АО "СТНГ" - Бахия Т.Р. дов от 26.05.21

от ООО "Земля и Право" - Ламбров П.А. дов от 13.04.21

от ООО "Спецгеологоразведка" - Клюня А.Ю. дов от 10.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 (резолютивная часть объявлена 07.10.2016) в отношении ООО "Научно - исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Щербань Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы 18.06.2021 поступило заявление ООО "Земля и Право" о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "Земля и Право" о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "НИПИСТРОЙТЭК".

Не согласившись с определением суда, ООО "Земля и Право" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по делу N А40-240735/15 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Земля и Право" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Спецгеологоразведка" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители к/у ООО "НИПИСТРОЙТЭК", АО "СТНГ" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, правомерно учел положения части 1 ст. 143 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В соответствии со ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Судом первой инстанции также учтено, что в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом, как подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве (определения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020, 22.12.2020), конкурсный управляющий продолжает осуществлять мероприятия, направленные на взыскание дебиторской задолженности с целью пополнения конкурсной массы; в конкурсную массу должника продолжают поступать денежные средства; не реализована принадлежащая ООО "НИПИСтройТЭК" дебиторская задолженность, поскольку не исчерпан комплекс мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности и в установленном Законом о банкротстве порядке решение о продаже соответствующей задолженности не принято.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания, необходимые для приостановления производства по делу о банкротстве должника, как по основаниям предусмотренным Законом о банкротстве, так и по основаниям, закрепленным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку расчеты с кредиторами ООО "НИПИСтройТЭК" не произведены, следовательно, основания для приостановления производства по делу, в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного выше, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 по делу N А40-240735/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Земля и Право" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина