Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-65344/21 по делу N А40-87192/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-87192/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубровского Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 года о привлечении соответчика по делу N А40- 87192/21

по иску Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия" (ОГРН: 1087799004193) к Скилову Александру Вадимовичу, Плоскову Андрею Владимировичу, Дубровскому Алексею Николаевичу, третьи лица 1)ООО "ПРОМИНСТРАХ" (ОГРН: 1027700355935, ИНН: 7704216908) 2) ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в лице Филиала ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в Тюменской области, 3)Софьин Сергей Станиславович о взыскании убытков в размере 6 468 888 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Скилову Александру Вадимовичу, Плоскову Андрею Владимировичу, Дубровскому Алексею Николаевичу (далее - ответчики), при участии в деле третьих лиц: ООО "ПРОМИНСТРАХ" (ОГРН: 1027700355935, ИНН: 7704216908), ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в Тюменской области, Софьина Сергея Станиславовича о взыскании убытков в размере 6 468 888 руб. 16 коп.

Скилов Александр Вадимович (ответчик) в суде первой инстанции заявил ходатайство о привлечении Плоскова Андрея Владимировича, Дубровского Алексея Николаевича в качестве соответчиков по настоящему делу.

Определением от 08.09.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом Дубровский Алексей Николаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении ходатайства в отношении заявителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание.

Апелляционный суд полагает, что указанные в ходатайстве лица в соответствии с частью 2 статьи 46 АПК РФ являются соответчиками, поскольку предметом спора являются общая обязанность ответчика и соответчиков возместись обществу с ограниченной ответственностью "ТюмеиьПроектСервис" солидарно убытки в размере 37 513 182 рубля 71 копейки (на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 г. по делу N А70-2002/2011), часть суммы которых была передана в качестве отступного Софьину Сергею Станиславовичу (на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2019 г. по делу N А70-2002/2011).

Так как обязанности ответчика и соответчиков имеют одно основание, дело не может быть рассмотрено без участия Плоскова Андрея Владимировича. Дубровского Алексея Николаевича в качестве соответчиков.

На основании вышеизложенного на стадии разрешения ходатайства о привлечении соответчиков Скилов А.В. представил обоснование и доказательства в обоснование того, чтобы указанные им лица должны быть привлечены в качестве соответчиков согласно статье 46 АПК РФ, учитывая единство оснований ответственности всех указанных лиц, а также солидарный характер их ответственности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре соответчиков.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2021 года по делу N А40- 87192/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.Е. Мартынова