Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-48485/21 по делу N А40-71288/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-71288/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком (до перерыва помощником судьи О.И.Мелиховой),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Арсеналъ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-71288/21

по иску ЗАО "Комбинат "Каскад"

к 1) ООО "Страховая компания "Арсеналъ", 2) ООО СК "Орбита",

третьи лица: 1) Голошумова А.В., 2) ПАУ ЦФО,

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) Васильев А.Н. по дов. от 06.09.2021; 2) Цыренов А.А. по дов. от 20.08.2021 (до перерыва Антипов А.В. по дов. от 16.03.2021);
от третьих лиц:	1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Комбинат "Каскад" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "СК "Арсеналъ" (далее также - ответчик N 1) страхового возмещение в размере 10.000 000 руб. и с ООО СК "Орбита" (далее также - ответчик N 2) страхового возмещения в размере 10 000 000 руб.

Решением от 10.06.2021 суд взыскал с ООО "СК "Арсеналъ" в пользу истца страховое возмещение в размере 10.000.000 руб., а также взыскал с ООО "СК "Арсеналъ" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 73 000 руб. Этим же решением суд взыскал с ООО СК "Орбита" в пользу истца страховое возмещение в размере 10 000 000 руб., а также взыскал с ООО СК "Орбита" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 73 000 руб.

С таким решением суда в части удовлетворения исковых требований к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" не согласилось ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что суд первой инстанции не установил дату деликта и, следовательно, дату наступления страхового случая, что исключало возложения ответственности на ответчика N 1.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Арсеналъ" поддержал доводы жалобы, представитель ООО СК "Орбита" просил оставить исковое заявление к ООО СК "Орбита" без рассмотрения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ, приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения иска к ООО СК "Орбита" по следующим мотивам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела N А32-12581/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Комбинат "Каскад" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО "Сбербанк России" с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Голошумовой А.В., ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Комбинат "Каскад" и взыскании причиненных должнику ее незаконными действиями убытков в размере 35 153 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 требование ПАО "Сбербанк России" к Голошумовой А.В. о взыскании в конкурсную массу ЗАО "Комбинат "Каскад" 35 153 000 руб. убытков выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу N А32-12581/2015 заявление ПАО "Сбербанк России" о взыскании с арбитражного управляющего ЗАО "Комбинат "Каскад" Голошумовой А.В. в конкурсную массу должника убытков в размере 35 153 000 руб. удовлетворено. Взыскано с Голошумовой Анны Валерьевны в пользу ЗАО "Комбинат "Каскад" 35 153 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу N А32-12581/2015 оставлено без изменения.

Основанием для взыскания с Голошумовой А.В. в конкурсную массу должника убытков в размере 35 153 000 руб. послужило то, что Голошумова А.В. совершила действия (24.05.2018 необоснованно произвело платеж третьему лицу) при которых ЗАО "Комбинат Каскад" фактически утратило возможность получить в конкурсную массу должника 35 153 000 рублей по недействительным сделкам.

Ответственность арбитражного управляющего Голошумовой А.В. застрахована в ООО "СК "Арсеналъ" по полису обязательного страхования ответственности N 16-18/ТРL16/000007 от 01.01.2018, со сроком действия с 01.02.2018 по 31.01.2019, а также в ООО СК "Орбита" по Полису обязательного страхования ответственности N ГОАУ-19-8900101-030/0224 от 15.01.2019, со сроком действия с 01.02.2019 по 31.01.2020.

Страховые суммы по вышеназванным полисам установлены в размере 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 г. по делу N А40-26803/2020 ООО СК "Орбита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего ООО СК "Орбита" осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, адрес: 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4, далее - Конкурсный управляющий).

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" обоснованные и правомерные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Как следует из пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу пункта 4 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Страховым случаем при обязательном страховании ответственности арбитражного управляющего является совокупность юридических фактов, первым из которых является неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее наступление ответственности, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

Такой судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков) завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего, однако само по себе решение суда о взыскании с управляющего убытков страховым случаем не является.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями у предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Кроме того, наличие судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего является в данном случае необходимым условием для подтверждения наступления страхового случая, на что прямо указано в пункте 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Такой судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков) завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего.

Изучив материалы дела суд установил, что наступление ответственности арбитражного управляющего Голошумовой А.В. подтверждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу N А32-12581/2015.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, бездействие арбитражного управляющего Голошумовой А.В. имело место в период действия полисов обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего и окончилось с момента ее отстранения.

Суд установил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 г. (резолютивная часть от 06.03.2019 г.) Голошумова А.В. отстранена от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Комбинат "Каскад".

Определяя период бездействия конкурсного управляющего, суд пришел к верному выводу, что страхованием должен охватываться весь период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, следовательно, применительно к настоящему делу следует вывод, что с момента необоснованного перечисления денежных средств и до момента отстранения конкурсного управляющего от его исполнения обязанностей, указанный период покрывается полисами страхования.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом было установлено о наличии убытков у истца, их размер, причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и причинением убытков, а ответственность арбитражного управляющего была застрахована в силу закона, то суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно взыскал со страховщика ООО "СК "Арсеналъ" 10 000 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования к ООО СК "Орбита", суд первой инстанции не учел следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-26803/2020 ООО СК "Орбита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего ООО СК "Орбита" осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, адрес: 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4, далее - Конкурсный управляющий).

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО СК "Орбита" опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 121(6842) от 11.07.2020.

Согласно картотеке дела N А40-71288/2021, иск в суд поступил 01.04.2021. В числе приложенных к иску документов имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО СК "Орбита", из которой следует, что ООО СК "Орбита" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 и Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 40, 126, 127 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 г. по делу А40-71288/2021 подлежит отмене частично, иск ЗАО "Комбинат Каскад" к ООО СК "Орбита" о взыскании 10 000 000,00 рублей подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Решение подлежит отмене в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-71288/21 отменить в части взыскания с ООО СК "Орбита" в пользу ЗАО "Комбинат "Каскад" страховое возмещение в размере 10 000 000 (десяти миллионов) рублей, о взыскании с ООО СК "Орбита" в доход федерального бюджета государственной пошлины 73 000 (семидесяти четырех тысяч) рублей.

Исковое заявление ЗАО "Комбинат "Каскад" к ООО СК "Орбита" о взыскании страхового возмещения в размере 10 000 000 (десяти миллионов рублей) - оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-71288/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Арсеналъ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева