Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 13АП-30929/21 по делу N А21-2222/2021

г. Санкт-Петербург

21 октября 2021 г.

Дело N А21-2222/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Корниенко В.В. по доверенности от 24.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30929/2021) ФАС на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2019 по делу N А21-2222/2021, принятое

по заявлению ООО "ЯнтарьСервисБалтик"

к ФАС

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЯнтарьСервисБалтик" (ОГРН 1103925022948, адрес: 238560, Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. Аптечная, д. 10, пом. 1А; далее - ООО "ЯнтарьСервисБалтик", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: 1047796269663, адрес: 123001, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11; далее - ФАС, заинтересованное лицо) об оспаривании постановлений о наложении штрафа по делам об административных правонарушениях N 22/04/14.32-88/2020 от 02.03.2021, N22/04/14.32-104/2020 от 13.04.2021.

Общество заявило ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы с целью установления имущественного и финансового положения Общества.

Определением от 23.07.2021 суд первой инстанции назначил по делу финансово-экономическую экспертизу, производство по делу приостановил до получения арбитражным судом экспертного заключения.

Не согласившись с определением суда, ФАС обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В судебном заседании представитель ФАС поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом только при рассмотрении дела по существу может быть определено, насколько вопросы, поставленные перед экспертом, касаются обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и будет ли являться заключение экспертизы доказательством, относимым и допустимым к делу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта стороны вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Кодекса, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно выводов эксперта при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

Назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, является законным основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления, подлежит оценке при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также документов, направленных на экспертизу.

В соответствии со статьей 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Суд первой инстанции, мотивируя необходимость назначения по делу экспертизы, пришел к выводу о том, что для исследования финансового и имущественного положения Общества с целью определения возможности применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также оценки последствий уплаты штрафов по оспариваемым постановлениям ФАС для хозяйственной деятельности Общества, требуются специальные познания.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными.

В оспариваемом определении суда отсутствуют обоснования отказа в удовлетворении возражений ФАС, выступающей против проведения экспертизы по делу, и аргументированные выводы суда о необходимости проведения финансово-экономической экспертизы по делу.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, назначение экспертизы в рассматриваемом случае нецелесообразно, поскольку материалы дела содержат доказательства, оценка которых позволяет суду разрешить вопрос по существу, оценив законность вынесенных в отношении Общества постановлений о привлечении к административной ответственности.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица имеет факультативное значение и в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

Исследование указанных обстоятельств а также оценка последствий уплаты штрафов по оспариваемым постановлениям для хозяйственной деятельности заявителя не требует специальных познаний и, как следствие, назначения по делу экспертизы.

Указанные обстоятельства подлежат оценке судом в порядке статьи 71 АПК РФ на основании представленных сторонами доказательств.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд усматривает основания для отмены определения суда по указанному делу.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23 июля 2021 года по делу N А21-2222/2021 отменить.

В удовлетворении ходатайства о проведении финансово-экономической экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "ЯнтарьСервисБалтик" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова