Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 03АП-4925/21 по делу N А33-17780/2020

г. Красноярск

20 октября 2021 г.

Дело N А33-17780/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "Универсал") - Смирновой Е.А. - представителя по доверенности от 02.12.2020, паспорт;

от ответчика (открытого акционерного общества "Российские железные дороги") - Логутовой Л.И. - представителя по доверенности от 30.04.2021 N 28, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2021 года по делу N А33-17780/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН 2450022833, ОГРН 1072450000072, далее - истец, ООО "Универсал") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании убытков за сверхнормативное пользование вагоном N 62185988 в размере 220500 рублей за период с 01.12.2019 по 31.03.2020, 363000 рублей - за период 01.12.2019 по 31.03.2020.

Определением суда от 08.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭкспрессТранзит-М" (далее - ООО "ЭкспрессТранзит-М").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционной суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют нормам материального права, являются необоснованными и противоречащими действующему законодательству, а также сложившейся судебной практике.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание откладывалось.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Учитывая, иные что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела, представленные дополнительные документы, в том числе на бумажном носителе, поясняет, что дополнительные доказательства, представленные к настоящему судебному заседанию, частично имеются в материалах дела. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления доводами отзыва от третьего лица. На вопрос суда пояснил, что доказательства, приложенные к апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, представлялись в материалы дела в электронном виде.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 262, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, наличие в материалах дела в электронном виде документов, представленных на бумажном носителе, приобщил к материалам дела, а именно в копиях: оригинала накладной СМГС N 27645484 (приложение N 1 к дополнениям к иску от 28.07.2020); заявления на переадресовку от 15.08.2019 (приложение N 10 к иску); телеграммы Красноярского ТЦФТО исх. КрТЦФТО-10/3356 от 19.08.2019 (приложение N 11 к иску); телеграммы Красноярского ТЦФТО исх. КрТЦФТО-10/3450 от 22.08.2019 (приложение N 12 к иску); уведомления Красноярского ТЦФТО об отказе в переадресовке исх. N 2-203 от 02.09.2019 (приложение N 15 к иску); телеграммы Красноярского ТЦФТО в адрес ДС Павлодар-Северный АО "НК "КТЖ" исх. КрТЦФТО-10/3709 от 05.09.2019 (приложение N 16 к иску); скриншота АС ЭТРАН от 25.03.2020 (приложение N 16 к иску); письма от зам. начальника станции Павлодар по логистике Абдихаимова Е.И. исх. N ДСПавлодар/1922-и от 24.09.2019 (приложение N 1 к дополнениям к возражениям на отзыв N 151 от 30.07.2020); ответа Павлодарскрй транспортной прокуратуры "2-191720-0008 от 03.02.2020 (приложение N 12 к возражениям на отзыв N 148 от 28.07.2020). Доказательства направления дополнений к апелляционной жалобе, иным лицам, участвующим в деле, приобщены к материалам дела.

Коллегия судей определила отказать в приобщении копий: скриншота АС ЭТРАН от 31.03.2020; декларации на товары N 106100801104190016562 (приложение N 3 к иску); счета-фактуры N 005 от 10.04.2019 (приложение N 4 к иску), поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено обоснование невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Исходя из отсутствия необходимости повторного приобщения копий: заявления на переадресовку от 05.09.2019 (л.д. 113); заявки N 4 от 31.07.2019 (приложение N 2 к возражениям на отзыв N 145 от 23.07.2020) (л.д. 29-31); (приложение N 5 к возражениям на отзыв N148 от 28.07.2020) (л.д. 57-60); заявки ГУ-12 N139118 от 26.07.2019 (приложение N 3 к возражениям на отзыв N 145 от 23.07.2020) (л.д. 29-31); (приложение N 6 к возражениям на отзыв N 148 от 28.07.2020) (л.д. 57-60); приказа Министра индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан N 564 от 29.07.2019 (приложение N 2 к дополнениям к исковому заявлению N 117 от 30.06.2020) (л.д. 19-20); (приложение N 7 к возражениям на отзыв N 145 от 23.07.2020) (л.д. 29-31); приложение N 11 к возражениям на отзыв N 148 от 28.07.2020) (л.д. 57-60), имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела. В приобщении копий определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.07.2020 N302-ЭС20-4636; постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу NА33-26408/2020) также отказано судом в приобщении в материалам дела, поскольку указанные судебные акты находятся в свободном доступе для ознакомления в сети "Интернет" в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Копии скриншота АС ЭТРАН от 31.03.2020 и заявления на переадресовку от 05.09.2019 подлежат возврату апеллянту, иные документы, представленные апеллянтом, возврату не подлежат, поскольку представлены в электронном виде.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, на основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение апелляционной жалобы (суд не приобщил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу третьего лица (ООО Экспрестранзит-М") к материалам дела, поскольку не представлено доказательств его направления истцу).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2021 года по делу N А33-17780/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "РЖД" и ООО "Универсал" заключены договоры N 880010701 от 05.03.2014 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, N Д-58ДМ от 01.01.2016 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

В пункте 1.1 договора N 880010701 от 05.03.2014 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов ОАО "РЖД" обязалось оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, ООО "Универсал". Пунктом 1.2 договора N 880010701 от 05.03.2014 предусмотрено, что перечень необходимых Клиенту услуг, их содержание и стоимость определяются Сторонами в приложении N 1 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В пункте 1.1 договора N Д-58ДМ от 01.01.2016 на оказание транспортно-экспедиционных услуг ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, указанных в Протоколах согласования договорных цен (Приложения N1,5).

Между ООО "ЭкспрессТранзит-М" (исполнитель, третье лицо) и ООО "Универсал" (заказчик, истец) заключен договор N 2019/164 от 01.06.2019, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнять услуги, определенные настоящим договором, связанные с предоставлением железнодорожного подвижного состава.

Согласно пункту 2.2.16 договора, протокола N 2 от 05.08.2019 к договору установлено, что заказчик обязуется не превышать нормативное время пользования вагонами продолжительностью 5 (пять) суток на станциях погрузки / выгрузки. Пунктом 4.3. договора, протокола N 2 от 05.08.2019 г. к договору установлено, что в случае пользования Заказчиком вагонами сверх 5-ти суток на станциях погрузки / выгрузки, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 3000 рублей за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного пользования вагонами.

Во исполнение принятых обязательств, ООО "ЭкспрессТранзит-М" оказало истцу услугу по предоставлению вагона N 62185988 в пользу ООО "Универсал" по маршруту Канск-Енисейский - Павлодар-Северный КЗХ.

В процессе эксплуатации допущен сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки/выгрузки, в связи с чем ООО "ЭкспрессТранзит-М" в адрес ООО "Универсал" выставлены претензии за сверхнормативное пользование вагонами за период с 01.08.2019 г. по 30.11.2019 в размере 336000 рублей и за сверхнормативное пользование вагоном N 62185988 за период с 01.12.2019 по 31.03.2020 в размере 363000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020 по делу N А40-323941/2019 с ООО "Универсал" в пользу ООО "ЭкспрессТранзит-М" взыскано 235200 рублей штрафа за простой вагонов за период с 01.08.2019 по 30.11.2019 Взысканный штраф за простой вагона N 62185988 на станции Павлодар-Северный КЗХ с учетом его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ составил 220500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-71962/2020 с ООО "Универсал" в пользу ООО "ЭкспрессТранзит-М" взыскано 363000 рублей штрафа за простой вагона N 62185988 на станции Павлодар-Северный КЗХ за период с 01.12.2019 по 31.03.2020.

В рамках настоящего дела, указывая, что вагоны находились на станциях погрузки/выгрузки по вине перевозчика, в связи с чем у ООО "Универсал" возникли убытки по сверхнормативному пользованию вагонами, истец обратился к ответчику с требованием, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков за сверхнормативное пользование вагоном N 62185988 в размере 220500 рублей за период с 01.12.2019 по 31.03.2020, 363000 рублей - за период 01.12.2019 по 31.03.2020.

В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован.

Ссылаясь на возникновение убытков по вине ответчика в виде оплаты штрафа за простой вагонов по договору с третьим лицом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иск о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из того, что наличие признаков вины ответчика в сверхнормативном простое вагона N 62185988 на станции Павловград - Северный, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями перевозчика истцом не доказаны.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вагон 62185988 с грузом, код груза ГНГ - 4407, следовавший по ж.д. накладной 27645484 назначением от станции Канск-Енисейский Крас ж.д. до станции Павлодар - Северный КЗХ ж.д., отправлен грузоотправителем ООО "Универсал" 07.08.2019.

Приказом Министра индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан от 29 июля 2019 года N 564 "О некоторых вопросах регулирования вывоза отдельных видов лесоматериалов" - подписанный 29.07.2019; зарегистрированный в Минюсте Республики Казахстан 31.07.2019; дата вступления силу 18.08.2019 (данные с сайта https://www.alta.ru), введен запрет на вывоз с территории Республики Казахстан сроком на шесть месяцев отдельных видов лесоматериалов (код товарной номенклатуры Внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза 4401, 4403, 4404, 4406 и 4407).

Указанное обстоятельство, в отношении которого истец не был своевременно информирован, согласно исковому заявлению, послужило основанием для допущенной просрочки использования вагона.

В процессе перевозки вагона, Грузополучатель (контрагент истца) ТОО фирма "Компания промышленных материалов" отказался от груза, что подтверждается:

- письмом ТОО фирма "Компания промышленных материалов" от 13.08.2019 N 113/19 (отказ от груза);

- письмом ТОО фирма "Компания промышленных материалов" от 23.08.2019 N 117/19.

В связи с чем, истец ООО "Универсал" направил Перевозчику заявление на переадресовку вагона 62185988 по накладной 27645484.

Письмом от 02.09.2019 N 2-203 по электронной почте грузоотправитель ООО "Универсал" уведомлен об отказе в переадресовке по причине запрета, введенного Приказом министра индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан от 29.07.2019 N 564. В АС ЭТРАН введено уведомление об отказе в переадресовке в соответствии с п. 6.1 и 6.2 служебной инструкции к СМГС на основании уведомления железнодорожной администрации Республики Казахстан о невозможности изменения договора перевозки (см. приложение к письму N 7725/КРС ТЦФТО).

Грузоотправителем 05.09.2019 подано заявление на переадресовку в пути следования на станцию нового назначения Канск-Енисейский Красноярской железной дороги. На станцию Павлодар-Северный Казахской железной дороги были направлены извещения N 3709, N 4110.

Переадресовка грузов осуществляется на основании ст. 31 УЖТ РФ, Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, ст. 25 СМГС, п. 34 Приложения 1 к СМГС Правил перевозок грузов, п. 6 Служебной инструкции к СМГС.

В соответствии с разд. 6 Служебной инструкции к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (СИ К СМГС), если ко времени получения заявления отправителя об изменении договора перевозки (далее - заявление отправителя) отправка передана для дальнейшей перевозки последующему перевозчику, договорный перевозчик немедленно направляет извещение с содержанием заявления отправителя последующему перевозчику, в ведении которого находится груз на момент поступления заявления отправителя.

Последующий перевозчик, в ведении которого находится груз: принимает решение о возможности изменения договора перевозки в соответствии с указаниями отправителя; информирует договорного перевозчика для сообщения отправителю об изменении договора перевозки или об отказе в изменении договора перевозки; задерживает груз; вносит изменения в накладную в соответствии с пунктом 34.4. Правил перевозок грузов; оформляет недостающие дополнительные экземпляры дорожной ведомости для последующих перевозчиков, участвующих в дальнейшей перевозке.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что после направления истцом заявления о переадресовке груза, вагон находился за пределами Российской Федерации и как следствие не в ведении ОАО "РЖД". Работники Красноярского ТЦФТО действовали в соответствии с действующим законодательством, регулирующим порядок переадресовки грузов, следовательно, вина ответчика в простое вагона отсутствует.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что наличие признаков вины ответчика в сверхнормативном простое вагона 62185988 на станции Павлодар-Северный истцом не доказано. Доводы о возложении на ответчика в качестве профессионального участника рынка услуг перевозок ответственности по предотвращению убытков истца обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку соответствующее предположение истца нормативно не обосновано. На ответчика не возложена обязанность по предотвращению коммерческих рисков истца, связанных с изменением действующих нормативно-правовых актов. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Доказывание факта вины ООО "Универсал", которое отказалось от выгрузки вагона и возврата его ООО "ЭкспрессТранзит-М", а также по вины грузополучателя ТОО "Фирма "Компания промышленных материалов", которое также отказалось от выгрузки спорного вагона, согласно общим правилам о распределении бремени доказывания в делах о возмещении убытков не является процессуальной обязанностью ОАО "РЖД".

На основании изложенного, верным является вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства вины ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и исполнением обязательств со стороны ОАО "РЖД".

Размер убытков, возникших в связи с фактом сверхнормативного простоя вагонов, определен истцом, исходя из размера ответственности за соответствующее нарушение по договору N 2019/164 от 01.06.2019, заключенного между истцом и третьим лицом.

По условиям договора N 2019/164 от 01.06.2019, протокола N 2 от 05.08.2019 к договору установлено, что заказчик обязуется не превышать нормативное время пользования вагонами продолжительностью 5 (пять) суток на станциях погрузки / выгрузки, установлено, что в случае пользования Заказчиком вагонами сверх 5-ти суток на станциях погрузки / выгрузки, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 3000 рублей за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного пользования вагонами.

Ответчик по настоящему делу, не являясь стороной договора N 2019/164 от 01.06.2019, следовательно, не мог повлиять на условия сделки между истцом и ООО "ЭкспрессТранзит-М" в частности, на размер неустойки, пени, штрафных санкций.

Нормы гражданского законодательства предусматривают ограниченную ответственность перевозчика, т.е. установленную Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Судом принято во внимание, что ОАО "РЖД" не являлось стороной договора, при исполнении которого у ООО "Универсал" возникли убытки. Взятые ООО "Универсал" обязательства по договору от 01.06.2019 N 2019/164, заключенному между ООО "Универсал" и ООО "ЭкспрессТранзит-М", не могли создавать обязанности для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны.

Следуя позиции истца, любую ответственность за сверхнормативное использование вагона он нести не будет, так как будет ретранслировать ее на лицо (исполнителя по договору перевозки), не ознакомленное с особенностями ответственности по договору, заключенному с третьим лицом.

Таким образом, апелляционный суд как и суд первой инстанции приходит к выводу, что на ОАО "РЖД" не может быть возложена обязанность по возмещению истцом убытков, возникших в связи с оплатой штрафных санкций по договору, стороной которого ответчик не является.

Кроме того, апелляционная инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из отзыва ответчика и документально не опровергнуто апеллянтом, 16.08.2019 в 05:32 в АС ЭТРАН введено ООО "Универсал", в 10:44 представлены ООО "Универсал" недостающие документы по электронной почте. Красноярским ТЦФТО произведен запрос в Дирекцию управления движением, данное обращение был получен отказ от 16.08.2019 г. N 08/43. так как вагон проследовал выходную пограничную станцию Кулунда (эксп.) и далее будет следовать в прямом поезде до станции назначения. Грузоотправитель в телефонном режиме был проинформирован о невозможности задержания в пуги следования для дальнейшей переадресовки на станцию Бишкек 1Крг. Дана телеграмма N 3356 от 16.08.2019 (см. приложение к письму N 7725/КРС ТЦФТО).

Согласно п. 6 СИ к СМГС сотрудником ТЦФТО 16.08.2019 последующему перевозчик), в ведении которого находится груз, в адреса ДС станций Куркамые (эксп.). Луговая (эксп.) Казахской железной дороги, а так же ДС Кулунда (эксп.) ЗСиб немедленно направлена телеграмма N 3 356 посредством НТК ПТС "Вектор" с содержанием заявления отправителя, о чем представитель ООО "Универсал" в этот же день был уведомлен по телефону.

19.08.2019 сотрудником Красноярского ТЦФТО в адреса ДС станций Куркамые (эксп.). Луговая (эксп.). Павлодар-Северный Казахской железной дороги повторно было направлено извещение с содержанием заявления отправителя - телеграмма N 3356 от 19.08.2019 (см. приложение к письму N 7725/КРС ТЦФТО).

22.08.2019 отправлена телеграмма N 3450 (см. приложение к письму N 7725/КРС ТЦФТО).

02.09.2019 получена со станции Павлодар-Северный получено телеграфное извещение N 1209 от 30.08.2019 за подписью зам ДС Рахметова о невозможности переадресовки вагона 62185988 по причине имеющегося Приказа министра индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан от 29.07.2019 N 564. которым введен запрет на вывоз с территории Республики Казахстан сроком па 6 месяцев отдельных видов лесоматериалов (код ТН ВЭД ЕЭС 4401. 4403.4404.4406.4407) (см. приложение к письму N 7725/КРС ТЦФТО).

Письмом от 02.09.2019 N 2-203 по электронной почте грузоотправитель ООО "Универсал" уведомлен об отказе в переадресовке. В АС ЭТРАН введено уведомление об отказе в переадресовке в соответствии с п. 6.1 и 6.2 служебной инструкции к СМГС на основании уведомления железнодорожной администрации Республики Казахстан о невозможности изменения договора перевозки (приложение к письму N 7725/КРС ТЦФТО). ( принскрин с эл.почты - подтверждение отправления сообщения).

05.09.2019 09:52 московского времени грузоотправителем подано заявление на переадресовку в пути следования на станцию нового назначения Канск- Енисейский Красноярской железной дороги. На станцию Павлодар-Северный Казахской железной дороги направлено извещение N 3709 с содержанием заявления отправителя (приложение к письму N 7725/КРС ТЦФТО).

На телеграмму N 3709 нет ответа, в связи с чем Красноярским ТЦФТО отправлена повторно телеграмма N 41 10 от 27.09.2019 и гоже не получили ответ отправителя (телеграмма 4110).

Переадресовка грузов осуществляется на основании ст. 31 УЖТ РФ. Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, ст. 25 СМГС. п. 34 Приложения 1 к СМГС Правил перевозок грузов, п. 6 Служебной инструкции к СМГ'С.

В соответствии с разд. 6 Служебной инструкции к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (СИ К СМГС). если ко времени получения заявления отправителя об изменении договора перевозки (далее заявление отправителя) отправка передана для дальнейшей перевозки последующему перевозчику, договорный перевозчик немедленно направляет извещение с содержанием заявления отправителя последующему перевозчик), в ведении которого находится груз на момент поступления заявления отправителя.

Последующий перевозчик, в ведении которого находится груз: принимает решение о возможности изменения договора перевозки в соответствии с указаниями отправителя; информирует договорного перевозчика для сообщения отправителю об изменении договора перевозки пли об отказе в изменении договора перевозки; задерживает груз; вносит изменения в накладную в соответствии с пунктом 34.4. Правил перевозок грузов: оформляет недостающие дополнительные экземпляры дорожной ведомости для последующих перевозчиков, участвующих в дальнейшей перевозке.

Таким образом, после направления истцом заявления о переадресовке груза, вагон находился за пределами РФ и как следствие не введении ОАО "РЖД". Работники Красноярскою ТЦФТО действовали в соответствии с действующим законодательством, регулирующим порядок переадресовки грузов, следовательно, вина ответчика в простое вагона отсутствует.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что сверхнормативный простой вагона 62185988 на станции Павлодар-Северный возник исключительно по вине самого истца ООО "Универсал", которое отказалось от выгрузки вагона и возврата его ООО "ЭкспрессТранзит-М", а также по вине грузополучателя ТОО "Фирма "Компания промышленных материалов", которое также отказалось от выгрузки спорного вагона.

В случае, если бы ООО "Универсал" разгрузило вагон и возвратило бы его ООО "ЭкспрессТранзит-М", то требований от ООО "ЭкспрессТранзит-М" не возникло бы. Кроме того, из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" в свою очередь не препятствовало разгрузке спорного вагона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина ООО "Универсал" заключается в том, что ООО "Универсал" и его контрагент (ТОО фирма "Компания промышленных материалов") отказались от груза и не осуществили выгрузку вагона.

Следовательно, ссылка апеллянта на запрет АО НК "КТЖ", как основание простоя, является необоснованной и подлежит отклонению, поскольку истец имел возможность выгрузить вагон и прекратить сверхнормативный простой, а запрет АО НК "КТЖ" не распространялся на отправку порожних вагонов с территории Республики Казахстан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к верному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями перевозчика, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований по возмещению убытков причиненных истцу, основаны на неверном толковании норм права, условий заключенного договора между истцом и ответчиком, и выражено без нормативного обоснования, а также опровергается представленными в дело доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судебные акты данным делам приняты при иных фактических обстоятельствах, установленных судами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2021 года по делу N А33-17780/2020 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ответчика).

Поскольку апеллянт при подаче апелляционной жалобы не представил доказательства уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение и не исполнил определение суда апелляционной инстанции от 09.08.2021 о предоставлении указанных доказательств, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ООО "Универсал".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2021 года по делу N А33-17780/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина И.В. Яковенко