Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 06АП-5429/21 по делу N А73-12878/2019

г. Хабаровск

21 октября 2021 г.

А73-12878/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Оникс": Барановой К.С., представителя по доверенности от 15.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пономарева Николая Анатольевича

на определение от 29.07.2021

по делу N А73-12878/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оникс"

к Пономареву Николаю Анатольевичу

о взыскании судебных расходов в размере 150000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Николай Анатольевич (далее - Пономарев Н.А.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс") обязанности передать документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью общества, согласно перечню.

Определением суда от 29.10.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сироткина Марина Ивановна и Даниловский Александр Михайлович.

Решением суда от 25.12.2019 (в редакции определения об исправлении опечатки от 25.12.2019), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, исковые требования удовлетворены частично, судом на ООО "Оникс" возложена обязанность предоставить Пономареву Н.А. надлежащим образом заверенные копии части заявленных документов, указанных в перечне.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2020 N Ф03-1525/2020 судебные акты от 25.12.2019 и от 11.03.2020 в части удовлетворённых исковых требований отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении Пономаревым Н.А. уточнен перечень испрашиваемой документации, решением суда от 06.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, рассмотревшим дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, решение суда первой инстанции отменено, в соответствии с пунктом 4 статьи 4 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований также отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2021 N Ф03-2117/2021 судебный акт от 03.02.2021 оставлен в силе.

В рамках данного дела ООО "Оникс" 06.05.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Пономарева Н.А. судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 150000 рублей.

Определением суда от 29.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с Пономарева Н.А. взысканы судебные расходы в размере 75000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Пономарев Н.А. в апелляционной жалобе просит определение суда от 29.07.2021 изменить, уменьшить взысканную сумму судебных расходов до 34375 рублей, а в случае отсутствия доказательств подтверждающих трудовые отношений между предпринимателем Полянской Г.В. и Полянским И.А., в удовлетворении требований отказать полностью.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательств, касающихся наличия трудовых отношений между предпринимателем Полянской Г.В. и Полянским И.А., истребовании у налогового органа сведений в отношении указанных лиц о произведенных начислениях, удержаниях и перечислениях сумм налога на добавочную стоимость, за период с разбивкой по месяцам, в связи с чем подателем жалобы заявлено аналогичное ходатайство в суде апелляционной инстанции.

Считает, что удовлетворенная судом сумма судебных издержек нарушает баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о расчете стоимости оказанных услуг, факта их оказания, в связи с чем предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и не соответствует объему проделанной представителями работы, со ссылкой на стоимость аналогичных споров в г. Хабаровске.

Представитель ООО "Оникс" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 29.07.2021 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителей, в материалы дела представлен заключенный договор между ООО "Оникс" (Доверитель) и индивидуальным предпринимателем Полянской Г.В. (Поверенный) об оказании услуг представителя в арбитражном суде от 29.08.2019, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать услуги, связанные с представлением интересов доверителя в рассмотрении Арбитражным судом Хабаровского края дела N А73- 12878/2019 по иску Пономарева Н.А. к ООО "Оникс" об обязании представить документацию. Договор заключен на ведение дела в суде первой инстанции (пункт 1.1 договора).

От имени поверенного поручение исполняют доктор юридических наук, профессор И.А. Полянский, юрист П.А. Ильиных (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 150000 рублей.

Факт оказания юридической помощи Поверенным подтверждается актом от 26.12.2019, подписанным сторонами без возражений.

В доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 30.08.2019 N 178 на сумму 150000 рублей.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, учитывая состав заявленной стоимости исключительно в суде первой инстанции (без учета обстоятельств последующих судебных разбирательств), а также стоимость аналогичных услуг сложившихся в регионе, соразмерности, разумности заявленных расходов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований по взысканию судебных расходов в размере 75000 рублей.

Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении ходатайства об истребовании сведений, касающихся наличия трудовых отношений между предпринимателем Полянской Г.В. и Полянским И.А., а также заявленное аналогичное ходатайство в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела заявителем представлен трудовой договор от 10.01.2019 (л. д. 59-62), согласно которому между предпринимателем Полянской Г.В., и Полянским И.А. имеются трудовые отношения, при этом исполнение социальных обязательств по предоставлению налоговой отчетности, отчислений в пенсионный фонд, не подлежит рассмотрения в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании сведений у налогового органа, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие подробного расчета стоимости оказанных услуг, является несостоятельной, поскольку необходимость представления подробного расчета понесенных расходов с указанием стоимости конкретной оплачиваемой услуги для целей возмещения понесенных расходов нормативно не установлена.

В пункте 1.2 договора, стороны согласовали условия оказанных услуг, а также их стоимость (пункт 3.1), которые приняты сторонами без разногласий, в соответствии с актом от 26.12.2019.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при решении вопроса чрезмерности удовлетворенной суммы судебных расходов, принимает во внимание продолжительность рассматриваемого спора (более 2,5 лет), отнесение к сложным судебным разбирательствам, с большим количеством судебных заседаний, а также принимает во внимание то, что заявленные ко взысканию судебные издержки не превышают сложившегося в регионе уровня оплаты услуг адвокатов, следовательно, общая сумма расходов за участие представителей ответчика в размере 75000 рублей, является разумной и справедливой.

В этой связи оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей, присужденного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

При обжаловании судебного акта в части судебных расходов применительно к подпункту 13 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина не подлежит взысканию, в связи с чем произведенная оплата подателем жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции в размере 3000 рублей, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.07.2021 по делу N А73-12878/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Пономареву Николаю Анатольевичу государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 27.08.2021, номер операции 4958.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Б. Ротарь