Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 17АП-3564/21 по делу N А60-25668/2020

г. Пермь

20 октября 2021 г.

Дело N А60-25668/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Соболева",

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично,

от 02 августа 2021 года

по делу N А60-25668/2020

по иску товарищества собственников жилья "Соболева" (ИНН 6658195293, ОГРН 1046602683270)

к акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт", (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617), акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266),

третье лицо: акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания",

об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Соболева" (далее - ТСЖ "Соболева") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - АО "ЕЭНС"), акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (далее - АО "Облкоммунэнерго") об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Истец просит: определить границу балансовой принадлежности электрических сетей между АО "Облкоммунэнерго" и ТСЖ "Соболева" по внешней стене многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 21/1, на кабельных наконечниках входящего кабеля от РУ-0,4 кВ в жилой многоквартирный дом; определить границей эксплуатационной ответственности по электрическим сетям между АО "Облкоммунэнерго" и ТСЖ "Соболева" место присоединения общедомового прибора учета МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 21/1, на кабельных наконечниках входящего кабеля от РУ-0,4 кВ в жилой многоквартирный дом.

Определением суда от 07.10.2020 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО "Екатеринбургская электросетевая компания".

Вступившим в законную силу решением суда от 04.02.2021 требования истца удовлетворены частично. Суд решил: Определить границу балансовой принадлежности между АО "Облкоммунэнерго" и ТСЖ "Соболева" по внешней стене многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 21/1, на кабельных наконечниках входящего кабеля от РУ-0,4 кВ в жилой многоквартирный дом. Определить границу эксплуатационной ответственности по электрическим сетям между АО "Облкоммунэнерго" и ТСЖ "Соболева" место присоединения общедомового прибора учета многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 21/1, на кабельных наконечниках входящего кабеля от РУ-0,4 кВ в жилой многоквартирный дом. С АО "Облкоммунэнерго" в пользу ТСЖ "Соболева" взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части исковых требований к АО "Екатеринбургэнергосбыт" отказано.

20.05.2021 ТСЖ "Соболева" обратилось с заявлением о взыскании с АО "Облкоммунэнерго" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., транспортных расходов в размере 5 748 руб. и почтовых расходов в размере 808 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 887 руб. 62 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявитель, ТСЖ "Соболева", не согласившись с принятым судебным актом в части выводов суда о частичном удовлетворении требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, требования о возмещении судебных издержек удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что исковые требования имели не денежную форму, полагает, что правило о пропорциональном возмещении судебных издержек применено судом неверно. Указывая на то, что ответственность соответчиков по возмещению судебных издержек не являлась долевой, истец считает правомерно заявленное им требование о возмещении судебных издержек в полном объеме с одного из ответчиков, к которому судом удовлетворены исковые требования.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, АО "Облкоммунэнерго" направил отзыв.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта, считает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам при их оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем услуги и их оплаты, несения истцом судебных издержек (транспортных и почтовых расходов) признается судом апелляционной инстанции доказанным совокупностью представленных в материалы дела доказательств: соглашением N 1 об оказании юридической помощи (договор поручения) от 21.02.2020; актом приема-передачи юридических услуг от 19.03.2021; платежным поручением N 45 от 21.02.2020 на сумму 30 000 руб.; соглашением N1.2 об оказании юридической помощи (договор поручения) от 03.03.2021; актом приема-передачи юридических услуг от 09.04.2021; платежным поручением N 67 от 03.03.2021 на сумму 30 000 руб. (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчика, АО "Облкоммунэнерго", подлежат отнесению только те судебные расходы, которые понесены в связи с заявленными к нему требованиями.

Поскольку исковые требования имели не денежную форму, понесенная и заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и транспортные расходы в размере 5 748 руб. подлежат разделению на 2 (по числу ответчиков), в связи с чем сумма расходов составит 25 374 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и справедливости, соразмерности, судом приняты по внимание характер спора, степень сложности дела, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 25 887 руб. 62 коп., где 22 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2 874 руб. - транспортные расходы, 513 руб. 62 коп. - почтовые расходы.

При этом, как отмечено судом, почтовые расходы истца в размере 295 руб. 06 коп., связанные с предъявлением требований к АО "ЕЭНС", в удовлетворении к которому отказано, не подлежат взысканию с АО "Облкоммунэнерго", поскольку истец самостоятельно определяет круг ответчиков.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных представителем ответчика процессуальных действий. Иного заявителем жалобы не доказано (статьи 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной оценки правомерных выводов суда первой инстанции с учетом дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия не усматривает, взысканная судом сумма является разумной и соразмерной.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежат.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично от 02 августа 2021 года по делу N А60-25668/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина