Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-60245/21 по делу N А40-297255/2019

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-297255/19

Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" октября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шапиро И.Г. - Зомитева С.Ю., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 г. по делу N А40-297255/19, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Шапиро И.Г. - Зомитева С.Ю. об ограничении гражданину Шапиро И.Г. права на выезд из Российской Федерации до вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве А40-2972555/2019

при участии в судебном заседании:

от Шапиро И.Г. - Оспельникова Ю.Н. дов от 27.08.2020

от ООО "Лэнд-Б" - Павлов С.А. дов от 15.09.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 17.08.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Шапиро И.Г. -Зомитева С.Ю. об ограничении гражданину Шапиро И.Г. права на выезд из Российской Федерации до вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве А40-2972555/2019 Финансовый управляющий Шапиро И.Г. - Зомитева С.Ю. не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об ограничении гражданину Шапиро И.Г. права на выезд из Российской Федерации до вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве А40-2972555/2019 В судебном заседании представитель финансового управляющего Шапиро И.Г. не явился. Представитель ООО "Лэнд-Б" поддержал доводы апелляционной жалобы и представил отзыв на апелляционную жалобу представлен. Представитель Шапиро И.Г. полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в отсутствие финансового управляющего Шапиро И.Г. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей ООО "Лэнд-Б" и Шапиро И.Г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 г. должник Шапиро Илья Геннадиевич признан несостоятельным (банкротом) и его отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Зомитев Станислав Юрьевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2020 г.

В данном обособленном споре рассмотрено заявление финансового управляющего об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 года в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N114) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом. В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N114 право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он:

- уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами;

- признан несостоятельным (банкротом),- до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В соответствии с п. 3 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В рассматриваемом случае, по сведениям представленным финансовым управляющим Шапиро И.Г. (должник), ведет себя недобросовестно, уклоняется от погашения задолженности перед кредиторами, выводит в преддверии банкротства имущество. в ходе процедуры банкротства на протяжении длительного времени не был трудоустроен официально, при этом ездил за границу и источник своего дохода скрывал. После получения заявления финансового управляющего об ограничении выезда он трудоустроился на минимальную зарплату несмотря на то, что имеет высокий уровень знаний в своей области и большой опыт работы. Уровень его дохода не соответствует рыночному. До настоящего момента конкурсная масса не пополняется.

Судом первой инстанции сделан вывод, что поездки за пределы Российской Федерации необходимы должнику для выполнения его трудовой функции по трудовому договору от 29.04.2021 года, заключенному с ООО "Бордо". В соответствии с условиями трудового договора, Шапиро И.Г. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности директора по импорту. За выполнение трудовых обязанностей, должнику выплачивается заработная плата, в соответствии с разделом 3 Трудового договора. Таким образом, установление временного запрета на выезд повлечет негативные последствия для должника в виде невозможности исполнять свои трудовые функции. По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенными в пункте 39 Постановления от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина - должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, включая предусматриваемую законом возможность сохранения за должником определенной денежной суммы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, Определениях от 13.10.2009 N 1325-0-0, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-0-0, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав кредитора, взыскателя, должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В данном случае обжалуемый судебный акт, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечивает баланса интересов, а учитывает только интересы должника, по следующим основаниям. Конкурсная масса не пополняется от заработной платы должника. Договор заключён специально для данного обособленного спора. По новому месту работы не было представлено ни одного вылета в командировку. Зато в период когда Шапиро И.Г. был безработным, он часто вылетал с супругой за границу. Следовательно представленный договор не обеспечивает должника средствами к существованию. Источник средств к существованию по-прежнему скрыт от кредиторов и конкурсной массы. Формальность заключенного договора подтверждается не только сроком его заключения, но и нерыночной заработной платой, которая не соответствует занимаемой должности, а подобрана таком образом, чтобы только-только покрывать прожиточный минимум, который невозможно включить в конкурсную массу.

Позиция должника и представленные им документы не соответствуют действительности. Часть поездок Шапиро И.Г. действительно осуществлял в период работы в ООО "Арсенал" до сентября 2019 года. Однако при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данное юридическое лицо принадлежит самому Должнику (50%) и на момент осуществления поездок само находилось в процедуре банкротства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 была введена процедура наблюдения, 20.02.2019 года была введена процедура конкурсного производства, 13.08.2020 года процедура была прекращена в связи с отсутствием финансирования. После окончания конкурсного производства сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности в выписке ЕГРЮЛ отсутствуют. Сведения об адресе организации недостоверны, сведения о руководителе недостоверны. При этом после введения процедуры конкурсного производства генеральный директор Семенов А.В. не имеет права действовать от имени юридического лица. Сведений о новом назначении в материалы дела не представлено, в органы налоговой инспекции такие сведения тоже не подавались. Следовательно, Семенов А.А. как лицо длительное время, работающее в организации принадлежащей Шапиро И.Г. предоставил эти сведения не как должностное лицо, исполняющее обязанности директора (ООО "Арсенал" не осуществляет деятельность в настоящее время), а как бывшие его работник, полностью зависящий от его решений. Будучи совладельцем юридического лица Шапиро И.Г. мог осуществлять оплату билетов через юридическое лицо, что не свидетельствует о том, что эти поездки носили только рабочий характер. Об этом же свидетельствует приглашение его жены вместе с ним и просьба выдать ей визу на 4 года. Поездка не может быть обусловлена только рабочими интересами если выезжают семьей.

В пользу того, что представленные документы не в полной мере соответствую реальным обстоятельствам свидетельствует тот факт, что согласно приложенного приказа N 3 от 20.09.2019 года Шапиро И.Г. был уволен в сентябре 2019 года. Вместе с этим в ноябре 2019 года издан приказ о направлении его в командировку со 2 ноября 2019 года по 09 ноября 2019 года. Данный приказ также приложен к отзыву Шапиро И.Г. Приглашение от "Вина высшего качества Шато де Траси" так же было направлено в период времени, когда Шапиро И.Г. уже не работал в ООО "Арсенал". Все поездки, о которых представлены сведения осуществлены через Lesko Travel Salon, фирму, которая являлась туристическим агентством, предлагающим комплекс услуг для людей, предпочитающих в качестве отдыха путешествия. Сведения из открытых источников приобщены к настоящему дополнению.

Согласно представленным ранее финансовым управляющим сведениям о совершенных перелетах 9 из них совершены в период работы в ООО "Арсенал", а 13 полетов совершены в период, когда Шапиро И.Г. не работал и не получал никакого дохода. Копия заявления об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации была получена Шапиро И.Г. 20.04.2021 года, после чего им и был заключен трудовой договор с ООО "Бордо", по которому он был обязан выезжать за границу. При этом Шапиро И.Г. не представил в материалы дела ни одного доказательства, того, что при исполнении трудовой функции в ООО "Бордо" он совершал рабочие поездки. Как указано самим должником и это согласуется со сведениями, полученными от госорганов до 29.04.2021 года он не работал.

Таким образом, не работая с сентября 2019 года до мая 2021 года (более полутора лет) Шапиро И.Г. не представлял сведения финансовому управляющему о своих источниках дохода, осуществлял при этом зарубежные поездки в большом количестве. При этом указанные зарубежные поездки не повлекли пополнение конкурсной массы.

В настоящий момент Шапиро И.Г. предоставил сведения о трудоустройстве на зарплату 28 000, рублей. Данная заработная плата не соответствует осуществляемой должником действительности, поскольку средняя заработная плата на аналогичных должностях составляет 120 000,00 рублей (сведения с сайта https://hh.ru приобщены).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности в действиях должника, сокрытии им реального источника дохода. При наличии, как указывает сам должник, многолетнего опыта обеспечения поставок вин из-за границы, множественные контакты в винных домах, он более года не работает, потом устраивается на заработную плату 28 000,00 рублей. До настоящего момента на запрос финансового управляющего не представлены ни от работодателя, ни от должника справка 2-НДФЛ о полученном по новому месту работу доходе.

В соответствии с п. 3 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. В целях ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо доказать, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным, возможно возникновение риска необоснованного расходования средств конкурсной массы и отчуждения имущества в пользу третьих лиц, не отвечающего целям процедуры реализации имущества гражданина, уклонения последнего от личного участия от проведения мероприятий в названной процедуре.

По мнению суда апелляционной инстанции, необходимость применения данных мер связана с тем, что запрет выезда сделает невозможным поездки без ограничений с сокрытием источника дохода на их совершение, что будет способствовать полноценному трудоустройству должника и пополнению конкурсной массы. Действия должника применительно к процедуре его несостоятельности (банкротства), направлены на формирование препятствий финансовому управляющему в проведении процедуры реализации имущества гражданина, свидетельствуют о неисполнении положений п. 9 ст. 213.9, п. 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве, необеспечении добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Ограничение права на перелет будет способствовать достижению целей процедуры банкротства - удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, так как будут способствовать:

- сотрудничеству должника в раскрытии информации о средствах к существованию;

- раскрытию информации о расходовании денежных средств в процедуре банкротства;

- снижению риска необоснованного расходования средств конкурсной массы и отчуждения имущества в пользу третьих лиц;

- прекращению уклонения должника от личного участия в процедуре банкротства.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 г. по делу N А40-297255/19 отменить.

Временно ограничить право на выезд из Российской Федерации Шапиро Илье Геннадьевичу.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров