Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 15АП-15169/21 по делу N А32-18077/2021

город Ростов-на-Дону

20 октября 2021 г.

дело N А32-18077/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО "Управляющая компания "Домовладелец": Нечаевой Е.В. по доверенности от 01.11.2020;

от государственной жилищной инспекции Краснодарского края: посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" Барановой Ю.В. по доверенности от 18.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовладелец"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.07.2021 по делу N А32-18077/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовладелец"

к государственной жилищной инспекции Краснодарского края

о признании недействительным решения; об обязании внести изменения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Домовладелец" (далее - ООО "УК "Домовладелец", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - ГЖИ Краснодарского края, инспекция) о признании недействительным решения от 26.03.2021 N 671, об обязании внести изменения в реестр лицензий Краснодарского края в соответствии с заявлением от 11.02.2021 N Л75-399.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием кворума для проведения общего собрания в соответствии с части 3 статьи 45 ЖК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Домовладелец" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что наличие у ГЖИ Краснодарского края полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков. Судом не принято во внимание, что решение общего собрания оспаривается инспекцией в суде общей юрисдикции по признакам недействительности. Доказательств ничтожности решений собственников многоквартирного дома, материалы дела не содержат. Выводы о том, что в связи с разночтениями в решениях собственников N 52, 53, 104, 178, 250, 268, и отсутствием доверенности на право участия в собрании и подписания решений в данном собрании в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 48 ЖК РФ в материалах данного собрания, в том числе в виде приложений, данные решения являются ничтожными, не основаны на материалах дела и не соответствуют действующему законодательству. Выводы об отсутствии в решениях собственников помещений кв. N 17, 18, 44, 186, 193, 209, 237, н/п N 29, подписи собственников помещений в многоквартирном доме не соответствуют материалам дела. К подсчету кворума не приняты решения собственников помещений кв. N 17, 18, 29, 44, 48, 52, 53, 57, 101, 104, 136, 178, 186, 193, 209, 224, 237, 250, 268, что составляет 6,25% от общего числа голосов собственников. Проведенным арифметическим расчетом кворума счетной комиссией установлено, что в собрании собственников помещений приняли участие собственники, обладающие 6616,2 или 52,6% голосов. Общее количество голосов собственников - 12571,2, в том числе нежилые помещения - 939,6 кв.м., жилые помещения - 11631,6 кв.м. (основание - официальный реестр собственников от 15.01.2021, исх. номер 997/01-02-15). Таким образом, кворум для проведения общего собрания, в соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ имелся, а ссылки инспекции на пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ не состоятельны. Нельзя признать недействительным решение общего собрания, если голосование лица, права которого затрагиваются, не могло повлиять на принятие решения и решение не влечёт существенных неблагоприятных последствий для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда отменить, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в инспекцию 11.02.2021 поступило заявление ООО "УК "Домовладелец" вх. N Л75-399 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения сведений о многоквартирном доме N 5, корпус 3 по ул. Карякина, г. Краснодаре (далее - МКД) в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК "Домовладелец" в связи заключением договора управления с собственниками помещений в МКД на основании решений собственников помещений в МКД, оформленных протоколом общего собрания от 08.02.2021 N 1.

По результатам рассмотрения заявления, инспекцией принято решение от 26.03.2021 N 671 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий по заявлениям общества и возврате заявлений, в связи с установлением признаков ничтожности решений собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленных протоколом общего собрания от 08.02.2021 N 1, по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с принятием решения собственников помещений в отсутствие кворума.

Полагая, что указанное решение от 26.03.2021 N 671 является незаконным, ООО "УК "Домовладелец" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что основанием для внесения изменений в реестр лицензий является заключение, прекращение, расторжение договора управления многоквартирным домом, в соответствии с сообщением лицензиата об этих обстоятельствах лицензирующий орган вносит изменения в реестр лицензий.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр).

В силу пункта 2 Порядка N 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации

Пункт 3 Порядка N 938/пр содержит перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр.

Согласно пункту 4 Порядка N 938/пр рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

В силу пункта 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 Порядка N 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8 Порядка N 938/пр).

Согласно пункту 9 Порядка N 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

На основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе очно-заочного голосования.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собственников помещений многоквартирного дома является ничтожным в случае, если оно принято в отсутствие необходимого кворума.

Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 настоящего Кодекса (пункт 2 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Заявитель по делу настаивает на том, что у инспекции отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции так же, как и инспекция, пришел к выводу о наличии признаков ничтожности принятого собственниками 08.02.2021 решения.

При проверке кворума для разрешения вопроса о законности собрания инспекция исходила из того, что имеют место разночтения в решениях собственников помещений в МКД, а именно:

кв. N 52 (70,3 кв. м) в решении указана Филатова М.В., а подписано решение - Кабышко А.В.;

кв. N 53 (65,4 кв.м) в решении указан Дубровский С.В., в реестре - Дубровская Н.А.;

кв. N 104 (23,67+23,66 кв.м) в решениях подписано - Михайлова Е.С., в реестре - Михайлова Е.В., Михайлова С.В.;

кв. N 178 (28,9 кв.м) в решении - Назаренко А.Э., в реестре - Гришанов А.Э.;

кв. N 250 (46,5 кв.м) в решении - Глабучек Павел Владимирович, в реестре - Глабучек Мария Владимировна;

кв. N 268 (13,75 кв. м) в решении за собственника Мальта Г.Ф. подписано Федоровой Н.Г., в реестре - Федорова Е.Ф.

Доверенности на право участия и подписание решений в данном собрании в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 48 ЖК РФ не представлены.

Частью 2 статьи 48 ЖК РФ установлено, что представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Также судом установлено, что решение собственника кв. N 48 (57,6 кв.м) подписано 28.01.2020, решение собственника кв. N 57 (57,6 кв.м) подписано 27.01.2020, решение собственника кв. N 101 (29 кв.м) подписано 14.01.2020, решение собственника кв. N 155 (23,2 кв.м) подписано 11.01.2020, решение собственника нежилого помещения N 29 (5,3 кв.м) подписано 25.01.2020, что не соответствует периоду проведения собрания (с 19.12.2020 по 31.01.2021).

В решениях собственников кв. N 17, 18, 44, 186, 193, 209, 237 и нежилого помещения N 29 в МКД отсутствуют подписи собственников помещений в МКД.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод, что инспекцией правомерно не приняты к подсчету в МКД кв. N 52 (70,3 кв.м), кв.

N 53 (65,4 кв.м), кв. N 104 (23,67 + 23,66 кв.м), кв. N 250 (46,5 кв.м), кв. N 268 (27,5 кв.м), кв. N 48 (57,6 кв.м), кв. N 57 (57,6 кв.м), кв. N 101 (29 кв.м), кв. N 155 (23,2 кв.м), н/п N 29 (5,3 кв.м), кв. N 17 (28,9 кв.м), кв. N 18 (57,5 кв.м), кв. N 44 (57,6 кв.м), кв. N 186 (29 кв.м), кв. N 193 (28,9 кв.м), кв. N 209 (65,9 кв.м), кв.

N 237 (29 кв.м), кв. N 136 (30,5 кв.м), кв. N 224 (29 кв.м).

Инспекцией произведен арифметический расчет кворума и установлено, что в собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие 5812,67 кв.м - 46,23% голосов от общего числа всех собственников помещений данного МКД (5812,67/ 12567 х 100 = 46,23%).

При изложенных обстоятельствах по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что кворум для проведения общего собрания, в соответствии с части 3 статьи 45 ЖК РФ, не имелся.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы об отсутствии у инспекции права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков, судебной коллегией не принимается.

Подпунктом "а" пункта 9 Порядка N 938/пр предусмотрено, что одним из оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации и возврата заявления является несоответствие заявления и документов требованиям, установленным, в том числе подпунктом "е" пункта 5 Порядка N 938/пр, согласно которому государственным жилищным надзором осуществляется проверка заявления и документов на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

В данном случае инспекция установила наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников, что не противоречит положениям Порядка N 938/пр.

Доводы об отсутствии разночтений в решениях собственников, а также наличии арифметической ошибки при подсчете кворума инспекцией, судебной коллегией не принимаются, как противоречащие материалам дела.

Расхождение в указании общего количества голосов 12571,2 (указано обществом) и 12567 (указано инспекцией) является незначительным и в целом не влияет на расчет в рассматриваемом случае, поэтому не учитывается судом.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 по делу N А32-18077/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова