Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 04АП-5229/21 по делу N А19-5580/2021

г. Чита

21 октября 2021 г.

Дело N А19-5580/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании представителя Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" Зацепилина Е.Н., по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2021 года по делу N А19-5580/2021 по иску областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252) к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706) о взыскании 3 094 114 рублей 21 копейки - пени,

при участии в судебном заседании представителя ОГУЭП "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" - Зацепилина Е.Н., по доверенности от 01.02.2021 N 45,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии по договору N ТСО50/17/100/2017/Д от 15.08.2017 в сумме 5 070 911 рублей 74 копеек.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 094 114 рублей 21 копейка - неустойки, пояснил, что исключил из произведенного ранее расчета пени обязательства, исполненные ответчиком путем проведения зачета встречных однородных требований.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил подлежащую уплате сумму неустойки с учетом применения двукратной ключевой ставки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ИЭСК" (заказчиком) и ОГУЭП "Облкоммунэнерго" (исполнителем) заключен договор N ТСО-50/17/100/2017/Д от 15.08.2017, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства от точек приема электроэнергии в сети исполнителя до точек поставки электроэнергии из сети исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Приложением N 1 к договору от 15.08.2017 определены точки поставки электрической энергии в сети исполнителя, а в приложении N 7 к договору от 15.08.2017 зафиксирован Перечень потребителей, в отношении которых заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Количество энергии, передаваемое в рамках исполнения договора оказания услуг, определяется как сумма объемов (количества) электрической энергии фактически поставленных по договорам энергоснабжения потребителям электрической энергии, находящимся на территории Иркутской области и присоединенных к сетям исполнителя, и объемов (количества) электрической энергии, переданных в сети смежных сетевых организаций и заказчика (пункт 4.1 договора).

Пунктами 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 установлен способ определения объема переданной электрической энергии, а именно: по приборам учета потребителей, указанных в приложении N 7, либо расчетным путем в случае отсутствия приборов учета у потребителей, указанных в приложении N 7.

Пунктом 6.6 договора сторонами согласована оплата по данному договору за один расчетный период двумя частями.

Согласно пункту 6.6.1. договора, ОАО "ИЭСК" оплачивает ОГУЭП "Облкоммунэнерго" 50 процентов от стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.6.2. договора, окончательный расчет производится ОАО "ИЭСК" до 30 числа включительно месяца, следующего за расчетным.

Как указал в обоснование требований истец, в декабре 2019 года, январе, феврале, апреле - августе 2020 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг.

Ответчик оплатил задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии, с нарушение установленного договором срока платёжными поручениями N 586 от 20.01.2020, N 2928 от 18.02.2020, N 4857 от 18.03.2020, N 7755 от 18.05.2020, N 9332 от 17.06.2020, N 10797 от 15.07.2020, N 12241 от 17.08.2020, N 13917 от 18.09.2020. Кроме того, часть обязательства ОАО "ИЭСК" по оплате стоимости потребленной электрической энергии прекращена зачетом встречных однородных требований. Ответчик произвел оплату оставшейся части задолженности в спорный период платёжными поручениями об оплате услуг NN 1625 от 31.01.2020, 2931 от 28.02.2020, 4855 от 30.03.2020, 7756 от 26.05.2020,7904 от 29.05.2020, 9333 от 30.06.2020, 10798 от 30.07.2020, 12242 от 31.08.2020, 13918 от 30.09.2020.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком услуг по передаче электроэнергии истец направил ответчику претензию от 12.01.2021 N 4к/010-2-5 об уплате пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному перечислению денежных средств за услуги по передаче электрической энергии, истец в настоящем деле предъявил к взысканию неустойку, рассчитанную на основании абз. 5 п. 2 статьи 26 Федерального Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в размере 3094114,21 руб. за период с 21.01.2019 по 30.09.2020.

Наличие и размер неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.08.2017 N ТСО-50/17/100/2017/Д в размере 3094114,21 руб. ответчиком не оспаривается.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, мотивированных возражений относительно примененных величин не заявил, но обратился суду с ходатайством об уменьшении размера неустойки, которое правомерно отклонено судом.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку законом и договором установлены сроки оплаты услуг, факт несвоевременной оплаты ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

Проверив уточненный расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд находит его арифметически верным.

Апелляционный суд полагает, что размер определенной штрафной неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика (из чего правильно исходил и суд первой инстанции).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (правовая позиция, приведенная в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку несоразмерность начисленной неустойки ответчиком не доказана, как и наличие исключительных оснований для снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "ИЭСК" является системообразующим предприятием, отклоняются апелляционным судом, поскольку ОАО "ИЭСК" имеет статус сетевой организации и не отнесено к числу потребителей, для которых отраслевое законодательство устанавливает сниженный размер неустойки.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" выполнение ответчиком социально значимых функций не может служить основанием для снижения размера неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2021 по делу N А19-5580/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова