Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 04АП-5159/21 по делу N А78-4833/2021

г. Чита

21 октября 2021 г.

Дело N А78-4833/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие "Электрик" Электроналадка Васильева Н.Я.,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите по доверенности от 11.01.2021 N 06-25 Поваляева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие "Электрик" Электроналадка" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 сентября 2021 года по делу N А78-4833/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие "Электрик" Электроналадка (ОГРН 1027501172379, ИНН 7536001111) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) о защите деловой репутации, взыскании компенсации репутационного вреда в размере 10 000 000 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пятая", муниципального образование "Город Чита" в лице Администрации городского округа "Город Чита",

УСТАНОВИЛ:

ООО КИЧП "Электрик" Электроналадка обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ответчик) об обязании принести извинения и разместить на сайте ФНС опровержение о недостоверности документов предъявленных при регистрации предприятия в 1991 году и перерегистрации в 2002 году, восстановлении выписки из ЕГРЮЛ в Интернете, об обязании принести извинения надзорным органам за высказывания в недостоверности оформленных ими документов, взыскании компенсации репутационного вреда 10 000 000 руб.

В процессе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте суд принял к рассмотрению требования об обязании принести извинения и разместить на сайте ФНС опровержение о недостоверности документов предъявленных при регистрации предприятия в 1991 году и перерегистрации в 2002 году, восстановлении выписки из ЕГРЮЛ в Интернете, об обязании принести извинения надзорным органам за высказывания в недостоверности оформленных ими документов, взыскании компенсации репутационного вреда 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда нарушает конституционные права истца и его работников.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, пояснил, что основным требованием являлось восстановление права на труд и достойную жизнь, которые суд первой инстанции не рассматривал.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Участвующие в деле третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в отношении предприятия истца ответчиком проведены проверки по адресу, заявленному при регистрации юридического лица, составлены протоколы осмотра N 91, N 347 об отсутствие юридического лица по адресу. По результатам проверок в Единый государственный реестр юридических 14.05.2021 лиц внесена запись о недостоверности сведении общества об адресе.

Истец указывая, что при проведении проверки ответчик не известил истца, а местонахождение истца определено в свидетельстве о государственной регистрации, а сведения, внесенные в реестр юридических лиц о "недостоверности юридического лица" являются недостоверными, в результате действий ответчика распространены ложные сведения о недобросовестности общества, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылался истец, а также выбором истцом ненадлежащего способа защиты права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относит, в том числе, опровержение указанных выше сведений.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), а именно в его вводной части и пункте 4 указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

Как следует из пункта 7 Постановления N 3 обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Исковые требования истца основаны на распространении информации, не соответствующей, по его мнению, действительности и порочащей деловую репутацию истца, в связи с чем было заявлено требование об обязании опровергнуть порочащие, недостоверные и дискредитирующие сведения, о взыскании репутационного вреда.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции верно распределено между сторонами бремя доказывания. На истца возложена обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Так, отношения, связанные с ведением ЕГРЮЛ регулируются положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

В силу абзаца 2 статьи 1 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 Постановления N 3 не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В пункте 17 Обзора указано, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

По смыслу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение записей в ЕГРЮЛ не является распространением сведений, поскольку эти сведения вносятся в единый реестр в соответствии с Закона N 129-ФЗ, а решение регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ записи может быть оспорено в арбитражном суде в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то, соответственно, оспаривание внесенных в ЕГРЮЛ сведений в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, как верно указано судом первой инстанции, является ненадлежащим способом защиты права.

Мнение заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил права истца, поскольку не рассматривал основные требования истца в виде восстановления права на труд и достойную жизнь, отклоняются апелляционным судом, поскольку такие нематериальные блага могут принадлежать только физическому лицу, а истцом по делу в данном случае является юридическое лицо.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.09.2021 по делу N А78-4833/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова