Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 20АП-6736/21 по делу N А09-7230/2012

г. Тула

20 октября 2021 г.

Дело N А09-7230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефановой О.А. на определение Арбитражного суда Брянской области от 31 августа 2021 года по делу N А09-7230/2012,

принятое по заявлению конкурсного кредитора Сергеева М.Р. о принятии обеспечительных мер по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора Сергеева М.Р. о признании решения собрания кредиторов от 03.08.2021 недействительным,

в деле о признании ООО "Дилер", с. Супонево Брянского района Брянской области, несостоятельным должником (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 31 августа 2021 года Арбитражный суд Брянской области удовлетворил заявление кредитора в деле о банкротстве ООО "Дилер" о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о признании решения собрания кредиторов от 03.08.2021, приостановив исполнение решения указанного собрания.

Ефанова Оксана Александровна, являясь представителем собрания кредиторов ООО "Дилер", обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения собрания кредиторов отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что приостановление исполнения решения собрания кредиторов от 03.08.2021 до вступления в силу судебного акта по заявлению Сергеева М.Р. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Дилер" от 03.08.2021 никак не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании решения собрания кредиторов ООО "Дилер" от 03.08.2021 недействительными, не влечет возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; не обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон; не предотвращает нарушение при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В материалы дела от Сергеева М.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный кредитор возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

15.10.2021 от конкурсного управляющего ООО "Дилер" Титовой Л.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Также 15.10.2021 от конкурсного управляющего ООО "Дилер" Титовой Л.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки мотивированной позиции по апелляционной жалобе Ефановой О.А. на определение Арбитражного суда Брянской области от 31 августа 2021 года по делу N А09-7230/2012.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает и полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании.

Апелляционный суд учитывает, что определением от 11 октября 2021 года (резолютивная часть объявлена 23.09.2021) Арбитражный суд Брянской области утвердил конкурсным управляющим ООО "Дилер" Титову Ларису Анатольевну.

01.10.2021 апелляционный суд направил в адрес вновь утвержденного конкурсного управляющего Титовой Л.А. копию определения апелляционного суда от 20.09.2021 по настоящему апелляционному производству об отложении судебного разбирательства.

Согласно информации, размещенной на сайте Почты России об отслеживании почтовых отправлений, сопроводительное письмо с приложенным определением об отложении настоящего судебного разбирательства вручено получателю 12.10.2021.

Таким образом, у Титовой Л.А. была возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе посредством онлайн ознакомления, которой она не воспользовалась.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нудельман Маргарита Робертовна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО "Дилер" несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26 июля 2012 года заявление Нудельман М.Р. о признании ООО "Дилер" несостоятельным должником (банкротом) принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 17 августа 2012 года заявление Нудельман М.Р. признано обоснованным, в отношении ООО "Дилер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартыненко А.В.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14 августа 2013 года (05.08.2013 оглашена резолютивная часть решения) ООО "Дилер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартыненко А.В.

03.08.2021 состоялось собрание кредиторов ООО "Дилер", на котором присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 48,71% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе: Кулешова Светлана Владимировна (48,33%) и уполномоченный орган (0,38%). Без права голоса на собрании кредиторов присутствовала Ефанова О.А.

Указанное собрание кредиторов было созвано повторно по инициативе представителя собрания кредиторов Ефановой О.А. со следующей повесткой дня:

1. Избрать председателем собрания кредиторов Ефанову О.А.

2. Оставить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, утвержденную ранее: Ассоциация МСРО "Содействие", г. Орел, ул. 3-я Курская 15, помещение 6, офис 14.

3. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим ООО "Дилер" Платонова Алексея Михайловича.

Собранием большинством голосов приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

1. Избрать председателем собрания кредиторов Ефанову О.А.

2. Оставить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, утвержденную ранее: Ассоциация МСРО "Содействие", г. Орел, ул. 3-я Курская 15, помещение 6, офис 14.

3. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим ООО "Дилер" Платонова Алексея Михайловича.

Предложений по включению в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов со стороны собрания кредиторов не последовало.

В Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного кредитора Сергеева М.Р., в котором он просил признать решение собрания кредиторов от 03.08.2021 недействительным.

24.08.2021 Сергеев М.Р. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил приостановить исполнение решения собрания кредиторов от 03.08.2021 до момента вынесения окончательного судебного акта по заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.08.2021.

Определением суда от 31 августа 2021 года заявление Сергеева М.Р. о признании решение собрания кредиторов от 03.08.2021 недействительным принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В обоснование заявления об обеспечении иска кредитор Сергеев М.Р. указывает, что исполнение обжалуемого решения собрания кредиторов, то есть принятие арбитражным управляющим Платоновым А.М. на себя обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дилер", может причинить ущерб правам и законным интересам ООО "Дилер" и его независимых кредиторов путем совершения действий/бездействий в интересах КДЛ и аффилированных с должником лиц.

Считает необходимым, во избежание негативных последствий, приостановить исполнение решения собрания кредиторов от 03.08.2021 до момента вынесения окончательного судебного акта по заявлению признании недействительным решения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае удовлетворения заявленных требований, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 частью 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны быть адекватными и соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Предметом оспаривания кредитором Сергеевым М.Р. является собрание кредиторов от 03.08.2021, на котором участвующими в собрании кредиторами ООО "Дилер" были приняты решения по следующим вопросам:

1. Избрать председателем собрания Ефанову О.А.

2. Оставить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, утвержденную ранее: Ассоциация МСРО "Содействие", г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15, помещение 6, офис 14.

3. Обратиться в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим ООО "Дилер" Платонова Алексея Михайловича.

Как следует из текста заявления об обеспечении иска, исполнение обжалуемого решения собрания кредиторов, то есть принятие арбитражным управляющим Платоновым А.М. на себя обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дилер", может причинить ущерб правам и законным интересам ООО "Дилер" и его независимых кредиторов путем совершения действий/бездействий в интересах КДЛ и аффилированных с должником лиц.

Считает необходимым, во избежание негативных последствий, приостановить исполнение решения собрания кредиторов от 03.08.2021 до момента вынесения окончательного судебного акта по заявлению признании недействительным решения собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, возможность принятия той или иной обеспечительной меры поставлена в зависимость, в первую очередь, от наличия непосредственной связи обеспечительной меры с предметом спора.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен доказать разумность и обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчики совершают действия, которые создают реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Заявителем Сергеевым М.Р. указано как на нарушение порядка созыва собрания кредиторов (в т.ч. инициирование проведения собрания кредиторов неуполномоченным лицом), так и на неправильный подсчет голосов участвующих в собрании кредиторов (учет голосов конкурсного кредитора, который был не вправе голосовать по ряду вопросов повестки дня собрания кредиторов, в условиях, по мнению заявителя, явного конфликта интересов между мажоритарным кредитором, являющимся КДЛ и аффилированным по отношению к должнику лицом, и независимыми кредиторами ООО "Дилер".

Кроме того, заявитель в своих пояснениях к судебному заседанию, на котором рассматривается вопрос о назначении арбитражного управляющему указал на то, что им инициировано проведение собрания со следующей повесткой дня: ходатайствовать перед арбитражным судом о назначении конкурсного управляющего ООО "Дилер" из числа СРО, определенной посредством случайного выбора. Собрание кредиторов, о котором уведомлены все кредиторы, назначено на 10.09.2021 на 10 часов.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Материалами дела подтверждается, что обеспечительные меры соразмерны и непосредственно связаны с предметом спора. Непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований конкурсного кредитора о признании недействительными оспариваемого решения собрания кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные конкурсным кредитором Сергеевым М.Р. доводы подтверждают с должной степенью вероятности наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, свидетельствуют о соразмерности и направленности запрошенных мер на соблюдение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства должника лиц.

При принятии указанных обеспечительных мер суд исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также вероятности причинения кредиторам должника значительного ущерба в случае их непринятия.

Данные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, и не нарушает баланса интересов сторон.

При этом суд учитывает, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Таким образом, лица, участвующие в деле, в случае, если после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в случае, когда отпали основания для их сохранения после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что определением Арбитражного суда Брянской области от 04 октября 2021 года по делу А09-7230/2012 заявление Сергеева М.Р. удовлетворено. Решения собрания кредиторов ООО "Дилер", состоявшегося 03.08.2021 признаны недействительными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 31 августа 2021 года по делу N А09-7230/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова