Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 13АП-27067/21 по делу N А56-4212/2021

г. Санкт-Петербург

20 октября 2021 г.

Дело N А56-4212/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии представителя ответчика Васильевой Е.Д. (доверенность от 11.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27067/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-сервисные услуги "Регион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 по делу N А56-4212/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-сервисные услуги "Регион"

к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания"

о признании договора незаключенным, об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-сервисные услуги "Регион" (далее - истец, ООО "Ремонтно-сервисные услуги "Регион") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - ответчик, АО "Петербургская сбытовая компания") о признании договора энергоснабжения N 78250000250918 незаключенным, обязании ответчика заключить с истцом договор энергоснабжения на поставку электроэнергии в отношении многоквартирных домов (далее - МКД) по адресам: г. Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Речная, д. 23/2, лит. А, 31/1, лит. А, д. 49, ул. Ленинградская, д. 3, лит. А, 9, лит. А. 26, лит. А, 42, лит. А, 44, лит. А, 46, лит. А, 48, лит. А, 50, лит. А, 52, лит. А, 54, лит. А, 56, лит. А, 58, лит. А, 61, 63, 69, лит. А, 70, корп. 1, лит. А, 70, корп. 2, лит. А, 70, корп. 3, лит. В, 71, лит. Б, 73, лит. А, 75, лит. Д, 77, лит. А, 79, лит. А, 81, лит. А, 81а, лит. В, 83, лит. А, 119, лит. А, 120, 122, лит. А, 123, лит. А, 124, лит. А, 125, 126, лит. А, 128, лит. А, 129, лит. А, 130, ул. Ключевая, д. 71, лит. А, 75а, лит. А, 73, лит. А, 81, лит. А, 83а, лит. А, ул. Карла Маркса, д. 60, лит. А, 61, лит. А, ул. Новостроек, д. 70, лит. А, 72, лит. В, 74, лит. А, 76, лит. Б, 78, лит. А, 80, лит. А, 82, лит. А, ул. Пограничная, д. 104, городок Военный, д. 8, лит. А, д. 23, лит. А, 24, 25, 26, ул. Железнодорожная, д. 50, лит. А, ул. Железнодорожная (Дибуны), д. 29, ул. Заводская, д. 13, ул. Советская, д. 5, лит. А, д. 12, лит. А, 36, лит. А, 37, лит. А, 42, лит. А, ул. Садовая, д. 12, ш. Белоостровское, д. 1, ул. Центральная, д. 12, лит. А, ул. Лесная, д. 9а, лит. А, п. Ушково, ш. Приморское, д. 617, лит. С, п. Репино, ш. Приморское, д. 423, корп. 2, д. 423, корп. 1, лит. Р, г. Зеленогорск, ул. Разъезжая, д. 7, стр. 1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что сторонами согласованы все существенные условия энергоснабжения, что влечет незаключенность заключенных впоследствии дополнительных соглашений.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-сервисные услуги "Регион" осуществляет управление МКД по вышеуказанным адресам.

В материалы дела представлен подписанный между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Ресурсоснабжающая организация) договор N 25-020575 от 01.03.2014, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять Исполнителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс: электрическую энергию, а Исполнитель обязуется оплачивать принятый коммунальный ресурс, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунального ресурса.

Дополнительными соглашениями к договору с указанием даты 01.04.2014 многоквартирные дома по вышеуказанным адресам были включены в договор в качестве объектов электроснабжения.

между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 01.11.2015 к договору N 25-020575 от 01.04.2014 об изменении номера договора на N 250918.

Ссылаясь на наличие оснований для признания договора энергоснабжения N 78250000250918 незаключенным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами согласованы существенные условия договора энергоснабжения, а разногласия истца и ответчика относительно даты договора не могут являться основанием признания договора незаключенным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

К отношениям по договору снабжения тепловой энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор теплоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 539, 542 ГК РФ существенными условиями договора энергоснабжения являются предмет договора и количество энергии, подлежащей поставке ресурсоснабжающей организацией.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 того же Постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В данном случае из материалов дела следует, что договор N 25-020575 от 01.03.2014 подписан представителями сторон, полномочия которых не оспариваются; порока воли либо заблуждения относительно существенных условий договора истцом не доказано; договор исполнялся сторонами в силу осуществления электроснабжения объектов, обслуживаемых истцом, данное обстоятельство истцом не оспорено.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что между сторонами имелась неопределенность в части существенных условий договора, на чем настаивает апеллянт в жалобе, оснований не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 по делу N А56-4212/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина