Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 15АП-16672/21 по делу N А32-49449/2020

город Ростов-на-Дону

21 октября 2021 г.

дело N А32-49449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Фахретдинова Т.Р., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 по делу N А32-49449/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чомаева Мурата Ибрагимовича

к департаменту имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьих лиц: Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов; индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гуленко П.А.; индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Терентьев Г.Л.; Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район; администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края; государственного унитарного предприятия Краснодарского края Племенное хозяйство "Юбилейное"; акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева,

о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду на новый срок без проведения торгов земельного участка сельскохозяйственного назначения

при участии:

от заявителя: представитель Кацук В.А. по доверенности от 03.12.2019,

с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание участвует представитель заинтересованного лица - Кошевец А.Н. по доверенности от 03.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чомаев Мурат Ибрагимович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, департамент) с требованиями:

- о признании незаконным решения департамента имущественных отношений Краснодарского края от 11.08.2020 N 52-32-15-27040/20 об отказе в предоставлении в аренду на новый срок без проведения торгов земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 23:18:1103002:1 площадью 1 040 114 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, СПК колхоз "Знамя", участок 114, для сельскохозяйственного производства;

- об обязании департамента имущественных отношений Краснодарского края подготовить, подписать и направить проект договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 23:18:1103002:1 площадью 1 040 114 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, СПК колхоз "Знамя", участок 114, для сельскохозяйственного производств.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020, от 11.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования Лабинского района, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования Лабинского района, Администрация Упорненского сельского поселения Лабинского района, ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гуленко П.А., государственное унитарное предприятие Краснодарского края племенное хозяйство "Юбилейное", ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Терентьев Г.Л., акционерное общество фирма "Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку у суда отсутствуют основания полагать, что в границах спорного земельного участка находится водный объект. Договор о передаче прав и обязанностей от 17.10.2011 является трехсторонней сделкой: ГУП КК "Племенное хозяйство "Юбилейное" - цедент, Терентьев Г.Л. - цессионарий, управление имущественных отношений администрации МО Лабинский район - арендодатель. Материалы дела свидетельствуют о получении согласия собственника на совершение ГУП КК "Племенное хозяйство "Юбилейное" сделки по распоряжению спорным земельным участком.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что для государственного унитарного предприятия установлен прямой законодательный запрет на передачу своих прав и обязанностей по договору аренды с другими лицами в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Договор уступки прав и обязанностей от 17.10.2011 и последующие договору от 30.05.2012, от 07.10.2019 являются ничтожными сделками. Вид разрешенного использования спорного земельного участка противоречит функциональной зоне ограниченного хозяйственного использования, в которой он расположен согласно генеральному плану Упорненского сельского поселения Лабинского района. Указанный генеральный план в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным. Спорный объект не может быть передан в аренду ввиду частичного расположения в границах участка водного объекта - р.Грязнухи.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело слушанием откладывалось.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель департамента в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:18:1103002:1 принадлежит на праве собственности Краснодарскому краю (дата регистрации 26.05.2005, рег.N 23-23-11/007/2005-161)

В соответствии с законом Краснодарского края от 10.10.2006 N 1101-КЗ муниципальное образование Лабинский район было наделено полномочиями по распоряжению земельными участками государственной собственности Краснодарского края.

Между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район (арендодатель) и ИП главой КФХ Гуленко П.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 04.05.2010 N 8846000308, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 23:18:1103002:1.

15.06.2010 между ИП главой КФХ Гуленко П.А. и ГУП КК ПХ "Юбилейное" заключен договор уступки прав и обязанностей, согласно которому к последнему перешли все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 04.05.2010 N 8846000308.

17.10.2011 между ГУП КК ПХ "Юбилейное" и Терентьевым Г.Л. заключен договор уступки прав и обязанностей, согласно которому к последнему перешли все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 04.05.2010 N 8846000308.

30.05.2012 между Терентьевым Г.Л. и ЗАО фирма "Агрокомплекс" (в настоящее время - АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева) заключен договор уступки прав и обязанностей, согласно которому к последнему перешли все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 04.05.2010 N 8846000308.

07.10.2019 между АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева и Чомаевым М.И. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (т.1 л.д.14-17), согласно которому к последнему перешли все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 04.05.2010 N 8846000308.

Письмом от 13.04.2020 (т.1 л.д.21) предприниматель обратился в департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о предоставлении в аренду на новый срок без проведения торгов земельного участка сельскохозяйственного назначения находящегося в государственной собственности с кадастровым номером 23:18:1103002:1, площадью 1040114 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, СПК колхоз "Знамя", участок N 114, для сельскохозяйственного производства.

Однако письмом N 52-32-15-27040/20 от 11.08.2020 (т.1 л.д.18-20) департамент отказал в предоставлении в аренду спорного земельного участка.

Отказ в предоставлении указанного земельного участка в аренду на новый срок мотивирован тем, что в границах земельного участка частично расположен водный объект - река Грязнуха, а также тем обстоятельством, что в соответствии с генеральным планом Упорненского сельского поселения Лабинского района, утвержденным решением Совета Упорненского сельского поселения Лабинского района от 11.12.2012 N 128/51, спорный земельный участок частично расположен в границах функциональной зоны - ограниченного хозяйственного использования (водные территории; граница и территории прибрежной защитной полосы). Кроме того, у заявителя отсутствует право на приобретение спорного земельного участка в аренду в связи с тем, что право аренды заявителя ставится под сомнение в силу ничтожности предшествующих сделок третьих лиц в отношении указанного земельного участка.

Считая, что отказ департамента в предоставлении земельного участка в аренду противоречит действующему законодательству и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 4, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 39.6, 39.16, 39.17, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 5, 6, 8, 11 Водного кодекса Российской Федерации

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в границах земельного участка не расположен водный объект, указанное подтверждается кадастровыми работами, проведенными в феврале 2020 года, письмом от 25.02.2020 о согласовании департаментом уточненных границ испрашиваемого земельного участка в составе подготовленного межевого плана, сведениями Кубанского водного управления от 04.06.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект не может быть передан в аренду ввиду частичного расположения в границах участка водного объекта - р.Грязнухи, отклоняются апелляционным судом.

Письмом от 25.02.2020 N 52-7347/20-37-05 департамент согласовал уточненные границы испрашиваемого земельного участка в составе подготовленного межевого плана. Сведения об уточнении границ земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости.

В материалы дела предоставлены сведения Кубанского водного управления от 04.06.2021 N 01-07/2869 на основании общедоступного информационного ресурса "Публичная кадастровая карта" о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:18:1103002:1 расположен в непосредственной близости реки Первая Грязнуха.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку согласно пункту 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты не устанавливаются для земель лесного фонда, земель, покрытых поверхностными водами, земель запаса, земель особо охраняемых природных территорий (за исключением земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов), сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, земельных участков, расположенных в границах особых экономических зон и территорий опережающего социально-экономического развития.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:18:1103002:1 относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

При этом действующее земельное законодательство не содержит норм, предусматривающих запрет по предоставлению в аренду земельных участков, расположенных в границах береговой полосы водных объектов.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосы.

Согласно сведениям из Генерального плана Упорненского сельского поселения Лабинского района, утвержденного решением Совета Упорненского сельского поселения Лабинский район от 11.12.2012 N 128/51, земельный участок с кадастровым номером 23:18:1103002:1 расположен в территориальной зоне: зона сельскохозяйственного назначения, частично в границах функциональной зоны: зона ограниченного хозяйственного использования (водные территории, граница и территория прибрежной защитной полосы). Однако указанные сведения сами по себе не подтверждают доводы заявителя апелляционной жалобы.

Кроме того, в феврале 2020 года были проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 23:18:1103002:1 без изменения площади в целях устранения пересечений с водным объектом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в границах спорного земельного участка водного объекта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для признания сделки по уступке прав и обязанностей от 17.10.2011 недействительной, поскольку собственником - муниципальным образованием Лабинский район дано согласие на совершение ГУП КК "Племенное хозяйство "Юбилейное" сделки по распоряжению спорным земельным участком, противоречит нормам действующего законодательства.

Вместе с тем указанное не является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции на основании следующего.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные договоры цессии являются оспоримыми сделками, а не ничтожными.

В судебном порядке сделки по уступке прав и обязанностей по договору аренды департаментом не оспаривались.

Более того, 06.06.2016 в соответствии со статьей 10.1 Закона N 1101 -КЗ администрация муниципального образования Лабинский район передала, а департамент принял, в числе прочих земель фонда перераспределения земель Краснодарского края в Лабинском районе, земельный участок с кадастровым номером 23:18:1103002:1 по акту приема-передачи.

На протяжении всего периода с 06.06.2016 землепользования исполнение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения принималось и не оспаривается департаментом, при этом, земельный участок использовался арендаторами по его целевому назначению, арендная плата в полном объеме поступала в консолидированный бюджет Краснодарского края.

Таким образом, с учетом длительности правоотношений департамент не был лишен возможности оспорить договоры цессии в судебном порядке. Между тем указанное департаментом не осуществлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции повторно приходит к выводу о том, что у департамента не имелось оснований для отказа в предоставлении предпринимателю спорного земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов по причине расположения на участке водного объекта и по причине ничтожности договоров цессии.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 по делу N А32-49449/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов