Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 10АП-19685/21 по делу N А41-37603/2019

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А41-37603/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей ЕпифанцевойС.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" - Исаков Н.В. (доверенность от 22 июня 2021 г.);

от ИП Лайзеровича А.М. - Верещагин П.С. (доверенность от 01 марта 2021 г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 по делу N А41-37603/19

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член МСО ПАУ Оксамитный Александр Александрович. Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Оксамитного А.А. о признании недействительными повторных торгов по продаже принадлежавшего должнику помещения с кадастровым номером 50:44:0010217:680, состоявшихся 26.09.2017, а также договора N 32 от 09.10.2017 по приобретению указанного имущества ИП Лейзеровичем А.М., и истребовании имущества от Войтаник И.С., владеющей им незаконно, признании за должником права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств отказано, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными торгов, договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ИП Лайзеровича А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов обособленного спора следует, что судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N 1 УФССП по Московской области было возбуждено сводное исполнительное производство N 9297/16/50060-СД о взыскании с ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" задолженности в пользу физических и юридических лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.05.2017 в числе прочего имущества должника передано на реализацию Территориальному управлению Росимущества спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., г. Фрязино, ул. Вокзальная, д. 19, пом. 1001, кадастровый номер: 50:44:0010217:680.

Реализация спорного имущества осуществлялась специализированной организацией - ООО "Первая Поверенная Компания" (организатором торгов) на основании поручения Росимущества на реализацию от 24.05.2017 N 369.

По результатам проведенных 26.09.2017 повторных торгов победителем торгов стал ИП Лейзерович А.М. (Протокол N 210817/19046236/02/5/2).

Поступившие от реализации арестованного имущества должника денежные средства распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству N 9297/16/50060-СД.

В дальнейшем, ИП Лейзерович А.М. по договору купли-продажи передал спорное помещение Войтаник И.С., запись о переходе права собственности внесена в ЕГРН 16.11.2018.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с указанным требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

В целях признания торгов недействительными доказыванию подлежит наличие совокупности таких элементов, как нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего.

Из приведенных норм с учетом положений статьи 12 ГК РФ следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя. При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судом первой инстанции установлено, что публикации о назначенных на 26.09.2017 в 12:05 торгах были осуществлены в официальном печатном издании областного уровня - газета "Ежедневные новости Подмосковье" и на сайтах https://fssp.gov.ru/, https://torgi.gov.ru/ в сети "Интернет".

Текст информационного сообщения о проведении открытого аукциона содержал все достаточные и необходимые сведения, позволяющие индивидуализировать реализуемое имущество, и установить место его нахождения, в том числе кадастровый номер 50:44:0010217:680 и точный адрес: Московская обл., г. Фрязино, ул. Вокзальная, д. 19, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности.

В извещениях о предстоящих торгах указано, что торги проводятся повторно в форме открытого аукциона, дата и время проведения аукциона: 26.09.2017 12:05, место проведения аукциона: электронная торговая площадка в сети Интернет по адресу: http://eltorg.ru.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что организатором торгов на официальных сайтах (fssp.gov.ru и torgi.gov.ru) размещены противоречивые сведения о предмете торгов, которые отличаются от сведений, размещенных в печатном издании: на сайтах указан номер лота 8, в то время как в печатном издании указан номер 53.

Однако данная нумерация обусловлена тем, что в извещении указаны лоты по всем проводимым ТУ Росимущества по Московской области торгам 06 и 12 июля 2017 года, таким образом, все лоты указаны в общем перечне, в то время как в извещениях о проведении торгов, опубликованных на сайтах torgi.gov.ru и fssp.gov.ru, перечень лотов ограничен только конкретными торгами, указанными в извещении N 090617/19046236/17, в результате чего один и тот же лот в разных перечнях имеет разную нумерацию.

Данное обстоятельство не приводит к возникновению противоречивой информации и не препятствует к получению любыми лицами, желающими принять участие в торгах, полной и достоверной информации о проводимых торгах, а также о порядке их проведения.

Во всех извещениях о проведении торгов указаны одни и те же реквизиты для внесения задатков: р/с 40702810700000002021 в Региональный Акционерный Коммерческий Банк "Москва" (ПАО), к/с 30101810545250000723 БИК 044525723, ИНН 7725339932, КПП 772501001.

Также апелляционный суд отклоняет довод конкурсного управляющего о существенном занижении стоимости спорного имущества.

Ссылка на отчет об оценке имущества должника N 173-05/2021 от 26.05.2021, выполненный АО "Экспертная страховая оценка", несостоятельна, поскольку оценка спорного имущества проведена по состоянию на 28.11.2017, что не соответствует дате заключения оспариваемой сделки по результатам торгов.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод о взимании платы за регистрацию для участия на торгах 26.09.2017, проводимых на электронной площадке el-torg.ru, поскольку конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Определением суда от 07.05.2019 к производству было принято заявление о признании ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" несостоятельным (банкротом).

Оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В обоснование подтверждения довода о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемой сделки и довода об осведомленности ответчика по сделке о наличии цели причинения вреда конкурсный управляющий указывает, что действительная рыночная стоимость реализуемого помещения была в несколько раз выше стоимости, по которой оно было приобретено, и, соответственно, сделка была заключена в условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что, в свою очередь, свидетельствует о фактической аффилированности должника и ИП Лейзеровича А.М.

Имущество было реализовано в рамках исполнительного производства, оценка арестованного имущества была произведена в установленном законом порядке и не оспорена.

Оспариваемая сделка совершена на публичных торгах, проведенных в рамках исполнительного производства до возбуждения дела о банкротстве должника, на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 1 УФССП по Московской области от 03.05.2017 о передаче арестованного имущества на реализацию и поручения на реализацию арестованного имущества ТУ Росимущества в Московской области от 24.05.2017 N 369. Торги проведены в форме открытого аукциона.

Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В соответствии с п. 1 ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Таким образом, торги в форме открытого аукциона являются не только способом заключения договора, но и способом определения справедливой рыночной цены по договору, заключенному по итогам таких торгов.

При проведении вышеуказанных торгов в форме аукциона цена проданного имущества сформировалась на конкурентной основе, в торгах имело возможность принимать участие неограниченное количество лиц, при этом никто не был отстранен от участия в торгах, в силу чего предполагается, пока не доказано иное, что цена, сформировавшаяся по итогам торгов, соответствует рыночной, а, следовательно, вред имущественным правам кредиторов должника отсутствует.

В данном случае конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда в результате совершения спорной сделки.

Так, поступившие от реализации арестованного имущества должника денежные средства распределены между взыскателями, являющимися кредиторами должника, по сводному исполнительному производству N 9297/16/50060-СД.

Также не представлено доказательств совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам, аффилированности и осведомленности ответчика по сделке о цели причинения вреда.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2. ст. 612 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим также приведен довод о заключении сделки в условиях нарушения положений ст. 10 ГК РФ, подлежащий отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку спорный договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то следует установить, заключена ли сделка со злоупотреблением гражданскими правами, направлена ли на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

В данном случае судом установлено, что спорная сделка не совершена с заинтересованным лицом.

В обоснование довода о злоупотреблении правом при заключении спорной сделки конкурсный управляющий сослался на занижение стоимости имущества, что, по его мнению, подтверждается отчетом об оценке имущества должника N 173-05/2021 от 26.05.2021, выполненным АО "Экспертная страховая оценка", однако, как было указано ранее, данный довод приведенным отчетом подтвержден быть не может, поскольку оценка в отчете проведена не на надлежащую дату; имущество было реализовано в рамках исполнительного производства, оценка арестованного имущества была произведена в установленном законом порядке и не оспорена.

В связи с этим спорный договор не повлек тех правовых последствий, в целях возникновения которых предъявлены требования конкурсного управляющего.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что сделка совершена со злоупотреблением правом в материалах спора отсутствуют.

Ввиду установленных судом обстоятельств отсутствия оснований к признанию договора от 09.10.2017 по приобретению спорного имущества ИП Лейзеровичем А.М. недействительным, не подлежит удовлетворению и сопутствующее требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 по делу N А41-37603/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин