Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-56617/21 по делу N А40-98819/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-98819/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Спарта"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 июля 2021 года по делу N А40-98819/21,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спарта"

(ОГРН 1107746479213)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проонлайн"

(ОГРН 1127746235242)

о взыскании,без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проонлайн" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N СП-399 в размере 562 710 руб. 65 коп., пени в размере 56 271 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 года по делу N А40-98819/21, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Возражения на отзыв на апелляционную жалобу, поступившие в апелляционный суд 12.10.2021, не принимается судом апелляционной инстанции и подлежит возврату заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При исследовании материалов дела установлено, 01.10.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N СП-399 на оказание услуг лидогенерации (далее - договор), согласно которого истец обязался оказать ответчику услуги, а ответчик оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 4.1 договора конкретные цены и тарифы на услуги стороны согласовывали в заявках заказчика. При заключении договора стороны согласовали три заявки.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик должен оплачивать счета исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента их выставления.

Как указывает истец, им оказаны услуги на общую сумму 727 710 руб. 65 коп., что подтверждается счетами N 706 от 31.01.2018, N 1223 от 28.02.2018, N 1759 от 31.03.2018, N 2304 от 25.05.2018, универсальными передаточными документами N 461 от 31.01.2018, N 936 от 28.02.2018, N 1574 от 31.03.2018, N 2568 от 30.04.2018.

Однако в нарушение условий договора оплата услуг ответчиком была произведена на сумму 165 000 рублей, таким образом, за ответчиком числится задолженность за оказанные услуги в сумме 562 710 руб. 65 коп.

Истцом начислена ответчику неустойка, которая по его расчету составила 56 271 руб. 07 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основаниям для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, по заявлению ответчика, применил срок исковой давности в отношении требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 4.1. договора установлено, что цены и тарифы, на услуги оказываемые исполнителем по настоящему договору, устанавливаются сторонами в заявках на услуги, в зависимости от выбранных заказчиком параметров и условий осуществления лидов. Итоговая стоимость услуг исполнителя за отчетный период фиксируется в Акте сдачи-приемки услуг.

Истцом в нарушение условий договора направил ответчику универсальные передаточные акты 06.04.2021, что подтверждается почтовой описью от 06.04.2021, тогда как согласно п. 4.4. договора, истец обязался предоставлять ежемесячно, не позднее 5-ти рабочих дней после окончания календарного месяца, Акт приема-сдачи услуг за соответствующий календарный месяц.

Истцом в материалы дела Акты приема-сдачи услуг или мотивированные письменные отказы от его подписания ответчиком, не представлены.

Исковое заявление направлено истцом поступило в Арбитражный суд города Москвы - 12 мая 2021 года.

Даже если принять во внимание довод истца о том, что универсальные передаточные документы, сторонами были приравнены к Актам приема-сдачи услуг за соответствующий календарный месяц, срок исковой давности, по заявленному истцом требованию по универсальному передаточному документу N 2568 от 30.04.2018 начал течь с 11.05.2018 и истек 11.05.2021. Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд города Москвы - 12.05.2021.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в отношении неверного исчисления судом сроков исковой давности в отношении счетов N 706 от 31.01.2018, N1223 от 28.02.2018, N1759 от 31.03.2018 направлены на иное толкования и не указывают на наличие ошибки суда при их исчислении.

Услуги по счету N 2304 от 25.05.2018 не оказывались. В суд не представлено надлежаще оформленных относимых и достоверных доказательств оказания истцом услуг ответчику в период с 01.04.2018 по 30.04.2018. Представленный акт приема-передачи (УПД) N 2568 от 30.04.2018, в обозначенные договором сроки (пункт 4.4. договора) ответчику не вручался и не высылался.

Односторонний акт сдачи-приемки (УПД) не является в соответствии с условиями пункта 4.4. договора надлежаще оформленным и не может служить относимым и достоверным доказательством оказания истцом услуг ответчику.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 года по делу N А40-98819/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина