Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 20АП-6288/21 по делу N А09-7230/2012

г. Тула

20 октября 2021 г.

Дело N А09-7230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. на определение Арбитражного суда Брянской области от 13 августа 2021 года по делу N А09-7230/2012,

вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного кредитора Сергеева Михаила Ростиславовича о принятии обеспечительных мер,

в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора Сергеева М.Р. об уменьшении и взыскании вознаграждения конкурсного управляющего,

в деле о признании ООО "Дилер" несостоятельным должником (банкротом),

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. (паспорт),

Сергеева Михаила Ростиславовича (паспорт),

от Сергеева Михаила Ростиславовича - представителя Максимкиной М.В. (доверенность от 05.09.2019),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13 августа 2021 года заявление конкурсного кредитора Сергеева М.Р. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета Мартыненко А.В. в пределах заявленной суммы 3 134 970 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Дилер" Мартыненко А.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 13 августа 2021 года отменить в части наложения ареста на денежные средства находящиеся и поступающие на расчетные счета Мартыненко А.В. в пределах заявленной суммы 3 134 970 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что судом не приведено обоснование того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета Мартыненко А.В. в пределах заявленной суммы 3 134 970 руб., может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, удовлетворяющего заявление конкурсного кредитора ООО "Дилер" Сергеева М.Р. о снижении вознаграждения арбитражного управляющего Мартыненко А.В. до 30 руб. с даты назначения Мартыненко А.В. временным управляющим ООО "Дилер" определением Арбитражного суда Брянской области от 17 августа 2012 года до дня отстранения арбитражного управляющего Мартыненко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дилер" включительно и о взыскании в пользу ООО "Дилер" с арбитражного управляющего Мартыненко А.В. вознаграждение в размере 3 134 970 руб., выплаченное в рамках дела о банкротстве N А09 - 7230/2012.

Указывает также, что он не предпринимает и не собирается предпринимать мер, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества, включая денежные средства, находящиеся на банковских счетах, стоимость принадлежащего ему имущества достаточная для исполнения судебного акта, удовлетворяющего указанное заявление Сергеева М.Р.

Считает, что судом не обосновывается принятие обеспечительной меры в виде ареста находящихся на банковских счетах денежных средств в связи с достижением цели предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отмечает, что принятием оспариваемого определения судом сознательно создаются препятствия в осуществлении профессиональной деятельности арбитражного управляющего Мартыненко А.В.

В материалы дела от Сергеева М.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный кредитор возражает против доводов жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без рассмотрения.

Определением апелляционного суда от 20 сентября 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

15.10.2021 в материалы дела от УФНС России по Брянской области также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган возражает против доводов жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без рассмотрения. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Мосиной Е.В. на судью Волошину Н.А., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

15.10.2021 от конкурсного управляющего ООО "Дилер" Титовой Л.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Также 15.10.2021 от конкурсного управляющего ООО "Дилер" Титовой Л.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки мотивированной позиции по апелляционной жалобе Ефановой О.А. на определение Арбитражного суда Брянской области от 31 августа 2021 года по делу N А09-7230/2012.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает и полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании.

Апелляционный суд учитывает, что определением от 11 октября 2021 года (резолютивная часть объявлена 23.09.2021) Арбитражный суд Брянской области утвердил конкурсным управляющим ООО "Дилер" Титову Ларису Анатольевну.

01.10.2021 апелляционный суд направил в адрес вновь утвержденного конкурсного управляющего Титовой Л.А. копию определения апелляционного суда от 20.09.2021 по настоящему апелляционному производству об отложении судебного разбирательства.

Согласно информации, размещенной на сайте Почты России об отслеживании почтовых отправлений, сопроводительное письмо с приложенным определением об отложении настоящего судебного разбирательства вручено получателю 12.10.2021.

Таким образом, у Титовой Л.А. была возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе посредством онлайн ознакомления, которой она не воспользовалась.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нудельман Маргарита Робертовна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО "Дилер" несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26 июля 2012 года заявление Нудельман М.Р. о признании ООО "Дилер" несостоятельным должником (банкротом) принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 17 августа 2012 года заявление Нудельман М.Р. признано обоснованным, в отношении ООО "Дилер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартыненко А.В.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14 августа 2013 года (05.08.2013 оглашена резолютивная часть решения) ООО "Дилер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартыненко А.В.

В Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного кредитора Сергеева М.Р., в котором он просил:

- вознаграждение арбитражного управляющего Мартыненко А.В. снизить до 30 рублей с даты назначения Мартыненко А.В. временным управляющим ООО "Дилер" определением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2012 до дня отстранения арбитражного управляющего Мартыненко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дилер" включительно;

- взыскать в пользу ООО "Дилер" с арбитражного управляющего Мартыненко А.В. вознаграждение в размере 3 134 970 руб., выплаченное в рамках дела о банкротстве N А09-7230/2012.

Определением от 11 августа 2021 года заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

05.08.2021 кредитор Сергеев М.Р. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Мартыненко Александру Владимировичу, и запрета Управлению Росреестра по Брянской области совершать регистрационные действия в отношении него;

- наложения ареста на денежные средства Мартыненко Александра Владимировича в пределах суммы заявленного требования.

Обращаясь с рассматриваемым ходатайством о принятии обеспечительных мер, Сергеев М.Р. ссылается на то, что испрашиваемые обеспечительные меры необходимы для обеспечения баланса интересов сторон в рамках обособленного спора в деле о банкротстве.

Непринятие испрашиваемых истцом мер может привести к определенным затруднениям в исполнении судебного акта в случае удовлетворения требований, а также имеется вероятность того, что конкурсный управляющий может распорядиться принадлежащим ему имуществом, что приведет к причинению ущерба интересам кредиторов ООО "Дилер".

Удовлетворяя ходатайство кредитора об избрании обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу, и счел возможным применить в качестве обеспечительных мер наложение ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета Мартыненко А.В. в пределах заявленной суммы 3 134 970 руб.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны быть адекватными и соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (пункт 9) разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" устанавливает, что суд, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как установлено судом, в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Дилер" рассматривалась жалоба кредитора Сергеева М.Р. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мартыненко А.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29 июля 2021 года требования конкурсного кредитора Сергеева М.Р. удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Мартыненко Александра Владимировича, выразившееся в:

- непринятии своевременных мер по обращению в суд с заявлением к Кулешову Н.И. и Коломейцеву А.Г. о взыскании денежных средств,

- непринятии своевременных мер по взысканию с ИП Кулешовой С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, пени;

- необращении своевременно в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

- в осуществлении необоснованных платежей (задолженность по заработной плате) уволенным работникам ООО "Дилер" за счет средств должника.

Конкурсный управляющий Мартыненко А.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Дилер".

В рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Дилер" Сергеев М.Р. обратился с заявлением, в котором он просит:

- вознаграждение арбитражного управляющего Мартыненко А.В. снизить до 30 рублей с даты назначения Мартыненко А.В. временным управляющим ООО "Дилер" определением Арбитражного суда Брянской области от 17 августа 2012 года до дня отстранения арбитражного управляющего Мартыненко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дилер" включительно;

- взыскать в пользу ООО "Дилер" с арбитражного управляющего Мартыненко А.В. вознаграждение в размере 3 134 970 руб., выплаченное в рамках дела о банкротстве N А09-7230/2012.

Обращаясь с рассматриваемым ходатайством о принятии обеспечительных мер, Сергеев М.Р. ссылается на то, что испрашиваемые обеспечительные меры необходимы для обеспечения баланса интересов сторон в рамках обособленного спора в деле о банкротстве.

Непринятие испрашиваемых истцом мер может привести к определенным затруднениям в исполнении судебного акта в случае удовлетворения требований, а также имеется вероятность того, что конкурсный управляющий может распорядиться принадлежащим ему имуществом, что приведет к причинению ущерба интересам кредиторов ООО "Дилер".

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

При рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах заявленной суммы иска.

Также в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора Сергеева М.Р. и принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на счетах Мартыненко А.В. в пределах заявленной суммы требований (3 134 970 руб.)

Данная мера обеспечивает интересы, в том числе кредиторов ООО "Дилер", заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований. В свою очередь, реальность исполнения судебного акта, при положительном разрешении иска, зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных ресурсов.

При этом следует учитывать, что разъяснения данные в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований.

Указанные разъяснения не исключают возможность наложения ареста на суммы денежных средств, которые в будущем поступят на счет ответчика.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции исследованы и установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

В связи с изложенным оснований для отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изготовлении резолютивной части постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года по делу N А09-7230/2012 в 3 абзаце резолютивной части допущена опечатка, а именно: отсутствуют слова "в обжалуемой части".

в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки или арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данная опечатка не относятся к содержанию постановления суда, и не изменяет его содержания.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13 августа 2021 года по делу N А09-7230/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова