Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 11АП-15273/21 по делу N А55-16669/2021

г. Самара

21 октября 2021 г.

Дело N А55-16669/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сургутское" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2021 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

по делу N А55-16669/2021 (судья Мехедова В.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению Открытого акционерного общества "Сургутское" (ИНН 6381000488), пгт. Суходол Сергиевского района Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области, с. Кинель-Черкассы Самарской области,

об оспаривании постановления N 63812111200099100004 от 25 мая 2021 года в части назначения административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сургутское" обратилось (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области (далее - административный орган, инспекция) об изменении постановления N 63812111200099100004 от 25 мая 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей на предупреждение.

Резолютивной частью решения суда от 09.08.2021 г. (мотивированное решение от 23.08.2021 г.) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой факт совершения административного правонарушения не оспаривает, но просит изменить назначенное наказание со штрафа на предупреждение.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административный орган на основании поручения от 22.03.2021 г. N 638120210005002 провел документальную проверку по вопросу соблюдения ОАО "Сургутское" валютного законодательства РФ, в ходе которой было установлено, что 30.09.2019 г. общество выплатило своему работнику Салееву Максиму заработную плату в наличной форме в общей сумме 4 000 руб. (платежная ведомость от 30.09.2019 г. N 121), который в свою очередь, не имеет вида на жительство на территории РФ, а соответственно является нерезидентом, что подтверждается информацией представленной Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от 28.12.2020 г. N 82/20/60533.

Так, согласно трудовому договору от 06.07.2019 г. N 21 Салеев Максим принят на должность "Рабочий сада", а по сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области вид на жительство у указанного работника отсутствовал.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки соблюдения валютного законодательства от 20.04.2021 г. N 638120210005005, который вручен представителю общества 11.05.2021 г.

Посчитав, что ОАО "Сургутское" допущено нарушение требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" административный орган составил протокол N 63812111200099100002 от 11.05.2021 г. об административном правонарушении и вынес постановление от 25.05.2021 г. N 63812111200099100004 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ к штрафу в размере 3 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке, где факт совершения административного правонарушения не оспаривало, но просило изменить назначенное наказание со штрафа на предупреждение.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ или осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 % суммы незаконной валютной операции.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством РФ или осуществлены с нарушением валютного законодательства РФ.

Субъектом ответственности является юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и выразившегося в выплате работникам (нерезидентам) заработной платы путем выдачи наличных денежных средств, то есть в совершении валютной операции по расчетам без использования счетов в уполномоченном банке.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в РФ, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Законом N 173-ФЗ.

В соответствии с п.п. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты РФ на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Валютой РФ являются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории РФ, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (п. 1 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ).

В соответствии с п.п. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с п.п. "а" и "б" п. 6 данной статьи.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ).

Тогда как выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в РФ, признается валютной операцией (п.п. "а" п. 7, п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ, абз. 14 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ").

В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации работником ОАО "Сургутское" является иностранный гражданин.

В ходе проведения проверки установлено, что иностранный гражданин - Салеев М., не имеет вида на жительство на территории РФ, т.е. является нерезидентом, что подтверждается информацией представленной Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от 28.12.2020 г. N 82/20/60533.

Под валютной операцией понимается, в частности, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты РФ (п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ), то есть выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом РФ нерезиденту подпадает под термин "валютная операция".

Согласно положениям Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ):

Резиденты:

- юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ (п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 1);

- физические лица, являющиеся гражданами РФ (п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 1);

- иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство, являются резидентами (п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 1).

Таким образом, физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с п.п. "а" и "б" п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ, признаются нерезидентами (п.п. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ).

Использование валюты РФ в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (п.п. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1).

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту за выполненные работы в наличной форме не входят в разрешенный ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Таким образом, работодатель-резидент обязан произвести расчет с работником нерезидентом исключительно в безналичной форме, т.е. через банковские счета в уполномоченных банках.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, выплата в указанном случае юридическим лицом - резидентом - ОАО "Сургутское" физическому лицу - нерезиденту наличной российской валюты в общей сумме 4 000 руб., является незаконной валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Сургутское" допущено нарушение требований ч. 2 ст. 14 Закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции на сумму 4 000 руб., что в свою очередь, является составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Так, ст. 14 Закона N 173-ФЗ определены права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 названного Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте РФ без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен также ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте РФ по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории РФ транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы или вознаграждения по договору возмездного оказания услуг наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством РФ не предусмотрена; в перечень исключений не входит.

Согласно ч. 5 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается Федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии с абз. 5 ст. 11 ТК РФ на территории РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором РФ.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам помимо упомянутой ранее ст. 136 ТК РФ предусмотрены также Законом N 173-ФЗ.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

При этом в данном случае нормы Закона N 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежит специальная норма Закона N 173-ФЗ.

Установленные ч. 2 ст. 14 настоящего Закона требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

С учетом изложенного, реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона N 173-ФЗ.

При этом требование валютного законодательства РФ о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, осуществление ОАО "Сургутское" вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении обществом незаконной валютной операции, и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В ст. 25 Закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях работодателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, соответствуют сложившейся правоприменительной практике изложенной в определениях ВС РФ от 18.11.2019 г. N 303-ЭС19-20522 по делу N А51-25687/2018, от 30.10.2019 г. N 301-ЭС19-18985 по делу N А38-875/2019, от 30.10.2019 г. N 301-ЭС19-18900 по делу N А38-880/2019, от 30.10.2019 г. N 301-ЭС19-18901 по делу N А38-873/2019, от 08.10.2019 г. N 303-ЭС19-17349 по делу N А51-642/2019, в постановлениях ВС РФ от 06.03.2015 г. N 307-АД15-691, N 307-АД15-689, N 307-АД15-690, N 307-АД15-637, а также в постановлениях Одиннадцатого ААС от 08.11.2018 г. по делу N А55-17198/2018, от 12.02.2018 г. по делу N А55-28284/2017 и др.

При таких обстоятельствах вывод инспекции о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, обоснованно признан судом первой инстанции соответствующим нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества установлена налоговым органом и подтверждается материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.

Юридическое лицо - резидент, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве РФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица (чрезвычайных, непредотвратимых, непредвиденных). Обстоятельств с подобной характеристикой в ходе рассмотрения дела не установлено.

Апелляционный суд, повторно проанализировав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО "Сургутское" имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований валютного законодательства в части порядка выплаты работодателем-резидентом заработной платы работникам-нерезидентам.

Каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований валютного законодательства судами не установлено.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность, в материалы дела не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, общество, вступая в трудовые правоотношения с нерезидентом должно было осознавать необходимость соблюдения валютного законодательства при последующей выплате нерезиденту заработной платы, принять меры к включению в трудовой договор с работником-нерезидентом соответствующих условий его заключения, которые обеспечивали бы соблюдение требований валютного законодательства, а также принять иные не запрещенные законом меры в целях недопущения нарушения.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами РФ, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Обратная позиция заявителя является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно не принята судом первой инстанции.

При этом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным, а также для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется нормами раздела 4 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 г. N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ).

В п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судами не установлено совокупности квалифицирующих признаков, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, позволяющих применить такой вид административного наказания как предупреждение.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, при определении меры административной ответственности должны учитываться как положения КоАП РФ о том или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности РФ до 2020 г., утв. указом Президента РФ от 12.05.2009 г. N 537, п. 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности РФ, утв. указом Президента РФ от 31.12.2015 г. N 683 установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что поскольку совершенное заявителем правонарушение влечет угрозу публичным интересам государства, связанным с его экономической безопасностью, то основания для замены административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае отсутствуют.

Более того, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 43 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018 г., помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Данные выводы суда подтверждаются правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 05.09.2018 г. N 303-АД18-5207 по делу N А04-6879/2017.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в отношении ОАО "Сургутское" 25.05.2021 г. было вынесено 13 постановлений о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и из них по 4 постановлениям вынесены предупреждения, применено положение ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, а по оставшимся 9 постановлениям назначены административные наказания в виде штрафа в общем размере 89 484,18 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае, поскольку в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность применения административного наказания в виде предупреждением не допускается.

По мнению судов, у ОАО "Сургутское" объективно имелись все возможности, используя свои права и реализуя свои обязанности, соблюсти требования Федерального Закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ, однако обществом не было предпринято каких-либо мер по их соблюдению.

За осуществление валютных операций с нарушением валютного законодательства установлена административная ответственность должностных и юридических лиц в виде штрафа в размере от трех четвертых до однократного размера суммы незаконной валютной операции (ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ).

Более того, доказательств невозможности соблюдения обществом требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами РФ, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, обществом также не представлено.

Поскольку целью Закона N 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты РФ, обеспечение стабильности - внутреннего валютного рынка РФ.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, штраф назначен в пределах санкции, установленной вменяемой статьей, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что наложение на ОАО "Сургутское" административного штрафа в размере 3 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2021 года (мотивированное решение от 23 августа 2021 года) по делу N А55-16669/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан