Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-55703/21 по делу N А40-90217/2017

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-90217/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гарантинвестсервис" - Таляровского В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-90217/17, принятое судьей В.А. Чернухиным, о разрешении разногласий в деле о банкротстве, об установлении очередности удовлетворения требований ПАО "ГМК "Норильский никель" о взыскании судебных расходов с ООО "ГИС", определенных по итогам рассмотрения дела N А33-19711/2015 в порядке ст. 134 Закона о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гарантинвестсервис"

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Гарантинвестсервис"- Ивачева В.В. дов.от 03.12.2020; от ПАО ГМК "Норильский никель" - Пономарев И.В. дов.от 16.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 ООО "Гарантинвестсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Таляровский Валерий Андреевич.

12.04.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Таляровского В.А. о разрешении разногласий в деле о банкротстве.

Определением от 29.07.2021, Арбитражный суд города Москвы разрешил ходатайство конкурсного управляющего о разрешении разногласий в деле о банкротстве.

Установил очередность удовлетворения требований ПАО "ГМК "Норильский никель" о взыскании судебных расходов с ООО "ГИС", определенных по итогам рассмотрения дела N А33-19711/2015 в порядке ст. 134 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в настоящем случае следует установить очередность в порядке п.3 ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должника доводы жалобы поддержал.

Представитель ПАО ГМК "Норильский никель" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду несоблюдения требований ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу N А40- 90217/2017 ООО "ГарантинвестСервис" (ООО "ГИС", Должник) признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Таляровский ВА. (ИНН 246509089606; СНИЛС N 046-885-602-00) член Ассоциации СРО "МЦПУ".

Сведения о введении конкурсного производства в отношении ООО "ГИС" опубликованы в газете АО "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018 на стр. 20 (сообщение N 77032534865) и на сайте ЕФРСБ (сообщение N 2481255 от 21.02.2018).

В период с 03.09.2015 по 16.03.2020 в Арбитражном суде Красноярского края рассматривалось дело N А33-19711/2015 по иску ООО "ГИС" о взыскании с ПАО "ГМК "Норильский никель" более 724 млн. руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2021 (резолютивная часть оглашена 29.01.2021) по делу N АЗЗ-19711/2015 в пользу ПАО "ГМК "Норильский никель" с Должника взысканы судебные расходы в размере 3 092 268,81 руб.

Требование ПАО "ГМК "Норильский никель" о компенсации судебных расходов в размере 3 092 268,81 руб., установленных Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19711/2015 от 05.03.2021, возникло после закрытия реестра и после выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 03.03.2021 Конкурсным управляющим проведено очередное собрание кредиторов.

Собранием принято, в том числе, решение о вынесении на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы вопроса об определении в порядке п. 10 ст. 16 и ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередности удовлетворения должником требования кредитора в виде судебных расходов, установленных Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2021 по делу N А33-19711/2015.

В соответствии со ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их нрав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб.

Конкурсный управляющий считает, что данные требования являются реестровой задолженностью, подлежат учету в третьей очереди реестра требований кредиторов Должника поскольку основная часть понесенных ПАО "ГМК "Норильский никель" судебных расходов возникла до возбуждения дела о банкротстве Должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования (п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Расходы ПАО "ГМК "Норильский никель" подтверждены определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2021 по делу N А33-19711/2015.

Указанное определение вступило в законную силу 18.05.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 заявление Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Гарантинвестсервис" принято к производству.

Таким образом, обязательство должника по удовлетворению заявленной задолженности возникло с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2021 по делу N А33-19711/2015, то есть с 18.05.2021 и после возбуждения дела о банкротстве ООО "Гарантинвестсервис", в связи с чем данное требование является текущим платежом в силу ч. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, какие либо основания для учета текущего требования как реестрового судом не установлены.

В связи с чем, очередность удовлетворения требований ПАО "ГМК "Норильский никель" о взыскании судебных расходов с ООО "ГИС", определенных по итогам рассмотрения дела N А33-19711/2015 подлежит установлению в порядке ст. 134 Закона о банкротстве.

Такие выводы суда первой инстанции также подтверждаются судебной практикой (Постановление арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 N А41-88538/17).

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-90217/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гарантинвестсервис" - Таляровского В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров