Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-60536/21 по делу N А40-125716/2016

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-125716/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ратимир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года

по делу N А40-125716/16, принятое судьей Васильевой А.Н,

об отмене определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 по делу N А40-125716/16-4(185)-135 "Ф" по вновь открывшимся обстоятельствам, о признании требование ООО "Ратимир" в размере 521.257.066 рублей 54 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Демина Алексея Алексеевича

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ратимир": Соколов В.О., по дов. от 07.10.2021

от ф/у Гильманова А.Н.: Иванова Д.О., по дов. от 26.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 Демин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Гильманов А.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017 N 182.

Определением суда от 10.12.2018 (дата оглашения резолютивной части 06.12.2018) включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Демина Алексея Алексеевича требование общества с ограниченной ответственностью "Ратимир" в размере 521.257.066 рублей 54 копеек.

15.03.2021 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") поступило в Арбитражный суд города Москвы заявление финансового управляющего Гильманова Артема Нурисламовича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвыот 06.12.2020 года по делу N А40-125716/16-4-135 "Ф" по вновь открывшимся обстоятельствам и о признании требования ООО "Ратимир" в размере 521.257.066 рублей 54 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением от 11.08.2021, Арбитражный суд города Москвы отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 по делу N А40-125716/16-4(185)-135 "Ф" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Признал требование ООО "Ратимир" в размере 521.257.066 рублей 54 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Демина Алексея Алексеевича.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ратимир" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Ратимир" доводы жалобы поддержал в полном объеме. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, а также дополнительных доказательств.

Представитель финансового управляющего должника по доводам жалобы возражал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела нового доказательства.

Апелляционный суд отказал ООО "Ратимир" в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку такие дополнения заявлены за сроком апелляционного обжалования.

Также апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств ООО "Ратимир" и финансового управляющего должника о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку такие документы не были представлены в суд первой инстанции, невозможность предоставления таких документов в суд первой инстанции не доказана.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отменяя обжалуемое определение, Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, полагает, что основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А40-180799/2018, из которого установлена аффилированность ООО "Ратимир" по отношению к Демину А.А., а само обязательство вытекло из корпоративного участия А.А. Демина в ООО "Мета".

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данным судебным актом установлены новые обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом на основании следующего.

На основании ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

По правилам ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По правилам ч. 3 ст. 311 АПК РФ. новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При этом, ч. 2 и 3 ст. 311 АПК РФ определяет исчерпывающий перечень таких обстоятельств.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции исходил из того, что требование ООО "Ратимир", исполненное за ООО "Мета" перед ПАО "Банк ВТБ", является компенсационными руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 6.3 обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - обзор о субординации).

Пунктом 6.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ "29" января 2020 года (далее по тексту также - Обзор), установлено, что компания, контролирующая общество, до возбуждения дела о его несостоятельности исполнила обязательство общества перед банком по кредитному договору без возложения со стороны должника. Впоследствии компания обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требования, основанного на кредитном договоре, со ссылкой на переход к ней данного требования на основании п. 5 ст. 313 ГК РФ. Определением суда первой инстанции заявление компании признано обоснованным, задолженность включена в реестр с удовлетворением в третью очередь. Суд счел, что компания в порядке суброгации заменила банк (кредитора). Суд апелляционной инстанции, установив, что исполнение чужого обязательства осуществлено контролирующим лицом в ситуации имущественного кризиса должника, признал суброгационное требование контролирующего лица подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Суд указал, что такое погашение долга является разновидностью финансирования, поскольку направлено на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника и создание тем самым условий для продолжения предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса, маскируя его вопреки требованиям п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Подобного рода финансирование признается компенсационным.

При этом суд первой инстанции не учел, что правовая позиция о возможности субординации требований кредиторов должника - физического лица ранее неоднократно излагалась Судебной коллегией при разрешении судебных споров и сводится к тому, что положения обзора о субординации не применяются в делах о банкротстве физических лиц.

Так, в определении от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492 Судебная коллегия, основываясь на пункте 3.1 обзора о субординации, указала, что основанием для субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию-должника лицами собственной обязанности по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе в подконтрольной организации посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности. Из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена.

Выводы Судебной коллегии, изложенные в определении от 26.07.2021 N 305-ЭС21-4424, сводятся к тому, что субординация требований контролирующих должника лиц осуществляется в связи явно несправедливым уравниванием прав независимых кредиторов с требованиями контролировавших должника лиц, которые, избрав отличную от предписанной Законом о банкротстве модель поведения, пошли на дополнительный риск и предоставили подконтрольному им лицу компенсационное финансирование.

В таких условиях риск объективного банкротства должника и, как следствие, утраты компенсационного финансирования, не может в равной степени перекладываться на независимых кредиторов. Требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

В то же время законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений об обязанности кого-либо из иных лиц при определенных обстоятельствах подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота.

Соответственно, требования кредитора не могут субординироваться по признаку подконтрольности ему должника - физического лица.

Таким образом, у суда не имелось законных оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО "Ратимир" в деле о банкротстве Демина А.А.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 2 и 3 ст. 311 АПК РФ АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В настоящем случае, приведённые заявителем обстоятельства не могут быть признаны судом основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 по делу N А40-125716/16-4(185)-135 "Ф" по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба обоснована, определение суда первой инстанции принято с нарушениями норм материального и процессуального права и подлежит отмене, а в удовлетворении заявления должника о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 по делу N А40-125716/16-4(185)-135 "Ф" по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года по делу N А40-125716/16 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров